Дело №а-383/2021 

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года 

<

адрес> УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе судьи Соловьева В.А., при секретаре Гирбасовой С.И., с участием административного истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный суд УР с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Свои требования мотивировал тем, что судопроизводство по гражданскому делу по его иску к ООО «ГК «Стена», которое в общей продолжительности составило 568 дней, нарушило право административного истца на судопроизводство в разумный срок. В обосновании доводов указывает, что действия суда были не достаточно эффективными, заседания неоднократно откладывались, что привело к нарушению разумного срока. Просил взыскать компенсацию в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании административный истец, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что компенсации подлежат, в том числе и понесенные им убытки, в связи с ошибками судов. 

Представитель М. Р. (УФК по УР) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные требования о компенсации, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя М. Р..

Выслушав административного истца, проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, в ходе производства по которому заявитель ссылается на нарушение разумных сроков судопроизводства, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзацах втором и третьем пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции в общую продолжительность судопроизводства не включается.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (статьи 252 и 258 КАС РФ).

Из материалов гражданского дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия расчета иска 

ДД.ММ.ГГГГ представлено исковое заявление с устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, на 12.11. 2019 назначено предварительное судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы проверки Государственной инспекции труда. 

ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялось предварительное судебное заседание, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Судом ответчику направлен запрос о предоставлении доказательств. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили документы по запросу.

ДД.ММ.ГГГГ судом проведено предварительное судебное заседание, истец изменил в части заявленные требования. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец изменил заявленные требования, стороны высказали намерение обсудить возможность заключения мирового соглашения. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь изменил заявленные требования. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ с целью истребования доказательств по ходатайству истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь изменены заявленные требования. Судом допрошены свидетели. Судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для повторного допроса свидетелей по ходатайству истца. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой представителя ответчика, о чем настаивал истец.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило исковое заявление к ООО ГК «Стена» о защите трудовых прав, в котором истец заявил ходатайство об объединении дел в одно производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было принято судом к производству. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по данным исковым заявлениям ФИО1 объединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ И.О. председателя Устиновского районного суда 

<

адрес>, вынесено определение по заявлению ФИО1, об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела. 

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ограничениями, введенными Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 821.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об изменении предмета и размера заявленных требований и привлечении к участию в деле третьего лица. 

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица и изменения предмета требований на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь изменил заявленные требования, просил суд приобщить документы, копии данных документов сторонам не были направлены. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ решение судом изготовлено в окончательной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила апелляционная жалоба. 

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству судом апелляционной инстанции. 

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с вынесением апелляционного определения. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила кассационная жалоба. 

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству судом кассационной инстанции. 

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено судом кассационной инстанции с вынесением кассационного определения. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда отказано в разъяснении решения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение, апелляционной инстанцией оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 2 месяца и 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 16 КАС РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной, кассационной надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок. 

Указанное дело представляло фактическую сложность, вызванную поведением истца, который заявлял значительное количество ходатайств, для разрешения которых требовалось время, часть из которых обосновано была отклонена судом. 

В суде первой инстанции по делу состоялось 10 судебных заседаний (предварительных и при рассмотрении дела по существу), слушания дела откладывались, в связи с изменением истцом исковых требований и разрешения заявленных истцом ходатайств. 

Причины отложения судебных заседаний суд признает обоснованными, в том числе и по причине введения ограничительных мероприятий, ввиду распространения опасного заболевания. В суде апелляционной и кассационной инстанции, дело рассмотрено в установленные законом сроки. 

Заявителем, иными участниками процесса, не совершалось виновных действий, умышленно направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела в течение более одного года свидетельствует о том, что основными причинами такого срока рассмотрения дела, явились объективные обстоятельства, вызванные в том числе фактической сложностью дела и поведением истца, не зависящие от действий судов, в производстве которых находилось дело.

То обстоятельство, что истец неоднократно (6 раз) изменял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ также повлияло на срок рассмотрения дела судом первой инстанции. После ходатайств, заявленных истцом, которые не могли быть разрешены непосредственно в судебном заседании, слушание дела откладывалось, при этом сроки отложения дел за рамки разумных критериев не выходили. 

Отложение предварительного судебного заседания было вызвано объективными причинами – заявлением истца об истребовании доказательств. 

Установленные по делу обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 Постановления №, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда. 

На этом основании, суд признает необоснованными доводы административного истца о справедливой компенсации понесенных им убытков в связи с рассмотрением его иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому, с учетом хронологии общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ГК «Стена» о защите трудовых прав, со дня поступления административного искового заявления в суд, до дня вынесения определения суда кассационной инстанции, котором дело было рассмотрено по существу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; с учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; соответственно, не подтверждается нарушение прав ФИО1 что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 и 259 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Соловьев В.А.