Уголовное дело № 1-912/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 27 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., помощнике судьи Хархановой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой А.В., подсудимого ФИО2 У., его защитника – адвоката Мешкова А.А., представившего удостоверение и ордер, переводчика ФИО1, потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , родившегося *** в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2023 около 02 часов ФИО2 находясь на автомобильной парковке у 

<

адрес>, обнаружил в салоне автомобиля марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком ... рус, сотовый телефон, принадлежащий ФИО38 Обнаружив, что сотовый телефон находится во включенном состоянии, ФИО2 не стал искать собственника самостоятельно, не обратился в полицию, имея реальную возможность возвратить указанный сотовый телефон собственнику, ФИО2 не стал этого делать, избавился от сим-карты, обратив его в свою пользу. Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитил принадлежащий ФИО19 сотовый телефон марки «Huawei P Smart 2021», стоимостью 10000 рублей, с не представляющими для последней материальной ценности защитной пленкой, сим-картой, чехлом, а также банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО21 также не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО20 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме этого, 22.10.2023 ФИО2 имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., оформленную на имя ФИО10, эмитированную к банковскому счету ..., открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя последнего, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО9: находясь на автозаправочной станции № 9 «ННК», расположенной в 57 метрах западнее 

<

адрес> путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода, путем прикладывания ее к банковскому терминалу около 03 часов 50 минут в сумме 999,8 рублей, около 03 часов 51 минуты в сумме 225 рублей; находясь на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, используя ранее похищенный сотовый телефон марки «Huawei P Smart 2021» путем использования приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил около 05 часов 44 минут перевод денежных средств в сумме 5100 рублей с вышеуказанного банковского счета на банковский счет, открытый на имя ФИО3, не осведомленного о преступных действиях ФИО2 . Данными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 6324,8 рублей.

Подсудимый ФИО2 . в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 01 часа 22.10.2023 он на арендованном автомобиле, занимаясь извозом, с остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> повез трех женщин по разным адресам, последнюю довез до 

<

адрес>, адрес не знает, дорогу ему показывали. Из 

<

адрес> он повез двоих парней до здания Республиканской типографии по адресу 

<

адрес>. Парни вышли, не оплатили проезд, догонять их не стал. В салоне автомобиля на заднем сидении он обнаружил сотовый телефон марки «Huawei P Smart 2021» в корпусе зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле. Он осмотрел телефон около 02 часов 22.10.2023, решил оставить его себе в пользование, в чехле телефона он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». В телефоне блокировка отсутствовала, он зашел в смс сообщения, где от абонента «900» увидел, что на счету имеются денежные средства в сумме 7 100 или 7 200 рублей. Он решил воспользоваться указанной банковской картой. Около 03 часов 50 минут 22.10.2023 он заехал на заправочную станцию «ННК» по адресу: 

<

адрес> купил энергетик на сумму 225 рублей, заправился АИ-95 на сумму 999,8 рублей, все оплатил найденной банковской картой. Около 05 часов 40 минут 22.10.2023 остановился на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле он через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел сумму 5 100 рублей по номеру телефона ... на имя дяди ФИО24. По дороге в сторону 

<

данные изъяты>, проезжая мост, он через окно выкинул банковскую карту, так как решил, что достаточно потратил. На остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> он вышел из приложения «Сбербанк Онлайн», сбросил данные телефона до заводских настроек, после чего выключил телефон, вытащил сим-карту и выбросил ее. Он понимал, что указанный телефон ему не принадлежит, никто разрешения пользоваться и распоряжаться не давал, когда совершал покупки и оплачивал найденной банковской картой, он понимал, что денежные средства, находящиеся на ней, ему не принадлежат, никто пользоваться данной картой разрешения не давал. Вину в совершенных преступлениях признает (л.д.117-120, 133-135, 145-147).

Изложенные показания подсудимый ФИО2 . подтвердил.

Вина ФИО2 в совершенных преступлениях при изложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что 21.10.2023 в период с 23 часов до 01 часа 22.10.2023 она с подругами находилась в кафе на 

<

адрес>. Около 01 часа 15 минут 22.10.2023 они на ООТ «

<

данные изъяты>» поймали попутный автомобиль красного цвета. В кармане ее пальто был сотовый телефон марки «Huawei Р Smart 2021» в корпусе зеленого цвета с прозрачным силиконовым чехлом. Она в такси разговаривала по телефону, положила видимо, мимо кармана. Утром ей позвонил муж и сказал, что на его сотовый телефон пришли сообщения о списании денежных средств на общую сумму 6 324,8 рублей. Она сразу заблокировала банковскую карту. Данная карта привязана к ее номеру телефона и ее супруга. У нее похитили имущество на сумму 16 324,8 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет около 30000 рублей, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. Данный ущерб ей возмещен ФИО2 в полном объеме, он принес ей извинения, она их приняла, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением сторон. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что узнал от супруги о хищении ее сотового телефона, в котором под чехлом находилась банковская карта. С данной карты и данного счета 22.10.2023, согласно выписке из банка, были похищены денежные средства в сумме 6324,8 рублей. Он подробных обстоятельств хищения не знает, ему известно, что данные преступления совершил водитель такси, подвозивший в ту ночь его супругу.

Вина ФИО2 в совершенных преступлениях также подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО9 от 22.10.2023 (КУСП ... от ***), в котором она просит принять меры по факту того, что у нее украли телефон. В телефоне была карта, сняли деньги, так как не было блокировки (л.д.20);

- заявлением ФИО9 от 22.10.2023 (КУСП ... от ***), в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое незаконно похитило с банковского счета денежные средства в размере 6324,8 рублей. Ущерб значительный (л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Кia Rio», государственный регистрационный знак ... рус в кузове красного цвета, припаркованный у здания УМВД России по 

<

адрес> (л.д.24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «Торговая площадь «Фортуна» (ООТ «

<

данные изъяты>»), расположенная по 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес> (л.д.28-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023, согласно которому осмотрена автозаправочная станция ННК ... (АЗС ... ННК), расположенная по 

<

адрес> Данная АЗС расположена западнее 

<

адрес> в 57 метрах (л.д.31-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023, согласно которому осмотрена парковка для автомобилей - участок местности, расположенный слева от здания «Республиканской типографии» по 

<

адрес> (л.д.35-37);

- протоколом выемки от 25.10.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Huawei P Smart 2021» в корпусе зеленого цвета, в прозрачном силиконовом чехле (л.д.43-46);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2023, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Huawei P Smart 2021», изъятый в ходе выемки ***. На момент осмотра пуст (сим-карты и карты памяти отсутствуют). При включении телефона, при входе во вкладку «Настройки» установлена модель телефона «Huawei P Smart 2021» imei: ..., ..., настройки сброшены до заводских, информация о пользователе, журнал звонков, сообщений пуст. Чехол телефона прозрачный силиконовый, изнутри наклеен вкладыш серого цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО9 опознала свой телефон по внешнему виду, марке, модели. Осмотренный сотовый телефон с защитной пленкой в силиконовом чехле признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.50-54, 55);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2023, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10, в которой отражены операции в виде таблицы: в строке ... наименование столбцов: сумма операции (руб), дата (время московское), описание, имеется информация по совершенным операциям; в строке ... отражено, что 22.10.2023 в 03 часа 50 минут 37 секунд по местному времени, по счету совершена операция оплаты на сумму 999,8 рублей на AZS-9 ULAN-UDE RU Улан-Удэ 

<

адрес>; в строке ... отражено, что 22.10.2023 в 03 часа 51 минуту 11 секунд по местному времени, по счету совершена операция оплаты на сумму 225 рублей на AZS-9 ULAN-UDE RU Улан-Удэ 

<

адрес>; в строке ..., что 22.10.2023 в 05 часов 44 минуты 17 секунд по местному времени, по счету совершена операция перевода денежных средств в сумме 5100 рублей на карту ... ФИО3 79836389097. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО9 пояснила, что операции по данному счету за *** совершала не она. Осмотренная выписка ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 за период с 21.10.2023 по 22.10.2023 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.50-54, 55).

- протоколом проверки показаний на месте от 26.10.2023, согласно которой подозреваемый ФИО2 . без какого-либо физического, психического давления указал места, где он расплачивался за покупки с помощью найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» и где совершил перевод денежных средств со счета указанной карты на счет карты его дяди (л.д.121-124).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения итогового решения по делу.

В основу приговора суд берет исследованные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах хищения сотового телефона, в котором находилась банковская карта, принадлежащая ФИО9, а также о хищении денежных средств с банковского счета. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав места, где он совершал покупки по похищенной банковской карте ПАО «Сбербанк» и где произвел перевод денежных средств со счета карты потерпевшей на счет его дяди. Показания ФИО2 объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, обнаружившей хищение ее сотового телефона и банковской карты и хищение денежных средств с ее банковского счета, с показаниями свидетеля ФИО10, а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе с заявлением потерпевшей, с протоколами осмотра мест происшествий, выемки и осмотра предметов, выпиской по счету ПАО «Сбербанк», а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в краже сотового телефона и хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и никем не оспаривается. 

Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела не имеется. 

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелем, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО9, исходя из ее имущественного и семейного положения, а также примечанием к ст.158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое полное подтверждение показаниями подсудимого, потерпевшей и исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами выемки и осмотра предметов, выпиской по счету ПАО «Сбербанк». При этом признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, отсутствуют.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым он не судим, на учетах в РНД, РПНД не состоит, по месту жительства в 

<

адрес> сотрудником отдела полиции, а также по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, в 

<

адрес> по месту жительства председателем схода граждан махалли характеризуется положительно.

Со слов ФИО2 в судебном заседании установлено, что он хронических заболеваний, инвалидности не имеет. На его иждивении находятся мама, имеющая болезненное состояние здоровья и несовершеннолетняя сестра, которые проживают в 

<

адрес>. Он в 

<

адрес> неофициально подрабатывал водителем такси, его среднемесячный доход составлял около 30 000 рублей, заработанные деньги он отправлял матери, иных источников дохода не имеет.

Исследовав данные о личности ФИО2 учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание по каждому преступлению, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи подробных признательных показаний, его молодой возраст, наличие на иждивении матери и несовершеннолетней сестры, болезненное состояние здоровья его матери, удовлетворительные характеристики по местам его жительства в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, положительную характеристику от председателя схода граждан махалли в 

<

адрес>, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, мнение потерпевшей, не имеющей претензий, просившей прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с последним. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд принимает во внимание установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование расследованию преступления», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ «добровольное возмещение имущественного ущерба», при этом суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 У. по ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, в пределах предусмотренной санкцией статьи, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным, применить к ФИО2 положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

В связи изложенным, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, совершенные им преступления отнесены к категории средней тяжести, выслушав мнение сторон по ходатайству потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принимая во внимание данные о личности ФИО2 , который положительно характеризуется по месту жительства, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения, потерпевшая его простила, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, учитывая добровольное волеизъявление потерпевшей ФИО9 об освобождении ФИО2 от ответственности, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО12, осуществлявшего защиту ФИО2 У. в ходе предварительного следствия в размере 7209 рублей, в связи с тяжелым материальным положением ФИО2 У. и имущественной несостоятельностью, взысканию с ФИО2 не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 150 часов обязательных работ, 

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкой на средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 О.С.У. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на осужденного ФИО2 У. обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Освободить ФИО2 У. от отбывания наказания и уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 О.С.У. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В случае необходимости зачесть во время отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 У. под стражей в период с *** до *** в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei P smart 2021» с защитной пленкой в силиконовом чехле, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО9, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности, выписку из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО10 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мешкова А.А. в размере 7209 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2023-006405-22