Дело № 2-2718/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МazdaMPV, гос.номер №, под управлением истца, и ToyotaCarina, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, ответчиком случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 43 500 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратилась в независимую экспертизу, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112 758 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы составили 7 000 рублей. На претензию истца в адрес ответчика о доплате страхового возмещения получен отказ. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 69 258 рублей, неустойку в размере 31 858 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 114,115). 

Представитель истца ФИО2, действующая в судебном заседании на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Возражала против проведенной экспертизы ИП Г.Д.О. настаивала на повторной экспертизе, поскольку полагает необходимой замену двери автомобиля.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 54), против удовлетворения исковых требований и проведения повторной экспертизы возражал. Пояснил, что назначенная судом экспертиза проведена ИП Г.Д.О.. в соответствии с Единой методикой. Страховой компанией выплата произведена практически в полном объеме. Разница между выплатой и судебной экспертизой составляет менее 10 %, поэтому выплата не подлежит взысканию в рамках Закона об ОСАГО. Просил в удовлетворении требований истца отказать, взыскать с истца в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля МazdaMPV, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 38, 40). 

ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей МazdaMPV, гос.номер №, под управлением ФИО4 и ToyotaCarina, гос. номер №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, заднее правое крыло, задний бампер. Указанный факт подтверждается справкой и схемой ДТП (оборот л.д. 43-44). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, а именно: водитель не выполнил требования ПДД – уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с а/м МazdaMPV, гос.номер №, под управлением ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 43). 

Обстоятельства вышеуказанного ДТП, а также виновность водителя ФИО5 в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ВСК, страховой полис №, что подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии (оборот л.д. 44). 

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик признал случай страховым и выплатил 43 500 рублей в счет страхового возмещения, что видно из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Не согласившись с размером возмещения, в целях определения действительного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 112 758 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 10-32, 33). Разница между суммой страхового возмещении и суммой восстановительного ремонта составила 69 258 рублей.

Пункт 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-п, предусматривает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69 258 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 7 000 рублей; всего сумму размере 76 258 рублей (л.д. 8). Денежные средства ответчиком выплачены не были, на поданную претензию дан ответ ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате (л.д. 9). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование», не согласившегося с представленным истцом в судебное заседание заключением, на основании определения Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Г.Д.О. (

<

адрес>) (л.д. 65).

Как следует из заключения эксперта ИП Г.Д.О. №, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 43 700 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 289 700 рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт поврежденного автомобиля возможен, стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, поэтому стоимость годных остатков экспертом не рассчитывается (л.д. 71-101).

Судебным экспертом с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена стоимость материалов, заменяемых деталей и ремонтных работ автомобиля МazdaMPV, гос.номер Т 231 КН 55, принадлежащего истцу.

Для устранения противоречий по ходатайству истца в судебном заседании допрошен эксперт Г.Д.О., из показаний которого следует, что задняя правая дверь на момент осмотра имела два эпизода повреждений. В передней части двери - деформация 25% с дефектом ребра жесткости, отслоение лако- красочного покрытия, коррозия. Данное повреждение не относится к ДТП. Другие повреждения задней правой двери - деформация наружной панели площадью 25% от общей площади детали, представляющая собой глубокую вмятину, размер которой 79 см на 40 см, также в задней части подломлен каркас. Согласно заключению эксперта, в данном случае повреждения относятся к третьей категории сложности ремонта, исходя из площади повреждений, их высоты и ширины. Замена двери не требуется, достаточно восстановление её до состояния на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца наличие повреждений задней правой двери автомобиля до дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Из пояснений эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>» С.А.М. следует, что при проведении оценки он руководствовался большой площадью повреждений и нецелесообразностью проведения ремонта. Задняя правая дверь подлежит замене вследствие большой площади повреждения, ремонт ухудшит качество двери. Подтвердил, что на дату осмотра на автомобиле были повреждения в передней части, полученные до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом в том числе этих повреждений, общая совокупность повреждений более 40% площади двери. При таких обстоятельствах полагает необходимой замену указанной детали.

Стороной истца не представлено доказательств того, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства.

Пункт 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-п предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом квалификации эксперта ИП Г.Д.О., принимая во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его беспристрастности и объективности у суда оснований не имеется. В связи с этим, суд принимает во внимание заключение ИП Г.Д.О., поскольку заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, с приложением источников информации, расчетов; оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочника РСА, что следует из его содержания. 

Доводы истца о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость замены задней правой двери опровергнуты заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года. 

Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17.10.2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктами 3.1., 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом достоверно установлено, что не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что в досудебном порядке ответчиком выплачено истцу 43 500 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Г.Д.О., взятому за основу судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МazdaMPV, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 43 700 рублей. 

Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением ИП Г.Д.О. об определении величины утраты товарной стоимости и выплаченным размером страхового возмещения составляет менее 10 % (43 700 руб. – 43 500 руб. = 200 руб., т.е. 0,09%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания полагать страховое возмещение недоплаченным отсутствуют. 

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то и оснований для удовлетворения остальных требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Как видно из материалов дела, стоимость услуг ИП Г.Д.О. за проведение экспертного исследования по определению суда по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, составила 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107).

Следовательно, понесенные ОАО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова