Дело № 2-1320/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО СБербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.09.2017 по 05.03.2018 в размере 325 096,70 руб., из которых: 288 771,37 руб. – просроченный основной долг, 31 947,44 руб. – просроченные проценты, 4 377,89 руб. – неустойка за период с 16.09.2017 по 05.03.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 450,97 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последний получил потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, под 20,10 % годовых. Заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита предоставил Банку поручительство ФИО2 Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Истцом в адрес ответчиков регулярно направлялись требования с просьбой о погашении задолженности. Ответчики указанные требования проигнорировали, в добровольном порядке сумму долга не уплатили. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - договор) на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, по ставке 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил, предоставил заемщику предусмотренные договором денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела видно, что в процессе погашения кредита ответчиком ФИО1 были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренных условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требования ФИО1, ФИО2 оставлены без ответа.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ФИО1, ФИО2 перед Банком по договору за период с 15.09.2017 по 05.03.2018 325 096,70 руб., из которых: 288 771,37 руб. – просроченный основной долг, 31 947,44 руб. – просроченные проценты, 4 377,89 руб. – неустойка за период с 16.09.2017 по 05.03.2018.

Требование о взыскании суммы просроченного основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить займодавцу потребительский кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, а также в соответствии с Общими условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Согласно п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков 288 771,37 руб. (

<

данные изъяты> руб. (сумма кредита) – 90 228,63 руб. (погашено)) в счет просроченного основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков просроченных процентов в размере 31 947,44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредит предоставлен под 20,10 % годовых.

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков просроченных процентов в сумме 31 947,44 руб. (32097,51 руб. (вынесено на просрочку) – 150,07 руб. (погашено)) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 4 377,89 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Как следует из заявленных исковых требований, истец просит взыскать сумму неустойки по договору в размере 4 377,89 руб. (2 876,30 руб. (неустойка за просрочку основного долга) + 1 501,59 руб. (неустойка за просрочку процентов)).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 262-О, в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор со взиманием процентов, а также установлением штрафных санкций в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует.

Суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен нарушению ответчиками обязательств по кредитному договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит. При этом суд учитывает, что взыскиваемые проценты и неустойка предусмотрены условиями кредитного договора, с которыми ответчики были ознакомлены и согласились, поставив подписи при заключении кредитного договора, договора поручительства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере является законным, обоснованным, а представленный истцом расчет является правильным.

При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не предоставлено суду доказательств того, что обязанность по оплате долга перед истцом ими была исполнена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 450,97 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.09.2017 по 05.03.2018 в размере 325 096 (трехсот двадцати пяти тысяч девяноста шести) рублей 70 копеек, из которых: 288 771 рубль 37 копеек – просроченный основной долг, 31 947 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 4 377 рублей 89 копеек – неустойка за период с 16.09.2017 по 05.03.2018.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 450 (шести тысяч четырехсот пятидесяти) рублей 97 копеек.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.06.2018.

Судья Т.Г. Кондакова