Дело №2-1821/2017

Решение

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В. 

при секретаре Алексашиной Н.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1, представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т Плюс», третьи лица Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 10.02.2017 г. в 23.58 час он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, двигаясь у дома 

<

адрес>, автомобиль попал в канализационный колодец, не оборудованный крышкой и рамкой. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В результате его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный вред. 

В ходе рассмотрения дела к участию по настоящему делу по ходатайству истца привлечены в качестве соответчиков в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», муниципальное унитарное предприятие «Водосток», в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные трбования, привлечены Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства».

Также в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137748 руб., стоимость оплаты за экспертное исследование размере 12000 руб., убытки по оплате расходов на перемещение транспортного средства в размере 6000 руб., расходы за авторемонтные работы за использование автоподъемника при проведении повторной экспертизы в сумме 9000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954,96 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить требования к ответчикам, заявленным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, не оспаривая при этом факт принадлежности коммуникации на участке 

В судебном заседании ответчиков муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании считали иск не подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения требований.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" (далее Правила благоустройства).

Пунктом 4.4.5.3. Правил благоустройства установлено, что запрещается кому-либо, кроме уполномоченных лиц:

- открывать люки колодцев, регулировать запорные устройства на магистралях водопровода, канализации, теплотрасс и производить какие-либо работы на данных сетях; и т.д.

Согласно пункту 4.6.4. Правил благоустройства, организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2017 года около 23 час. 57 мин. ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, следовал по улице им. Чернышевского Н.Г. в районе дома № 92, допустил наезд на препятствие в виде открытого люка в дорожном покрытии, расположенное на проезжей части по ул. им. Чернышевского Н.Г. В результате наезда на указанное препятствие на дорожном покрытии, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Также из схемы дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что, действительно, на проезжей части дороги по ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 92 в день аварии имелся открытый люк колодца, расположенный на проезжей части и полосе движения автомобиля истца. 

10.02.2017 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, в присутствии свидетелей, составлен акт обследования улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по ул. Чернышевского Н.Г., напротив дома N 92 г. Саратова имеется открытый люк (л.д. 39).

Данный факт нашел отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2017 г., которым в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено (л.д. 40).

При этом, из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения отсутствовали. Указанные выявленные недостатки являются нарушением пп. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Как следует из сведений представленных Комитетом по управлению имуществом г. Саратова на запрос суда, в Сводном реестре объектов муниципальной казны значиться следующий объект теплоснабжения – теплотрасса от ТК – 311/35а до ж/д по ул. им. Чернышевского Н.Г.

Данный объект теплоснабжения в соответствии с договором от 01.01.2006 г. № передан пользование ПАО «Т Плюс» (л.д. 61-62).

Факт нахождения открытого люка смотрового колодца объекта теплоснабжения – теплотрасса от ТК – 311/35а до ж/д по ул. им. Чернышевского Н.Г. на дорожном покрытии непосредственно в месте рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия установлен, в том числе, из представленной схемы дорожно – транспортного происшествия, сопоставленной с фрагментом топографического плана города с отражением подземных инженерных сетей. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ПАО «Т Плюс».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на дату рассматриваемого дорожного – транспортного происшествия, участок дороги по ул.им. Чернышевского Н.Г. напротив дома № 92, на котором проходят подземные инженерные коммуникации, находящиеся в пользовании ПАО «Т Плюс», имел препятствие в виде – отрытой крышки люка смотрового колодца, который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения. 

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца. 

На основании пункта 4.6.4. Правил благоустройства, организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

На основании установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что ПАО «Т-Плюс» не обеспечив надлежащий контроль за тем, чтобы крышка люка коммуникации всегда находилась на уровне дорожного покрытия, была закрытой, должно нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожного – транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем изъяна на проезжей части в виде открытой крышки люка смотрового колодца на дорожном покрытии. 

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» не представило суду доказательств того, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло не по его вине. При этом доказательства вины истца в произошедшем дорожно – транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ущерб имуществу истца причинен в результате некачественного восстановления дорожного покрытия организацией в ведении которой находится коммуникация, а следовательно ответственность по возмещению вреда возлагается на ПАО «Т Плюс». 

Стороной истца в подтверждение размера ущерба размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного дорожно – транспортного происшествия представлено экспертное заключение № от 28.02.2017 г. ООО «Академия экспертиз», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2017 года составляет с учетом износа заменяемых деталей 202 800 руб. (л.д. 11-36).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба.

Из заключения эксперта № от 26.04.2017 г. ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт - эксперт», с учетом выводов проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела дополнительного заключения эксперта № от 31.05.2017 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, в результате событий, имевших место 10 февраля 2017 года в районе дома № 92 по ул. им. Чернышевского Н.Г. в г. Саратове, приведенных в материале ГИБДД УВД по г. Саратову по факту рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 137748 руб. 

Выводы, изложенные в данном заключении, участниками процесса оспорены не были, заключение является полным и обоснованным.

Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы указанных экспертных заключений, произведенных на основании определений суда, поскольку данное заключение и дополнительное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу, имеющим соответствующие образование, компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленными сертификатами соответствия. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Отводов к эксперту не поступило, эксперт при даче заключений предупрежден об уголовной ответственности. 

Суд, на основании представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что размер материального ущерба, определенный согласно заключению судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, подлежит возмещению истцу ПАО «Т Плюс».

Также суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о возмещении ему расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, а также при доставке автомобиля для проведения досудебного исследования, поскольку указанные расходы, истец понес именно для восстановления своего нарушенного права ответчиком. Размер понесенных убытков подтверждается представленными договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля истца, платежными документами и составляет 6000 руб. (л.д. 41-51).

Также в пользу истца подлет взысканию с ответчика расходы, понесенные по оплате досудебного исследования в сумме 12000 руб., поскольку указанные расходы понесены с целью установления размера причиненного ущерба, определение размера исковых требований (л.д.10). 

Кроме того, при проведении судебной экспертизы была установлена необходимость применения специального оборудования – подъемника, стоимость которого составила 9000 руб., оплата указанной услуги произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и заказом – нарядом, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований к другим ответчикам не имеется, поскольку в их действиях (бездействии) отсутствует противоправность, а также причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением ущерба у истца. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается представленными документами.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, учитывая заявление стороны ответчика о снижении стоимости услуг представителя, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку на основании определений суда в рамках рассматриваемого дела экспертами проведены экспертизы, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения положены в основу вынесенного решения, в согласно счетам, представленным экспертной организацией сторонами не произведена оплата экспертиз, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Т-Плюс» оплату услуг экспертов в размере 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО6 ущерб в сумме 137748 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг подъемника в размере 9000 руб., расходы на оказание юридической помощи 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3954,96 руб., 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» оплату услуг экспертов в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Бжезовская