?Дело № 12-6/2023

УИД № 35RS0016-01-2023-000148-81

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года с. Шуйское

Вологодской области

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Филиппова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП по ООТ Междуреченского района МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 от 25.09.2022 № 146 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

16.09.2022 в дежурную часть МО МВД России «Грязовецкий» поступило сообщение от Т.Е.А. о том, что по адресу: 

<

адрес>, бьют соседа, пожилого мужчину.

Определением УУП по ООТ Междуреченского района МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 от 25.09.2022 № 146 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с нежеланием потерпевшим ФИО1 привлекать к какой-либо ответственности Е.И.В.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Междуреченский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что работником полиции не было опрошено лицо, совершившее вызов экстренных служб Т.Е.А.. В материалах проверки имеется лишь незаверенная копия ее объяснений, которые датированы 14.10.2022 и взяты по нормам ст. 145 УПК РФ, а не КоАП РФ. При ознакомлении с материалами проверки 21.01.2023 на листе дела 12 имелась телефонограмма от 24.09.2022, которая при повтором ознакомлении 07.07.2023 с материалами проверки отсутствовала. Кроме того, при ознакомлении с материалами проверки 21.01.2023 в шестом абзаце описательно-мотивировочной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержало указание на основание для отказа в возбуждении дела на пункт 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), по состоянию на 07.07.2023 данный абзац определения изменен. Материал проверки не содержит документа, свидетельствующего о волеизъявлении ФИО1 на прекращение проверки. Просит определение УУП по ООТ Междуреченского района МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2022 № 146 отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности от 19.01.2023 ФИО3 доводы жалобы поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что указанный в телефонограмме номер телефона ФИО1 не существует, похожим номером, но отличающимся на одну последнюю цифру пользуется невестка ФИО1 – Ж.Е.В.. При неоднократном наборе номера телефона, указанного участковым в телефонограмме, установили, что в настоящее время такого номера не существует, им никто не пользуется. Указала, что имеющиеся в материале проверки КУСП № 5169 от 16.09.2022 объяснения ФИО1 от 18.09.2022 неверно датированы, на самом деле объяснения с ФИО1 участковым взяты после направления 27.09.2022 в адрес сына ФИО1 – Ж.С.В. смс от участкового, а именно 28.09.2022 при этом присутствовали Ж.С.В. и Ж.Е.В. Кроме того, материал проверки не содержит документов, содержащих информацию о телесных повреждениях, имеющихся у ФИО1, отсутствует направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также заявление ФИО1 от 09.07.2023 о происшествии, содержащее просьбу о привлечении к ответственности Е.И.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Считает, что проверка сотрудником полиции проведена не в полном объеме.

В судебное заседание привлекаемое лицо Е.И.В., УУП по ООТ Междуреченского района МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 5196 от 16.09.2022, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материала проверки, лицо, сообщившее о правонарушении, следовательно, являвшееся очевидцем события, Т.Е.А. не опрашивалась.

Между тем, пояснения свидетеля Т.Е.А. имели немаловажное значение для правильного разрешения дела, так как существенным образом могли повлиять на объективное выяснение обстоятельств, связанных с привлечением Е.И.В. к административной ответственности.

К материалу проверки КУСП № 5169 от 16.09.2022 приобщена ксерокопия объяснения Т.Е.А., которые взяты 14.10.2022, то есть позже вынесения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2022.

Между тем, использование в данном деле доказательств, добытых в ходе проверки заявления Т.Е.А. в порядке статей 144, 145 УПК РФ по данному факту, действующему законодательству не противоречит, и это согласуется с правовой позицией, изложенной в части 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Материал проверки не содержит документов, свидетельствующих о направлении потерпевшего ФИО1 на судебно-медицинское освидетельствование и акта о его проведении. Однако, отсутствие по делу акта медицинского освидетельствования не будет являться основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности.

Учитывая, что заявление ФИО1 о привлечении Е.И.В. к ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ по событиям, имевшим место 16.09.2022 поступило в отдел полиции 09.07.2023, то есть после принятия процессуального решения сотрудником полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и за пределами срока его обжалования, довод о его не приобщении к материалам проверки КУСП № 5169 от 16.09.2023 подлежит отклонению. 

В жалобе ФИО1 указывает на подмену определения должностного лица, выразившуюся в изменении ссылки на пункт статьи, являющегося основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. В подтверждение данного довода к жалобе приложены копии определения от 25.09.2022 (л.д. 5, 6, 10).

В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

Однако в нарушение требований вышеназванной статьи Кодекса должностное лицо административного органа определение об исправлении описки не вынес, изменив текст определения в части отсылки на пункт статьи. При этом должностное лицо не учел, что нормами КоАП РФ такой порядок исправления описок не предусмотрен.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП по ООТ Междуреченского района МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 исходил из отсутствия в действиях Е.И.В. состава административного правонарушения. При этом сослался на то, что «в ходе телефонограммы» с ФИО1 установлено, что 16.09.2022 Е.И.В. толкнула последнего, от чего он упал, но какую-либо боль при падении не почувствовал, просит прекратить разбирательство по данному факту, претензий к Е.И.В. не имеет, от написания заявления отказался.

Однако, представленный по запросу суда, материал проверки КУСП № 5169 от 16.09.2022 документа в виде телефонограммы не содержит. Из имеющихся в материале объяснений потерпевшего ФИО1 также не усматривается, что он не имеет претензий к Е.И.В.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену определения УУП по ООТ Междуреченского района МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 от 25.09.2022 № 146 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не истек, полагаю необходимым возвратить материал проверки в МО МВД России «Грязовецкий» на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение УУП по ООТ Междуреченского района МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ от 25.09.2022 № 146 отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в МО МВД России «Грязовецкий».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.Д. Филиппова