Дело № 2-226/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Щеголеве Г.К.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к частному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе «Алые паруса» о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд к ЧОУ СОШ «Алые паруса» (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника воспитателя в структурном подразделении детский сад «Кораблики», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, которая включала в себя: оклад (тарифная ставка) в размере 12 700 рублей, начиная с 2021 года по 2023 год включительно, районный коэффициент к заработной плате в размере 30 %, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях в размере 30 %. Доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, доплата за работу в иных условиях труда, отклоняющихся от нормальных, не назначались и не выплачивались. Между тем, продолжительность ежедневной работы по трудовому договору составляла 8 часов 30 минут, что больше нормы на 30 минут. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда составлял с ДД.ММ.ГГГГ – 12 792 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 13 890 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 15 279 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 16 242 руб. Заработная плата истца рассчитывалась в 2023 году из оклада 12 700 рублей, то есть, в меньшем размере, чем предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составила 115 068,20 рублей, согласно представленному расчету, в том числе: за 2021 год – 32 467,20 рублей; за 2022 год – 73 685,40 рублей; за 2023 год – 89 156 рублей. С сумм невыплаченной заработной платы истцом рассчитана компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ. Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания. Просила признать действия работодателя в начислении заработной платы из оклада ниже МРОТ незаконными, обязать работодателя начислить и выплатить заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже 16 242 рубля за 2023 год, обязать работодателя начислить заработную плату в двойном размере за 30 минут сверх нормы, из расчета федерального МРОТ без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже 16 242 рубля, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату 115 068,20 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 122 129,51 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просила восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, также просит обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату с учетом доплаты за вредность 4 % и единовременную компенсацию: за июль 2023 года – 9 434,34 руб. в т. ч. за вредность; компенсация (пеня) в размере – 5 479,43 руб., всего задолженность за июль 2023 года 14 914,77 руб.; за август 2024 года – 9 434,34 руб. в т. ч. за вредность; компенсация (пеня) в размере 5 296,39 руб., всего задолженность за август 2023 года 14 731,73 руб.; за сентябрь 2024 года – 9 434,34 руб. в т. ч. за вредность; компенсация (пеня) в размере 5 062,08 руб., всего задолженность за сентябрь 2023 года 14 497,42 руб.; за октябрь 2024 года – 9 434,34 руб. в т. ч. за вредность; компенсация (пеня) в размере 4 821,48 руб., всего задолженность за октябрь 2023 года 14 256,82 руб., недополученная компенсация составляет 9 064,12 рублей, сумма пени 4 576,77 руб., итого просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 72 041,63 рубль; денежную компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец, окончательно увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе доплату за вредность 4 % (7 719,12 рублей), единовременную компенсацию при увольнении (10 310,56 рублей), в размере 185 560 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, совместно с представителем ФИО2, исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном, дополнив, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине, так как обращению в суд предшествовали заявления в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. Во время работы у ответчика истец проводила влажную уборку, генеральную уборку, гигиеническую обработку с применением дезинфицирующих средств (ника, комет, доместос, белизна), что является вредным. В связи с этим, работодателем должна была производиться доплата за вредность. При этом не связывает действия работодателя с причинением ей вреда здоровью, установлением диагнозов, включая онкологическое заболевание с 2016 года. В настоящее время истец работает в должности младшего воспитателя МАДОУ «Детский сад №», где ей производится доплата за вредность 4 %. Просят исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что ежемесячный размер заработной платы истца превышал МРОТ, выплаты за вредные условия труда по должности помощника воспитателя не предусмотрены. Истец работала по 8 часов в день, за что получала заработную плату. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена доплата за переработку 3 450 рублей. Специальная оценка условий труда должностей детского сада не проводилась. Истцом пропущен срок для обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Допрошенные в судебном заседании со стороны истца в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 подтвердили, что когда приводили в ранние часы своих детей в детский сад «Кораблики», помощник воспитателя ФИО1, еще до открытия, их встречала. Также истец работала на две группы. 

Допрошенная в судебном заседании со стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что исполняет обязанности заведующего детским садом «Кораблики». ФИО1 работала в указанном детском саду помощником воспитателя. Режим работы истца был с 8-30 до 18 час. За переработку по согласованию с работодателем истца отпускали с работы в другие дни, это нигде не фиксировалось. В работе истец использовала дезинфицирующие средства, но это не свидетельствует о вредности профессии. Условия труда в частном детском саду, в отличие от муниципального детского сада, отличаются. В муниципальном детском саду детей больше. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, что также определено ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (работник) состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЧОУ СОШ «Алые паруса» (работодатель) в должности помощника воспитателя детского сада «Кораблики», между работником и работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Местом работы работника определено здание детского сада «Кораблики», расположенное по адресу: 

<

адрес> (п.2.1. трудового договора). 

Из пункта 6.1. трудового договора следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов 30 минут: с 8.30 до 18.00 часов. 

Пунктом 7.1. трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается: должностной оклад 9 570 рублей, дальневосточная надбавка в размере 30 %, районный коэффициент в размере 30 %. В последующем оклад увеличен до 12 700 рублей. 

При рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ). 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 ТК РФ). 

Датой увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет при увольнении истцом получен в день увольнения, с рассматриваемым иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлен посредством услуг почтовой связи). 

Установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанностей истек ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ срок также истек. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2-й, 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться как обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.), так и своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> по вопросу выплаты заработной платы ни в полном объеме (не оплачена переработка 30 минут в день), суд считает, что годичный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Судом представленная жалоба принимается в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах, срок по требованию о взыскании заработной платы за переработку подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные истцом исковые требования в части взыскания заработной платы до уровня МРОТ, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составлял 12 792 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 13 890 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 15 279 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 16 242 руб.

Из представленных в материалы дела расчетных листов следует, что размер заработной платы истца всегда составлял выше МРОТ.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что действия работодателя в части начисления заработной платы из оклада ниже МРОТ являются незаконными. Доводы истца о том, что размер оклада не может быть ниже МРОТ основан на неверном толковании норм права. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ размер повышения оплаты труда работнику на 4 % за вредность не установлен, работодателем данный процент ни одним локальным нормативным актом также не устанавливался, специальная оценка условий труда помощника воспитателя в детском саду «Кораблики» не проводилась, процент вредности не определялся. Данные о том, что в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица спорный период о стаже истца не отражен как период работы на общих основаниях, работодателем в отношении истца производилась уплата страховых взносов по дополнительным тарифам, суду не представлены. То обстоятельство, что, работая помощником воспитателя, истец взаимодействовала с такими дезинфицирующими средствами как: ника, комет, доместос, белизна, а также получает доплату за вредность в другом детском саду, само по себе не дает право на повышение оплаты труда ответчиком. 

Поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих занятость истца на работе с вредными условиями труда в спорный период, исковые требования о взыскании доплаты за вредность удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продолжительность ежедневной работы работника ФИО1 составляет 8 часов 30 минут: с 8.30 до 18.00 часов (п.6.1.). 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что оплата труда истцу производилась исходя из 8 часов в день, что отражено в табелях учета рабочего времени, расчетных листках. Доплата за работу в иных условиях труда, отклоняющихся от нормальных, не производилась, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, связанных с оплатой труда. 

Судом установлено, что продолжительность ежедневной работы истца составляла 8 часов 30 минут, что больше нормы на 30 минут. В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, которая должна оплачиваться не менее чем в полуторном размере.

Разрешая вопрос о размере заработной платы, суд исходит из представленных сторонами документов и принимает во внимание представленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ контррасчет. Данный контррасчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцу ежемесячно производилась доплата за ненормированный рабочий день в размере 3 450 рублей на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку из указанного приказа с достоверностью не следует за что конкретно установлена истцу доплата. В расчетных листах такая доплата также никак не поименована. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата (переработка) в размере 6 259,01 рублей, с учетом пропуска срока, в том числе: за октябрь 2023 года – 1 904,98 рублей, за сентябрь 2023 года - 1 904,91 рублей, за август 2023 года – 1 904,86, за июль 2023 года (с ДД.ММ.ГГГГ – 6 рабочих дней) 544,26 рублей. 

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 259,01 рублей.

Размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 684,89 рубля. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение прав истца на получение заработной платы нашло свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, неисполнение им должным образом своих обязанностей по выплате заработной платы, длительность нарушения прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации в размере 20 000 рублей, тем самым, удовлетворив заявленные требования частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, связанные с урегулированием спора с ЧОУ СОШ «Алые Паруса» по оплате труда заказчика. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (п.3.1.). 

ФИО1 оплатила указанную сумму 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, цены иска и определяет размер расходов в сумме 30 000 рублей. 

При этом суд принимает во внимание, что такие услуги как консультирование, сбор документов входят в этап подготовки процессуальных документов (искового заявления, расчета, заявления об увеличении требований). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа «

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к частному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе «Алые паруса» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с частного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Алые паруса» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату в размере 6 259,01 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 3 684,89 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с частного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Алые паруса» (ОГРН №) в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 27.03.2025.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>