Дело №12-40/2024 

РЕШЕНИЕ

город Фролово 14 октября 2024 года 

Волгоградской области 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Шаталова Г.П., по адресу: 

<

...>, 

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Аринушкина Ю.А., представившего удостоверение № от 16 декабря 2015 года и ордер № от 02 октября 2024 года,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО8,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО2 № от 27 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО2 № от 27 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа .... 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области, в обоснование которой указал, что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ незаконно, так как административного правонарушения он не совершал. 23 августа 2024 года в 18 часов 30 минут он вел скутер по краю проезжей части по ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области. При этом, данный скутер был неисправен, так как незадолго до этого, при управлении скутером его снохой, загорелась электропроводка скутера, после чего она остановила движение и позвонила ему с просьбой о помощи. Он пешком прибыл на место возгорания на ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области, убедился в неисправности скутера, забрал его и повел скутер пешком по ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области к себе домой для последующего ремонта. В этот момент его обнаружили сотрудники ГИБДД, которые по неизвестной ему причине решили, что он якобы управлял скутером, а не вел его пешком. Его объяснения о сложившейся ситуации сотрудники полиции слушать не стали, при этом, угрожали применением самых строгих мер ответственности, в том числе административным арестом, тем самым убедили согласиться с составленным протоколом, хотя он себя виновным не считал. Считает, что транспортным средством он не управлял, так как был не водителем, а пешеходом, не подлежащим административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. 

Кроме того, в дополнительной жалобе ФИО1 обратил внимание на то, что ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление водителем транспортным средством без государственных регистрационных знаков. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков, при этом исключается возбуждение дел об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении водителей, управляющих транспортными средствам, в отношении которых не выполнена предусмотренная законом обязанность по их регистрации. При управлении транспортным средством со дня приобретения прав владельца которого прошло более десяти дней, водитель подлежит административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (часть 1 или 1.1. статьи 12.1 КоАП РФ), при этом, одновременное возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.1 и ч.2 ст.12.2 КоАП РФ исключается, в действиях водителя может быть состав одного из указанных правонарушений. Между тем, в отношении него также было незаконно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, которое он в настоящее время обжалует. Учитывая, что он приобрел транспортное средство – мотороллер у ФИО4 18 августа 2024 года, что подтверждается договором купли-продажи, поставить на государственный учет он его не успел, при этом, установленных законом сроков постановки транспортного средства на государственный учет он не нарушил. Поскольку транспортное средство, которое он вел пешком по краю проезжей части не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, даже в случае управления им. Просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО2 № от 27 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Будучи допрошенным в судебном заседании 02 октября 2024 года ФИО1 доводы основной и дополнительной жалоб поддержал в полном объеме, по указанным в них основаниям, просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО2 № от 27 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить, при этом, пояснил, что 18 августа 2024 года в Иловлинском районе он приобрел мотороллер, который в обжалуемом постановлении указан как скутер, и дал его в пользование своему сыну. 23 августа 2024 года на данном мотороллере к нему по месту жительства приехала его сноха – ФИО5, а через некоторое время уехала. Примерно через 20 минут после отъезда ФИО5 позвонила на телефон его супруги и сказала, что на перекрестке улиц Почтовая и Пролетарская г. Фролово Волгоградской области у неё сломался мотороллер, который задымился от горящей проводки и она его заглушила. Придя пешком к месту поломки мотороллера, он обнаружил, что в нем загорелась электропроводка, в связи с чем, он забрал его у ФИО5 и покатил мотороллер к себе домой. Мотороллер катил, держась за него руками, идя пешком рядом с ним по краю проезжей части по ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области. Во время его движения, у 

<

адрес> остановился автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники полиции и он объяснил им, что мотороллер сломался. Инспектор ДПС ФИО6 вызвал другой наряд полиции, после чего приехали сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8, которые пытались завести мотороллер. После нескольких попыток инспектор ДПС ФИО7 завел мотороллер и уехал на нем на штрафстоянку. Сотрудники ГИБДД говорили ему, что если он не подпишет документы, то применят к нему административный арест. У него не было с собой документов на мотороллер, так как он не собирался им управлять. При этом, он говорил сотрудникам полиции, что не ехал на нем, а вел его к себе домой. Процессуальные документы были составлены в отделе полиции, которые он подписал, думая, что там написано, что он мотороллером не управлял, постановление не читал ввиду плохого зрения и отсутствия очков.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Аринушкин Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы основой и дополнительной жалоб в полном объеме, по указанным в них основаниям, просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО2 № от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ отменить, при этом пояснил, что мотороллером ФИО1 не управлял, ввиду его неисправности, ФИО1 вел его по краю проезжей части дороги. Таким образом, ФИО1 являлся пешеходом, а не водителем. Отсутствие документов на мотороллер было обусловлено тем, что ФИО1 не собирался управлять им. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД являются не свидетелями, а должностными лицами, имеющими заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, невозможно доверять их показаниям. Кроме того, считает нарушением тот факт, что сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО10, которые выявили административное правонарушение, процессуальные документы не оформляли, а протокол был составлен инспектором ДПС ФИО8, который не видел факта административного правонарушения и составил протокол со слов других сотрудников полиции, передавших ФИО1 для оформления материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Считает, что согласно действующему законодательству, именно должностное лицо, которое выявило факт совершения административного правонарушения, должно оформить процессуальные документы, связанные с административным правонарушением. Кроме того, указал на наличие показаний свидетелей ФИО5 и ФИО11, согласующихся с показаниями ФИО1, которые подтверждают иные обстоятельства произошедшего, в отличие от показаний должностных лиц, а именно, что ФИО1 не управлял мотороллером, который был неисправен, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО11, не имеется. Полагает, что сотрудники ГИБДД дали показания об обстоятельствах произошедшего в выгодном для себя свете, при этом, сомневались, что выявили правонарушение, что следует из их показаний, согласно которым они трогали двигатель мотороллера с целью убедиться, что он до остановки ФИО1 был в запущен. Кроме того, обращает внимание, что транспортное средство было повреждено, сотрудники полиции его завели не сразу, а также, что в материалах дела отсутствует доказательство в виде видеофиксации правонарушения. Кроме того, указал, что с момента приобретения ФИО1 мотороллера не прошло десяти дней, в связи с чем, он имел право на участие в дорожном движении без постановки на государственный учет транспортного средства и соответственно отсутствие государственных регистрационных знаков в данном случае не может являться правонарушением. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО8, в судебном заседании пояснил, что 23 августа 2024 года он заступил на суточное дежурство со страшим инспектором ДПС ФИО7 Оперативный дежурный сообщил им, что на ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области наряд полиции в составе инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО10 задержали нетрезвого водителя без шлема на незарегистрированном мотоцикле, без государственных регистрационных знаков. Они прибыли на место происшествия, где находился водитель ФИО1 и наряд полиции, выявивший правонарушение, который передал им водителя ФИО1 для составления административного материала. ФИО1 был согласен с совершенным административным правонарушением, не оспаривал его. Документов на скутер у ФИО1 при себе не было. Кроме того, ФИО1 пояснил им, что ремонтирует данное транспортное средство уже около двух месяцев. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу без его участия. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть и влечёт наложение административного штрафа .... пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Как следует из материалов дела, 23 августа 2024 года в 18 часов 30 минут, напротив 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – скутер Евротекс 150, без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.2 ОП ПДД РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 23 августа 2024 года.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО2 № от 27 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа .... 5 000 рублей.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения механическим транспортным средством признается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, при этом, транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. 

Мотоциклом является двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных нарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 представлен паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, в котором указаны технические характеристики транспортного средства, рабочий объем двигателя которого составляет 150 куб. см, с разрешенной максимальной массой 277 кг и мощностью двигателя 8,6 кВт, с указанием наименования транспортного средства – мотороллер. 

Исходя из п.1.2 Правил дорожного движения РФ, а также из технических характеристик, мотороллер, приводимый в движение двигателем, объем которого составляет 150 куб. см и имеет возможность развивать скорость движения подпадает под общее понятие транспортного средства и приравнивается к мотоциклам.

Из вышеизложенного следует, что при управлении указанным транспортным средством на водителя распространяется действие главы 12 КоАП РФ и он является субъектом ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что неверное указание в обжалуемом постановлении наименования транспортного средства скутер, вместо мотороллер, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и не влечет отмену постановления по данному основанию, поскольку при вынесении постановления должностному лицу правоустанавливающие документы на транспортное средство ФИО1 представлены не были и данное обстоятельство является явной технической опиской.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Разъяснения относительно лиц, которые могут быть признаны водителем, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз.8 п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, помимо лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 и должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО8, в судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО6, ФИО10, ФИО7

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО6 пояснил, что в августе 2024 года, дату и время в настоящее время не помнит, он совместно со старшим государственным инспектором группы РЭГ ГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО10 находился в рейдовом мероприятии, связанным с безопасностью дорожного движения при управлении мотоциклом. Двигаясь по ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области, он увидел, как им навстречу движется скутер (мотороллер), на котором сидит водитель, как впоследствии ему стало известно это был ФИО1 Одномоментно скутер остановился, водитель, который управлял им, слез с него, несколько метров прокатил скутер (мотороллер) и сел на него вновь, находясь на проезжей части дороги. Когда они подъехали к ФИО1, тот находился без шлема, на транспортном средстве отсутствовали государственные регистрационные знаки, а также у него имелись признаки алкогольного опьянения. Они попросили ФИО1 предъявить документы на право управления скутером, а также документы на данное транспортное средство, которых у последнего не оказалось. Водитель стал пояснять, что он никуда не ехал, а находился на месте сидя на скутере. Так как у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), они вызвали основной наряд полиции в составе инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО7, до приезда которых ФИО1 пояснял им, что не ехал на скутере, а катил его, так как скутер неисправен. Он потрогал двигатель скутера и двигатель был горячим. Кроме того, ФИО1 сказал им, что если они заведут скутер, то он согласится с правонарушением. Он попробовал завести скутер, у него получилось, после чего он заглушил его. Приехал основной наряд полиции, они передали водителя наряду и уехали в рейд. Какие-либо процессуальные документы он не составлял. На месте происшествия кроме ФИО1 также находился ФИО3, который сказал, что не видел, как ФИО1 ехал на скутере. Позже ему стало известно, что ФИО1 и ФИО11 договорились, чтобы ФИО11 пришел в суд и сказал, что ФИО1 не управлял скутером. 

Старший государственный инспектор ГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он совместно с инспектором ФИО6 находился в рейде, связанным с безопасностью дорожного движения при управлении мотоциклом, и, двигаясь на патрульном автомобиле .... «Нива» по ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области, он увидел мужчину, как впоследствии стало известно – ФИО1, который двигался на скутере и, увидев их, спрыгнул со скутера, прокатил его примерно два метра, остановился и сел на него. Подъехав к ФИО1, последний стал говорить о том, что он не ехал на скутере, так как он неисправен, а просто сидел на нем. При этом прикоснувшись к двигателю скутера, он удостоверился, что он был горячим. ФИО1 пояснял, что скутер у него сломался, он катит его от сына, а к сыну он приехал на такси. Они попросили у него номер телефона сына или водителя такси, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 сказал им, что если они заведут скутер, то он согласится с тем, что он на нем ехал. Они завели скутер, и ФИО1 сразу стал отказываться от своих слов, и сказал, что они могут забрать себе скутер. Проблем с запуском двигателя скутера не было. Они вызвали основной наряд полиции и передали ФИО1 этому наряду. Процессуальные документы он и ФИО6 не составляли. Инспекторы ФИО7 и ФИО8 факт управления ФИО1 скутером не видели, на месте происшествия он никого больше не видел.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 23 августа 2024 года он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО8, им позвонили из дежурной части и сообщили, что другой наряд полиции в составе инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО10 выявил лицо, управлявшее скутером с признаками алкогольного опьянения. Приехав на место правонарушения – на ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области, они забрали правонарушителя и поехали в отделение полиции по адресу: ул. Народная, д.4, г. Фролово Волгоградской области для оформления процессуальных документов. Факт управления ФИО1 скутером он не видел, прибыв на место правонарушения ФИО1 им пояснил, что он выпил и ему нужно было срочно куда-то поехать, также пояснил, что работает водителем в ДРСУ и ему никак нельзя быть лишенным права управления транспортными средствами. Ввиду отсутствия на транспортном средстве ФИО1 государственных регистрационных знаков, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 был полностью согласен и не отрицал, что управлял скутером без государственных регистрационных номеров, при этом какого-либо давления на последнего никто из сотрудников полиции не оказывал. 

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника Аринушкина Ю.А. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО11

Так, свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 02 октября 2024 года пояснила, что она с мужем взяли в пользование у ФИО1 скутер, чтобы ездить по своим делам. 23 августа 2024 года она приехала на данном скутере на ул. Луговая г. Фролово Волгоградской области, где проживает ФИО1, который в тот момент находился дома. Примерно через 2-3 часа она поехала на скутере обратно домой и в ходе движения, на повороте на ул. Почтовая г. Фролово Волгоградской области у скутера начали проваливаться тормоза, снизу пошел дым, в связи с чем, она остановилась, откинула сиденье, оттуда шел дым, который она притушила тряпкой. ФИО5 позвонила свекрови и попросила, чтобы пришел ФИО1 и помог ей. Когда ФИО1 пришел к месту поломки скутера, он закрыл сиденье и повел скутер пешком, при этом, завести скутер ФИО1 не пытался, так как сплавилась проводка. ФИО1 пошел по ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области в сторону своего дома. Момент остановки его сотрудниками ДПС, она не видела.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 02 октября 2024 года пояснил, что 23 августа 2024 года, примерно в 17 часов 40 минут, проезжая по ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области, он увидел, как человек, которым в последствии оказался ФИО1, катит скутер по правой стороне дороги, находясь от скутера с левой стороны. После этого, он в течение примерно 10 минут находился в магазине, после чего поехал в обратном направлении, при этом по пути следования обогнал ФИО1, который все также катил скутер. По приезду домой, он загнал свой автомобиль в гараж и увидел, как в 10-12 метрах от его дома патрульная машина ДПС подъехала к ФИО1, вышли два инспектора, и инспектор ДПС ФИО6 стал беседовать с ФИО1 После этого инспектор ФИО6 попросил его позвать соседа, у которого во дворе домовладения имелась видеокамера, однако сосед пояснил, что видеокамера не работает. Он пояснил сотруднику ДПС, что видел, как ФИО1 катил скутер. Позже подъехала вторая машина ДПС и прибывшие сотрудники ДПС пытались завести скутер. Через какое-то время скутер завели, инспектор ДПС сел на него и поехал. Он не видел, чтобы на месте происшествия составлялись какие-либо документы, его никто не опрашивал.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял мотороллером (скутером), а вел его пешком, так как он был неисправен, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО10, являющихся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством без государственных регистрационных знаков и подтвердивших данные обстоятельства в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными данными.

Утверждение защитника Аринушкина Ю.А. о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не нашло своего подтверждения, материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей в случае выявления фактов совершения административных правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат. 

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не содержат запрета на допрос в качестве свидетелей работников полиции, выявивших административное правонарушение и не исключают возможность допроса должностного лица, являющегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Таким образом, показания сотрудников ГИБДД не могут признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей. 

Кроме того, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, утверждавшего, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а вел его, не опровергают показания сотрудников ГИБДД, у которых не имеется оснований для оговора ФИО1, поскольку, несмотря на то, что в период движения на автомобиле ФИО11 видел, как ФИО1 катил транспортное средство, из показаний данного свидетеля также следует, что он отлучался в магазин примерно на 10 минут, а после того, как покинул магазин, обогнал ведущего скутер ФИО1, загнал свой автомобиль в гараж и после чего увидел, как сотрудники полиции остановились и стали разговаривать с ФИО1, что не исключает того, что в период времени, когда последний выпадал из поля зрения ФИО11, ФИО1 мог управлять транспортным средством. 

Показания допрошенной по ходатайству защитника Аринушкина Ю.А. свидетеля ФИО5, установленные по делу обстоятельства не опровергают, так как указанный свидетель не являлась очевидцем того, как было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, а ее утверждение о том, что транспортное средство было неисправным опровергается показаниями сотрудников ГИБДД, согласно которым последние заводили данное транспортное средство без каких-либо усилий, а также данное транспортное средство было доставлено на штрафстоянку своим ходом, что также не опровергается самим ФИО1 

Отсутствие видеофиксации, подтверждающей управление ФИО1 транспортным средством, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, с разъяснением в протоколе прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. С протоколом об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, ФИО1 был ознакомлен, каких-либо объяснений, замечаний и возражений к содержащимся в данном процессуальном документе сведениям при их подписании ФИО1 не отразил, напротив, указал, что согласен с административным правонарушением. 

Доводы ФИО1 о том, что при составлении процессуальных документов сотрудники ГИБДД угрожали ему применением самых строгих мер ответственности, в том числе административным арестом, тем самым убедили его согласиться с составленным протоколом, а также об отсутствии у ФИО1 возможности ознакомиться с данным процессуальным документом, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и расцениваются, как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, судья приходит к следующему. 

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в ред. от 08 августа 2024 года) «О безопасности дорожного движения» определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 (в ред. от 19 апреля 2024 года) (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.1 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 14 апреля 2023 года) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Государственный регистрационный номер присваивается транспортному средству, а государственные регистрационные знаки выдаются его владельцу после совершения регистрационного действия (ч.7 ст.10 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 14 апреля 2023 года) новый владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения им прав владельца транспортного средства.

Согласно п.37 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764 (далее - Правила регистрации), постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера - индивидуального буквенно-цифрового обозначения, присваиваемого транспортному средству регистрационным подразделением.

На основании волеизъявления владельца транспортного средства, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия, регистрационным подразделением выдаются государственные регистрационные знаки, соответствующие присвоенному государственному регистрационному номеру, при условии совпадения региона места регистрации владельца транспортного средства и субъекта Российской Федерации, в котором расположено регистрационное подразделение (пункт 42 Правил регистрации).

Таким образом, законодательство допускает случаи участия в дорожном движении без постановки на государственный учет транспортных средств, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, в том числе и без государственных регистрационных знаков.

Более того, действия водителя, управляющего транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет), в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована), не подлежат квалификации по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

При управлении транспортным средством, со дня приобретения прав владельца которого прошло более десяти дней (в том числе, если имеются сведения о приобретении прав владельца до даты, указанной в предоставляемом водителем договоре), водитель подлежит административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (ч.1 или 1.1 ст.12.1 КоАП РФ) (письмо МВД России от 13 марта 2024 года N 1312-П-2126).

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае обязательными условиями для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, являлся факт постановки транспортного средства на государственный учет и управление этим транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Вместе с тем, как следует из копии договора купли-продажи от 18 августа 2024 года, представленной ФИО1, 18 августа 2024 года ФИО1 приобрел у ФИО4 мотороллер, 2012 года выпуска, VIN (шасси) №, без регистрационного знака, цвет черно-зеленый. 

Также, из паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, усматривается, что предыдущим собственником транспортного средств является ФИО4, а новый собственник данного транспортного средства еще не произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. 

Кроме того, согласно сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО2 № от 04 октября 2024 года сведения о регистрации транспортного средства мотороллер, 2012 года, шасси №, цвет черно-зеленый, в ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области (согласно компьютерной базы ФИС Госавтоинспекции-М) отсутствуют. 

Исходя из изложенного следует, что транспортное средство – мотороллер (скутер), за управление которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в установленном законом порядке на государственный учет не поставлено, при этом постановлением инспектора начальника ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО2 от 27 августа 2024 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, изложенные обстоятельства, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО2 от 27 августа 2024 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО2 № от 27 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.П. Шаталова