Судья Яковлев Д.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-1691/2024

г. Астрахань

17 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Котяевой А.А., 

с участием прокурора Саматова Р.А., 

обвиняемой ФИО1, 

адвоката Проценко Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Р.Д.М. по не проведению следственных действий. 

Выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Р.Д.М., выразившиеся в отказе в ходатайстве о проведении повторной очной ставки с потерпевшим Г.Р.А. и не проведении следственного эксперимента с целью установления обстоятельств возникновения у потерпевшего ранения. 

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы заявителя ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. 

Указывает, что в силу Конституции РФ все действия (бездействие) должностных лиц органов государственной власти могут быть обжалованы в судебном порядке если заявитель полагает, что этими действиями (бездействием) или решением должностного лица причинен ущерб правам заявителя либо затруднен ему доступ к правосудию.

Отмечает, что очная ставка с потерпевшим была проведена следователем с нарушением закона, и для устранения этой ошибки она ходатайствовала о проведении данного следственного действия повторно, однако ей было отказано. 

При таких данных, решение суда об отказе в принятии её жалобы считает незаконным и подлежащим отмене. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Под законностью понимается соблюдение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия данного решения. 

Обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В силу п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель высказывает несогласие с действиями следователя об отказе в её ходатайствах о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств (повторной очной ставки с потерпевшим и следственного эксперимента), которые в силу вышеприведенных норм закона, предметом обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ не являются. 

В связи с отсутствием предмета обжалования, отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1, возвратив её без рассмотрения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а заявителем – в тот же срок, со дня вручения ей копии постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко