Дело № 2-118/2025 27 января 2025 года

УИД 29RS0022-01-2024-003267-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 ноября 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 ноября 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 января 2024 года (далее - ДТП) вследствие действий Д.Н.И., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, принадлежащему ФИО1, а также повреждена стойка забора. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Д.Н.И. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. 29 января 2024 года финансовой организацией получены заявление от ФИО1 о возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на представленные реквизиты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 29 января 2024 года ООО 

<

данные изъяты> по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 30 января 2024 года ООО 

<

данные изъяты> по инициативе финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 104 095 рублей 78 копеек, с учетом износа – 80 300 рублей 00 копеек. 6 февраля 2024 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием расторгнуть соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на предоставленные реквизиты, выдать направление на СТОА. 15 февраля 2024 года финансовая организация уведомила заявителя о готовности рассмотреть заявление после предоставления в финансовую организацию копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. 28 февраля 2024 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, выплатить неустойку, понесенные убытки. К претензии была приложена квитанция об оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек. Письмом от 11 марта 2024 года финансовая организация уведомила заявителя о неизменности своей позиции, изложенной в письме от 15 февраля 2024 года. 3 октября 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение, с которым АО «СОГАЗ» не согласно. Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 вправе требовать возмещение убытков в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан установить, что транспортное средство отремонтировано и потребителем представлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказы-наряды со СТОА). Проведение экспертизы об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не по Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018) противоречит положениям Закона об ОСАГО. Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, было продано заявителем в октябре 2024 года. Соответственно, транспортное средство было восстановлено, но доказательств несения убытков в указанном размере не представлено. Поскольку, подтверждение фактических затрат заявителем не представлено, Финансовый уполномоченный не имел оснований взыскивать убытки, определение и взыскание размера ущерба подлежало по Единой методике в форме страховой выплаты. Поскольку ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства и несение в связи с этим убытков, требования заявителя о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежали. На основании изложенного, просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 20 ноября 2024 года № о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признать незаконным и отменить / изменить. 

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала по основаниям в нем изложенным. Просила решение Финансового уполномоченного отменить. Указала, что поскольку ФИО1 фактически убытки не понесены, они не могли быть взысканы. Финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере, превышающем лимит страхового возмещения. Ремонт автомобиля не произведен. Причину повторного запроса у потерпевшего документов ГИБДД пояснить затруднилась. Размер убытков, определенный Финансовым уполномоченным не оспаривает. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. Лимит страхового возмещения для требования о взыскании убытков не применим. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. 

Финансовый уполномоченный представил материалы по обращению ФИО1

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

7 января 2024 года вследствие действий Д.Н.И., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, принадлежащему ФИО1, а также повреждена стойка забора.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность Д.Н.И. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

29 января 2024 года финансовой организацией получены заявление от ФИО1 о возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на представленные реквизиты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 

29 января 2024 года ООО 

<

данные изъяты> по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 

30 января 2024 года ООО 

<

данные изъяты> по инициативе финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 104 095 рублей 78 копеек, с учетом износа – 80 300 рублей 00 копеек. 

6 февраля 2024 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием расторгнуть соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на предоставленные реквизиты, выдать направление на СТОА. 

15 февраля 2024 года финансовая организация уведомила заявителя о готовности рассмотреть заявление после предоставления в финансовую организацию копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

28 февраля 2024 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, выплатить неустойку, понесенные убытки. К претензии была приложена квитанция об оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек. 

Письмом от 11 марта 2024 года финансовая организация уведомила заявителя о неизменности своей позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с действиями страховщика, 3 октября 2024 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 20 ноября 2024 года № требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 276 950 рублей 78 копеек.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период начиная с 20 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 103 400 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей. 

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 173 550 рублей 78 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнена надлежащим образом возложенная на него обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с этим у заявителя возникло право требования возмещения убытков.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленных по его инициативе экспертных заключений ООО 

<

данные изъяты> № от 25 октября 2024 года и № от 1 ноября 2024 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 103 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 80 000 рублей 00 копеек; рыночная стоимость – 276 950 рублей 78 копеек. 

Исходя из резолютивной части решения Финансового уполномоченного, взысканные денежные средства в размере 103 400 рублей 00 копеек Финансовый уполномоченный квалифицировал в качестве страхового возмещения, а в размере 173 550 рублей 78 копеек (276 950,78 – 103 400) в качестве убытков. 

С выводами финансового уполномоченного суд соглашается. 

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, АО «СОГАЗ», ни финансовому уполномоченному, ни суду, не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в какой-либо форме по причине предоставления не полного пакета документов, а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления или определения по делу об административном правонарушении, финансовым уполномоченным на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО правильно признан необоснованным, поскольку к первичному заявлению от 29 января 2024 года ФИО1 были приложены, в том числе, заверенный надлежащим образом протокол об административном правонарушении № от 7 января 2024 года в отношении Д.Н.И., заверенное надлежащим образом постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Д.Н.И.

Страховщик, обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть им проигнорировано либо изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Таким образом, вины потерпевшего ФИО1 в не проведении ремонта не имеется, а основания для уклонения от выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовали. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4), в связи с чем доводы заявителя о неправомерном определении финансовым уполномоченным размера убытков с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ Минюста России, 2018 год) судом отклоняются.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен на основании приведенных Методических рекомендаций. 

По смыслу положений ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Потерпевший вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы заявления АО «СОГАЗ» об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Вопреки доводам заявителя продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не признана основанием для освобождения страховщика от обязанности по возмещению ущерба, реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При этом денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 ноября 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года. 

Председательствующий С.П. Жернаков