Дело № 2-533/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

с участием помощника прокурора Криворотовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 14 августа 2021 года в период времени с 00 часов 45 минут по 01 час 15 минут, ФИО2, находясь около торгового павильона ИП «ФИО3.», расположенного по адресу: 

<

адрес> являющееся общественным местом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила социального поведения, действуя из хулиганских побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО1, находясь в общественном месте, беспричинно направился за Истцом и в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 15 минут, 14.08.2021 года догнав последнего, продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений, находясь в северо-восточном направлении от двора домовладения № по 

<

адрес>, высказывая в адрес Истца угрозы физической расправы, повалил ФИО1 на землю и нанес не менее 5 ударов кулаками левой и правой рук по голове последнего, чем причинил ФИО1 телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое согласно заключению эксперта, влечет за собой легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 14.11.2022 Ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Апелляционным Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.12.2022 года приговор Мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 14.11.2022 года изменен, в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающего наказания обстоятельства и в резолютивной части приговор уточнен, что ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УКРФ.

Преступными действиями ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления он длительное время проходил лечение в условиях стационара в Сальской городской больнице, а так же амбулаторно в поликлинике г. Пролетарска, Ростовской области.

По причине умышленного причинения ему Ответчиком телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, он не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные головные боли, для восстановления здоровья потребуется реабилитация в виде курсов терапии 1 раз в год. Кроме того, в связи с травмой его мучают сильные боли.

До 14 августа 2021 года, то есть до вышеуказанных событий, он чувствовал себя хорошо, занимался спортом, противопоказаний по состоянию здоровья не было.

Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, а наоборот, ответчик предпринимал меры с целью избежание уголовной ответственности, лжесвидетельства со стороны своих родственников и друзей.

Данный факт он считает обстоятельством, причинившим ему нравственные и физические страдания для возмещения морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Для представления своих интересов он был вынужден заключить соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом КА РО «Центр Права» - Угловым В. И., так как не обладает специальными познаниями, на что было потрачено 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Считает, что заявленные им исковые требования по возмещению морального вреда отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Углов В.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, предоставила возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что 14 августа 2021 года организованная группа людей в составе истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 из хулиганских побуждений напала на семью С-вых, отца ФИО2, несовершеннолетнего сына ФИО8, маму и малолетнюю Полину. Избив ФИО2, причинили ему телесные повреждения средней тяжести, после чего используя свои связи в полиции, прокуратуре и суде, напавшие на семью С-вых сфальсифицировали доказательства по делу и возбудили уголовное дело в отношений ФИО2 и ФИО8, несмотря на их многочисленные жалобы, но кумовство и связи процветают в системе правоохранительных органов Ростовской области.

16 июня 2023 года состоялась встреча с прокурором Ростовской области города Ростова-на-Дону Прасовым Р.С. который громогласно заявил, что ему стыдно за происходящее и указал об обязательной передаче уголовного дела отношения ФИО7 (истца), ФИО5 и ФИО6 в суд, но до настоящего времени дело не передано в суд тем не менее мы утверждаем, что взыскание компенсации морального вреда судом Пролетарского районного суда только подтвердит их утверждение, что суд также покрывает совершённое известное преступление, поскольку закон прямо указывает, что взыскание морального вреда невозможно в пользу лица совершившего преступление или противоправные действия, в результате которых ему был причинён вред. Истец ФИО5 подав иск о взыскание морального вреда проявляет высшую степень неуважения к системе судебной власти Российской Ф. и дополнительно к этому, с целью получения неосновательного обогащения, совместно с адвокатом Угловым В.И. также оценившим свои услуги по сокрытию преступления в данном иске по составлению заявления в 30 000 рублей.

Моральные страдания ФИО1 ничем не подтверждены, как и его заявление о длительном нахождении на стационарном лечении в городе Сальске, поскольку де-факто он находился на лечении в г. Сальске 4 дня, а находясь на амбулаторном лечении как он указал в своём заявлении, он отплясывал на свадьбе у своего друга Городничего 28 августа 2021 года в полном здравии. Кроме того есть свидетель, который видел ФИО1 с 15 августа 2021 на 16 августа 2021 веселившегося в баре «Василиса», после избиения ФИО2 14 августа 2021, которая подтвердила в судебном заседании, что ФИО5 в тот день был в полном здравии.

Их возражение носит не только процессуальный характер, но и уведомлением суда о том, что в его в производстве подан иск. Иск подан с целью незаконного обогащения ФИО1, поскольку они не сомневаются, что всему составу Пролетарского районного суда известно происшедшее, изложенное в их возражениях. 

На основании изложенного представитель ответчика ФИО9 просила в иске ФИО1 отказать.

Также в судебное заседание явилась помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Криворотова Я.В., полагала, что заявленные требования о взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, сумму компенсации оставила на усмотрения суда с учетом принципа справедливости и соразмерности.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 14.11.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений., ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Апелляционным Постановлением Пролетарского районного суда Ростовского областного от 16.12.2022 года приговор Мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 14.11.2022 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет отягчающего наказания обстоятельства и в резолютивной части приговор уточнен, что ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УКРФ. В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционная жалоба защитника Косова А.В. с дополнениями ФИО2 – без удовлетворения.30.03.2023 года кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, жалоба осужденного ФИО2 и его защитника Косова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 14.11.2022 года, апелляционное постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.12.2022 года, оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приговором суда установлено, что ФИО2 14.08.2021 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 15 минут, догнав ФИО1, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и высказывая в адрес последнего угрозы физической расправы, повалил ФИО1 на землю и нанес ему не менее 5 ударов кулаками левой и правой рук по голове последнего, чем причинил ФИО10 телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое согласно заключению эксперта, влечет за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 дня включительно).

Таким образом, преступными действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. 

Из материалов дела видно, что ФИО5 с 19.08.2021 года по 24.08.2021 года проходил лечение в условиях стационара в Сальской городской больнице, что подтверждается выписным эпикризом МБУЗ «ЦРБ» Сальского района.

Также истец с 25.08.2021 года по 05.10.2021 года проходил лечение амбулаторно в поликлинике г. Пролетарска, Ростовской области, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

Довод представителя ответчика о том, что в период нахождения на амбулаторном лечении ФИО5 посещал учебное учреждение, а также места проведения массовых и иных мероприятий, не опровергает факт того, что в указанный в медицинских документах период он нуждался в медицинской помощи после полученных телесных повреждений, причиненных ему ФИО2 в указанные в приговоре суда дату и время.

Факт наличия возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, потерпевшим по которому является ФИО2, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку Конституция РФ закрепляет презумпцию невиновности - презумпцию, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49).

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Также суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходит из того, что установленная приговором суда вина ФИО2 в причинение легкого вреда здоровью ФИО1 является основанием для возложения на него ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации причиненных истцу страданий, суд учитывает вину ответчика, факт наличия у истца телесных повреждений, область их локализации, молодой возраст пострадавшего, имущественное положение ответчика, его отношение к содеянному, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости размера морального вреда. 

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику спорных правоотношений и наступивших последствий, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Суд находит заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с учетом обстоятельств дела является завышенным. 

Таким образом, компенсация морального вреда именно в размере 30 000 рублей, по мнению суда, наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно….

С учетом изложенного, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд признает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежащую взысканию с ФИО2 чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела (категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы) и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле считает необходимым снизить размер взыскания в счет расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 28 июля 2023 года.

Судья: