Дело № 2-1319/2024

16RS0050-01-2023-011152-80

2.152

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>. При управлении автомобилем ответчик не соблюдал дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновения, тем самым нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 347 542,39 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на текущий момент автомобиль истца отремонтирован. Расходы истца на восстановительный ремонт составили 138 750 рублей. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный ущерб. На основании изложенного просил взыскать ущерб в размере 138 750 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При изложенных обстоятельствах, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, отменено, производство по данному административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным решением суда установлено, что инспектор ДПС, вынося постановление в порядке главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, без составления протокола об административном правонарушении, допустил существенное нарушение норм процессуального права, что послужило основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Согласно письменным пояснениям ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением им дистанции.

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, то суд считает, что в действиях ФИО2 имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 03 сентября года является ФИО2.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из заключения эксперта №, подготовленного ООО «Бюро независимой экспертизы+», следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 347 542,39 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из пояснений представителя истца, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> восстановлено истцом, предоставив в подтверждение заказ-наряд и акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 750 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по приобретению крышки багажника автомобиля в сумме 45 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 45 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ФИО2, управляя транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в установленном законом порядке, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере фактически понесенных расходов в сумме 138 750 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 138 750 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин