Дело № 2-873/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 08 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что /дата/ по адресу: /адрес/ произошло ДТП, в результате которого, был причинен ущерб транспортному средству /данные изъяты/, гос. номер /номер/, владелец ФИО1

Транспортное средство /данные изъяты/, гос. номер /номер/ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования /номер/, и получило повреждения в результате указанного события.

Риск наступления гражданской ответственности, при управлении данным автомобилем был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО /номер/.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № /номер/.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/, гос. номер /номер/, выполненного ООО «ФаворитХоф», в размере 653 223, 07 рублей (платежное поручение № 61425 от 06.08.2019 г.).

После осуществления выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, заявление о страховой выплате. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь направило отказ в акцепте указанного заявления, в связи с тем, что 16.04.2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному событию, по договору ОСАГО № /номер/ в порядке прямого возмещения убытков, и получил страховое возмещение в размере 162 500 рублей (платежное поручение № 196941 от 24.04.2019 г.).

Таким образом, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 490 723, 07 рублей (653 223, 07 рублей - 162 500, 00 рублей).

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 490 723, 07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107, 23 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв на возражения ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель просила отказать истцу в заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490 723,07 руб., признала требования в части неосновательного обогащения в сумме 162 500 рублей.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО – Гарантия», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 года по адресу: /адрес/ произошло ДТП, в результате которого, был причинен ущерб транспортному средству /данные изъяты/, гос. номер /номер/, владелец ФИО1

Транспортное средство /данные изъяты/, гос. номер /номер/ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования /номер/, и получило повреждения в результате указанного события.

Риск наступления гражданской ответственности, при управлении данным автомобилем был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № /номер/.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО /номер/.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/, гос. номер /номер/, выполненного ООО «ФаворитХоф», в размере 653 223, 07 рублей (платежное поручение /номер/ от /дата/).

После осуществления выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, заявление о страховой выплате. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь направило отказ в акцепте указанного заявления, в связи с тем, что /дата/ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному событию, по договору ОСАГО № МММ5004711799, в порядке прямого возмещения убытков, и получил страховое возмещение в размере 162 500 рублей (платежное поручение /номер/ от /дата/).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 490 723, 07 рублей (653 223, 07 рублей - 162 500, 00 рублей).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения производилась в рамках договора страхования, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, а размер выплат в рамках договора страхования /номер/ определен страховым актом /номер/ от /дата/ в сумме 653 223,07 рублей.

При наступлении страхового случая у страховщика САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежной суммы в размере 653 223,07 рублей. САО «ВСК» выразило согласие на выплату страхового возмещения. Страховой случай наступил, и страховая компания на законных основаниях выплатила ответчику сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

На основании изложенного, ФИО1 получил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 162 500 рублей.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случаях обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Неосновательное обогащение — часть средств, выходящая за рамки содержания обязательств, полученная одной из сторон договора.

Реальный размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1) составил 653 223,07 рублей.

САО «ВСК» произвело выплату указанной суммы на расчетный счет ООО «ФаворитХоф» в соответствии с заказ-нарядом ЗН 3326168 от /дата/ на основании счета ЗН 3326168 от /дата/ (страховой акт САО «ВСК» от /дата/ /номер/J0VO027738 S000001Y о выплате страхового возмещения). Платеж САО «ВСК» на счет ООО «ФаворитХоф» по факту является взаиморасчетом между двумя юридическими лицами в рамках гражданско-правовых отношений.

Учитывая, что размер ущерба 653 223,07 рублей не оспорен сторонами, то можно сделать вывод о размере указанной суммы как действительном размере ущерба, причиненного автомобилю ответчика вследствие ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, и СПАО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в акцепте заявления о страховой выплате САО «ВСК», ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения убытков, на основании которого была осуществлена выплата в сумме 162 500 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, признание ФИО1 исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 162 500 рублей, выплаченных ему по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска САО «ВСК» и взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» суммы неосновательного обогащения в размере 162 500 рублей.

Кроме того, суд полагает, что у САО «ВСК» имелось основание для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ФаворитХоф» для восстановления автомобиля ответчика ФИО1, а у ответчика имелось основание получения денежных средств, поскольку денежные средства перечислились в качестве страховой выплаты, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца госпошлины в размере 4 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 162 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 450 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова