Дело №1-378/20 (12001940026009756)

УИД 18 RS 0009-01-2020-001576-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года с.Шаркан УР 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Парифоновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Шарканского района УР Овчинникова Н.В.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сафоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, 

<

*****>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 12 июня 2020 года ФИО2 находился в квартире по адресу: УР, Шарканский район, 

<

*****>, где совместно с ФИО1, супругой последнего - КЕА, и другими лицами употреблял спиртные напитки. Около 14 часов того же дня ФИО1 и ФИО3, пояснив, что поедут к себе домой, вышли из указанной выше квартиры и пошли по 

<

*****>, а далее - по 

<

*****>, в сторону центра 

<

*****>. ФИО2, желая продолжить употребление спиртного, но не имея денежных средств на его приобретение, достоверно зная о наличии денежных средств у ФИО1, направился вслед за ФИО1 и КЕА и, догнав их возле хозяйства №*** по 

<

*****> 

<

*****> УР, попросил у ФИО1 дать ему денежные средства, на что ФИО1 ответил отказом. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, около 14 часов 12 июня 2020 года возле хозяйства №*** по 

<

*****> 

<

*****> УР ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар рукой по лицу ФИО1, отчего последний почувствовал физическую боль и упал на землю. Присутствующие КЕА и КНЛ, подошедший к указанному месту одновременно с ФИО2, помогли подняться ФИО1 и встать на ноги. Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, вновь, незаконно, потребовал у ФИО1 передать ему денежные средства, при этом, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, демонстрируя превосходство физической силы, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в область груди ФИО1, давая понять, что намерен продолжить наносить удары и причинить физическую боль, если тот не отдаст ему денежные средства. От удара ФИО1 почувствовал физическую боль и упал на землю. После этого ФИО2, достоверно зная где у ФИО1 находятся денежные средства, в указанное выше время и в указанном месте, сознавая, что совершает хищение чужого имущества и то, что ФИО1 и присутствующие КЕА и КНЛ понимают противоправный характер совершаемых им действий, но, игнорируя данное обстоятельство, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя открыто, просунул свою руку в правый передний карман брюк лежащего на земле ФИО1, взял оттуда портмоне, из которого достал и открыто похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 8 000 руб., после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 8 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, показал, что 12 июня 2020 года днем он находился в квартире ГВП по 

<

*****> УР, куда в это время пришли потерпевший с супругой и тещей, принесли с собой спиртное, после чего они все вместе стали там же, в квартире ГВП, распивать данное спиртное. Употребив имевшееся спиртное, ФИО1 с супругой стали собираться домой, при этом супруга потерпевшего говорила, что у ФИО1 есть деньги и можно купить еще спиртного. Желая продолжить употребление спиртного, не имея на его приобретение собственных денежных средств, он направился вслед за вышедшими супругами К-выми, догнал их на ул.Советская с.Шаркан, чуть ниже перекрестка улиц Советская и Труда, где стал просить у ФИО1 деньги на спиртное, на что ФИО1 ответил ему отказом. Получив отказ потерпевшего, он, видя выделяющийся через одежду в кармане брюк потерпевшего портмоне, решил сам забрать деньги у ФИО1, чтобы использовать их для личных нужд. С этой целью, чтобы ФИО1 не оказал ему сопротивления, он ударил потерпевшего рукой в область груди, отчего тот упал на землю. После этого он подошел к лежащему ФИО1 и забрал из кармана брюк потерпевшего портмоне, откуда взял находившиеся там бумажные купюры, после чего, бросив там же портмоне, пошел в сторону своего дома. Немного отойдя, он тогда же пересчитал похищенные деньги, там было 8 000 руб., все купюры были по 1 000 руб. ФИО1 никаких долговых обязательств перед ним не имел, он понимал, что, забирая деньги у потерпевшего, похищает их, что его действия по хищению денежных средств очевидны для потерпевшего и находившихся рядом КЕА и КНЛ Он точно помнит как нанес один удар ФИО1, но не исключает, что мог нанести и пару ударов, как указывают потерпевший и свидетели. Сам этого не помнит, поскольку из-за состояния алкогольного опьянения происходившее помнит смутно. Часть похищенных денежных средств он потратил на приобретение спиртного и другие личные нужды, а оставшиеся 1 318 руб. у него изъяли сотрудники полиции. Произошедшее стало следствием того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в трезвом состоянии он адекватный, спокойный, и такого бы не совершил. В содеянном раскаивается, потерпевшему приносит свои извинения. 

Потерпевший ФИО1 показал, что 12 июня 2020 года утром он с супругой КЕА приехал в с.Шаркан УР, где в банкомате снял со своей карты принадлежащие ему 15 000 руб., из них 14 000 руб. - купюрами по 1 000 руб., 1 000 руб. – купюрами по 500 руб. Часть указанных денежных средств они с супругой тогда же потратили, заплатив за такси 450 руб., за коммунальные услуги - 2 500 руб., купив спиртное и продукты на сумму около 1 000 руб., а также детские товары, сигареты, на какую сумму - сейчас уже не помнит. Оставшиеся денежные средства у него находились в портмоне, который он положил в правый передний карман своих брюк. После этого они пошли в гости к родителям супруги на 

<

*****>, где употребили спиртное. Около обеда он с супругой и тещей пошли в гости к брату тещи – ГВП, проживающему по 

<

*****> УР. Подходя к указанной улице, они встретили КНЛ, его троюродного брата, и ранее ему не знакомого, но знакомого супруге и теще, ФИО2, которые также пошли с ними к ГВП Придя домой к ГВП, они все вместе стали употреблять спиртное. После распития спиртного, они с супругой начали собираться домой, вышли от ГВП и пешком пошли по 

<

*****>, а далее – по 

<

*****>, в сторону центра 

<

*****>, где намеревались найти такси. На ул.Советская их догнали ФИО2 с КНЛ ФИО2 стал просить у него деньги для приобретения спиртного. Он ответил отказом, после чего ФИО2 нанес ему один удар рукой по лицу, отчего он почувствовал физическую боль и упал на землю. Когда супруга и КНЛ помогли ему подняться, ФИО2 вновь стал требовать у него деньги, но он снова отказал, после чего, ФИО2 вновь ударил его рукой в область груди спереди, отчего он почувствовал физическую боль и упал на землю. В этот момент, когда он лежал на земле, ФИО2 подошел к нему, взял из кармана надетых на нем брюк его портмоне, откуда достал деньги, которые взял себе, а портмоне бросил. Его супруга и КНЛ в это время находились рядом и видели все происходящее. Супруга громко возмущалась, что ФИО2 берет деньги, но ФИО2 на это никак не отреагировал. Взяв деньги, подсудимый ушел обратно в сторону 

<

*****>. КАВ и супруга помогли ему встать. Он поднял брошенный подсудимым портмоне, в портмоне остались только его карты, денежных средств не было. По данному факту он в тот же день обратился в полицию. В заявлении в полицию указал о хищении у него 6 500 руб., так как точную сумму денежных средств, оставшихся у него после покупок в портмоне на тот момент не знал, в последующем, в ходе следствия, со слов самого подсудимого стало известно, что похищено было 8 000 руб. Полагает, что такая сумма могла остаться после покупок и находиться в портмоне на момент хищения денежных средств подсудимым. Никаких долговых обязательств у него перед подсудимым нет и на тот момент не было. В ходе предварительного следствия похищенные денежные средства ему частично были возвращены, в ходе судебного следствия подсудимый возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем от заявленных ранее исковых требований к ФИО2 он отказывается.

Из показаний свидетеля КЕА, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.33-34), оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, правильность которых свидетель после их оглашения полностью подтвердила, следует, что 12 июня 2020 года утром она с супругом ФИО1 приехала на такси в с.Шаркан УР, где в банкомате супруг со своей карты снял принадлежащие ему 15 000 руб. Часть денег они тогда же потратили, заплатив за такси, купив продукты и спиртное, а оставшиеся деньги супруг убрал в портмоне, который положил в передний правый карман своих брюк. После этого они пошли к ее матери – ПИЛ, где втроем стали употреблять спиртное. Около 11-12 часов её мать, она, супруг пошли к ГВП, брату матери, на 

<

*****>. Туда же вместе с ними в указанное время пришли подсудимый ФИО2 и КНЛ В квартире ГВП они все вместе стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного, она говорила, что они с супругом приезжали за покупками, хотели купить одежду, для этого сняли деньги, но одежду так и не купили. Спиртное употребляли около 1-2 часов, потом они с супругом решили поехать домой, вышли из квартиры ГВП и пошли пешком в сторону центра 

<

*****>. ФИО2 с КНЛ пошли за ними. Свернув с ул.Труда на ул.Советская, когда они прошли по последней метров 200-300, их догнал ФИО2 Подсудимый стал просить у её супруга деньги на спиртное, на что потерпевший ответил отказом. Тогда ФИО2 ударил её супруга рукой по лицу, отчего супруг упал на землю. Она помогла супругу встать, после чего ФИО2 вновь ударил ФИО1 рукой в грудь, отчего тот снова упал на землю. В этот момент ФИО2 подошел к лежащему на земле ФИО1 и из кармана брюк потерпевшего достал портмоне, открыл его, взял оттуда деньги, купюрам по 1 000 руб., какую сумму, она не знает. Она просила ФИО2 вернуть деньги, но ФИО2 ей ничего не ответил. Взяв деньги, подсудимый ушел обратно - в сторону ул.Труда. Они с супругом уехали домой, а вечером сообщили о случившемся в полицию.

Из показаний свидетеля ПИЛ, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.36-37), оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, правильность которых свидетель после их оглашения подтвердила, следует, что 

<

дата> около 09-10 часов к ней в гости пришла ее дочь КЕА, с супругом – ФИО1 Со слов дочери ей было известно, что, приехав, те сняли деньги в банкомате. Употребив спиртное, около 12 часов они втроем пошли в гости к её брату – ГВП, проживающему на 

<

*****> УР, у которого по приходу также стали употреблять спиртное. В это время туда же пришли ФИО2 и КНЛ В ходе распития спиртного ее дочь говорила о том, что они с супругом сняли деньги в банкомате, что у них при себе есть деньги. После распития спиртного она с дочерью и зятем пошли по ул.Труда на ул.Советская, где она свернула вверх, направившись к себе домой, а дочь с зятем пошли в сторону центра с.Шаркан УР. Следом за дочерью и зятем в сторону центра пошли ФИО2 и КНЛ Она не оборачивалась и не видела, что произошло потом, о хищении денег у зятя ФИО2 узнала только от сотрудников полиции.

Свидетель КНЛ в суде показал, что в июне 2020 года, дату уже не помнит, он шел от сестры в сторону банка, чтобы снять в банкомате деньги, когда на ул.Советская с.Шаркан УР увидел подсудимого с потерпевшим, разговора между ними не слышал, но видел, что те жестикулировали, а потом пожали друг другу руки. Он не стал тогда вдаваться и выяснять подробности произошедшего и только когда его вызвали в полицию узнал, что ФИО2 забрал или вытащил у потерпевшего 8 000 руб. Сам он этого не видел. Потерпевший приходится ему двоюродным братом, но родственные отношения с ним он не поддерживает, видится крайне редко, т.к. тот живет в другом населенном пункте. С подсудимым состоит в дружеских отношениях. 

Из показаний свидетеля КНЛ, данных им на предварительном следствии (л.д.35) и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что, будучи допрошен 13 июня 2020 года свидетель КНЛ показал, что 12 июня 2020 года днем он направился в сторону центра с.Шаркан УР, проходя по ул.Советская, около ул.Труда, встретил подсудимого, последний предложил ему пойти к ГВП, у которого может быть спиртное. Вместе они направились к ГВП, проживающему на 

<

*****>. У ГВП дома, когда они пришли, уже находились и употребляли спиртное сестра хозяина – ПИЛ, дочь последней - КЕА, с мужем ФИО1 Они с ФИО2 присоединись и тоже стали употреблять спиртное. Во время употребления спиртного КЕА говорила, что они приезжали в с.Шаркан снять деньги – пособие на детей. Потом КЕА с супругом стали собираться домой, направились в сторону центра с.Шаркан пешком. ФИО2 и он тоже пошли вслед за ними. Свернув вместе с ФИО2 с ул.Труда на ул.Советская и пройдя метров 100-200 по ней вниз, ФИО2 догнал К-вых и стал просить у ФИО1 деньги, на что ФИО1 ответил отказом, сказав, что денег у него нет. Тогда ФИО2 ударил ФИО1 рукой по лицу, отчего ФИО1 упал. КЕА помогла встать супругу, после этого ФИО2 вновь стал просить у потерпевшего деньги, на что ФИО1 также ответил отказом. Тогда ФИО2 снова ударил потерпевшего рукой в грудь, отчего ФИО1 упал на землю. ФИО2 подошел к лежащему на земле ФИО1 и начал что-то доставать из кармана, что именно тот доставал из кармана, он не видел, но потом видел в руках у ФИО2 деньги. КЕА просила ФИО2 вернуть деньги, но ФИО2 проигнорировал это и забрав деньги, ушел в сторону ул.Труда. Времени тогда было около 14 часов. 

Из материалов дела следует, что показания свидетеля КНЛ на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением свидетелю процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний, а так же о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания свидетелем подписаны, перед этим лично прочитаны, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, удостоверенная подписью свидетеля, при этом каких-либо замечаний и заявлений по содержанию протокола и порядку проведения следственного действия, в том числе, о присутствии при допросе посторонних лиц, о чем свидетель заявил в суде, КНЛ сделано не было. Свидетель КНЛ после оглашения показаний подтвердил, что приведенные выше показания записаны с его слов. Данные показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетеля КЕА и самого подсудимого. При указанных обстоятельствах суд берет за основу показания КНЛ, данные им на предварительном следствии, расценивая последующее изменение показаний свидетелем в судебном заседании как попытку опорочить доказательство обвинения – протокол его допроса на предварительном следствии, что, по мнению суда, объясняется сложившимися между свидетелем и подсудимым дружескими отношениями и желанием в связи с этим достижения наиболее благоприятного исхода дела для подсудимого.

Свидетель БНВ в суде показал, что дату уже не помнит, в начале июня 2020 года в дневное время он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятного при проведении в кабинете в помещении полиции следственного действия, в ходе которого, подсудимый, представившись ФИО2, пояснил, что ранее на улице ударил молодого человека и отнял у того денежные средства. Сумму похищенных денежных средств, которую подсудимый назвал, сейчас, с учетом прошедшего времени, он точно уже не помнит, помнит лишь, что сумма была около 10 000 руб. Тогда же подсудимый достал из своего кармана и добровольно выдал следователю около 1 000 руб., точную сумму сейчас уже тоже не помнит. Подсудимый пояснил, что это денежные средства, оставшиеся от похищенных, а другие он (подсудимый) потратил на приобретение спиртного и продуктов. В указанном следственном действии, кроме него, участвовал второй понятой – молодой человек. Следователь им, а также ФИО2, перед проведением следственного действия их права разъяснял. По результатам данного следственного действия был составлен протокол, который он прочитал и подписал, так как в протоколе все записано было верно. 

Вина подсудимого подтверждена также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Шарканское» от 12 июня 2020 года, согласно которому, 12 июня 2020 года в 18 час. 04 мин. в ОП «Шарканское» позвонила КЕА и сообщила, что 12 июня 2020 года у ее супруга - ФИО1, на ул.Труда с.Шаркан УР ФИО2 забрал деньги, находившиеся в портмоне, в сумме около 7 000 руб. (л.д.5);

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 12 июня 2020 года, в соответствии с которым, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 13 час. до 15 час. 12 июня 2020 года открыто похитил у него принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 500 руб. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 от 12 июня 2020 года, из которого следует, что местом преступления является участок местности, расположенный возле 

<

*****> УР (л.д.7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2020 года, согласно которому, в помещении кабинета №208 ОП «Шарканское» по адресу: УР, 

<

...>, участвующий в осмотре ФИО2, в присутствии понятых КВМ и БНВ, пояснив, что 12 июня 2020 года в дневное время на ул.Советская с.Шаркан он похитил у мужчины 8 000 руб., выдал, как остаток от данных денежных средств, 1 318 руб. (л.д.10-13);

- согласно протоколу явки с повинной от 13 июня 2020 года, ФИО2, обратившись в ОП «Шарканское», после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, права на защитника, указав, что в услугах последнего не нуждается, добровольно сообщил о том, что 12 июня 2020 года в период времени с 13 часов до 15 часов, находясь на ул.Советская, недалеко от дома №1 с.Шаркан УР, ударил потерпевшего - супруга ФИО4, с которой до этого совместно употреблял спиртные напитки в доме ФИО5, в область груди, требуя при этом отдать ему деньги. От удара потерпевший упал на землю, и тогда он вытащил у лежащего потерпевшего, из правого кармана надетых на том брюк, бумажник, из которого взял денежные средства в сумме 8 000 руб. Супруга потерпевшего возмущалась тем, что он берет у них деньги, но к нему не подходила. Он, забрав деньги, ушел на ул.Труда, откуда на такси уехал в г.Ижевск, где большую часть указанных денег потратил (л.д.43).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления доказанной.

Так, проанализировав признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. 

Доводы защитника о допросе свидетелей ПИЛ и КНЛ в ходе предварительного следствия в состоянии опьянения, суд отклоняет, учитывая, что объективных данных о нахождении указанных свидетелей на момент допроса в состоянии опьянения в материалах дела не имеется, сами свидетели ПИЛ и КНЛ в суде указали, что в день допроса спиртное не употребляли, находились в трезвом состоянии.

Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. 

У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый ФИО2 оговорил себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других приведенных выше доказательств. 

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях допрошенных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и допрошенных в суде свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в представленных суду материалах не содержится, оснований не доверять им у суда не имеется.

До совершения преступления свидетели конфликтных, неприязненных отношений с ФИО2 не имели, потерпевший с подсудимым знаком не был, что исключает основания для оговора ими подсудимого. 

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, о применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Оснований для вынесения по делу частного постановления, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ, о чем ходатайствовал в суде защитник, не имеется.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений иных лиц ни следствием, ни судом не установлено.

О направленности умысла ФИО2 на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления. 

В соответствии с п. 3, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно п. 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

ФИО2 действовал открыто, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий. Данные действия ФИО2 по завладению принадлежащим ФИО1 имуществом, носили явный и очевидный характер, как для него самого, так и для потерпевшего, а также свидетелей КЕА, КНЛ – очевидцев преступления. Хищение ФИО2 совершал в присутствии собственника имущества и указанных свидетелей, осознавая, что последние понимают противоправный характер его действий.

Оснований для исключения квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» не имеется, поскольку, открыто похищая имущество ФИО1, ФИО2 наносил ему удары - в область лица и тела, причинившие ему физическую боль, наносил удары с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению. После указанных действий ФИО2, убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество – денежные средства в сумме 8 000 руб.

Размер похищенной денежной суммы - 8 000 руб., сторонами не оспаривался, подтвержден показаниями потерпевшего ФИО1, протоколом явки с повинной подсудимого, протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2020 года, проведенного с участием ФИО2, показаниями подсудимого в судебном заседании, где подсудимый последовательно указывал о хищении у потерпевшего денежных средств в сумме 8 000 руб. 

Действия ФИО2 носят оконченный состав, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным, и данной возможностью подсудимый воспользовался. 

Оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладел принадлежащим ФИО1 имуществом, причинив потерпевшему материальный ущерб, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждения в виде кровоподтека на правом бедре, не причинивших, согласно исследованному в суде заключению эксперта №212 от 13 июня 2020 года (л.д.29), вреда здоровью, именно в результате умышленных действий подсудимого своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем, и с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить данный факт из объема обвинения подсудимого, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 факт причинения им потерпевшему телесных повреждений в виде кровоподтека на правом бедре, что не влияет на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого. 

ФИО2 врачом-психиатром не наблюдается (л.д.60). С учетом обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в суде, вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности и личности. 

ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание им своей вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства; наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение подсудимым в судебном заседании извинений в адрес потерпевшего, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; семейное положение подсудимого, проживающего с матерью – пенсионеркой по возрасту, оказание последней помощи в ведении домашнего хозяйства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицалось самим подсудимым и по его утверждению, ослабив внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению им указанного умышленного тяжкого преступления.

При таких данных суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств – не в максимальном размере и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому срока наказания не учитываются.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, другие указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, учитывая, что ранее ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и необходимости назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Вещественные доказательства по делу – денежные средства в размере 1 318 руб., в ходе предварительного расследования переданы потерпевшему ФИО1, иных вещественных доказательств не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 6 682 руб.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 в связи с добровольным полным возмещением подсудимым причиненного материального ущерба от заявленных исковых требований отказался, о чем представил письменное заявление.

Последствия отказа от иска ФИО1 разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 6 682 руб., подлежит прекращению; арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исковых требований на имущество ФИО2 в виде денежных средств в сумме 6 682 руб., находящихся или поступающих на банковский счет №***, открытый в отделении №***, филиал №***, ПАО Сбербанк на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, 

<

*****>, подлежит снятию.

Избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в случае отмены им условного осуждения подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного органа.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбытия им наказания срок содержания его под стражей по настоящему делу с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 6 682 руб. 00 коп. прекратить.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исковых требований на имущество ФИО2 в виде денежных средств в сумме 6 682 руб., находящихся или поступающих на банковский счет №***, открытый в отделении №***, филиал №***, ПАО Сбербанк на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, 

<

*****>, снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.П. Макарова