Судья Прокуров Д.В. дело № 22-4846/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 2 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Горшенева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осуждённого на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......> 

осуждён:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> П судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, с 16 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Горшенева А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 в г. 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленному после консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, 

<

.......>

Автор апелляционной жалобы считает, что при наличии указанных данных, он мог быть приговорён судом к принудительным работам, поскольку лишение свободы создаст трудности в содержании несовершеннолетнего ребёнка и негативно повлияет на условия жизни его семьи.

Просит учесть указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в качестве смягчающих его наказание, изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание, в виде принудительных работ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Камерилов М.Н. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, полагая, что судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало. 

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена. Действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При этом, довод апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами уголовного дела. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Так, судом при назначении наказания принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, официально не трудоустроен, в 

<

.......>

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении наказания суд в полной мере учёл имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также то обстоятельство, что ФИО1 является 

<

.......>

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд пришёл к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вывод судом мотивирован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется никаких оснований.

При этом с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за вновь совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания судом назначен верно, в соответствие с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ П.Н. Самылкин 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес> 

<

адрес>.

верно: 

судья Волгоградского областного суда П.Н. Самылкин