Дело № 12-84/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 15 марта 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

установил:

28 января 2018г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 января 2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Хабаровский краевой суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные должностным лицом и судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, должностного лица административного органа ФИО4, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлявших. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п.п.2, 8, 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей пресекать административные правонарушения и противоправные деяния предоставляется право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28 января 2018г. в 00 час. 15 мин. ФИО3, находясь на ул.4-ая Ключевая п.Пивань Комсомольского района Хабаровского края, воспрепятствовал законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: при проверке у него документов и признаков возможного состояния опьянения, вел себя агрессивно, отказался проследовать в патрульный автомобиль, пытался отъехать на своем автомобиле, задев открытой дверью автомобиля двух сотрудников полиции. 

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28 января 2018г. (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4 (л. д. 2); показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2., данными в судебном заседании районного суда, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рапорт и показания сотрудников полиции являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости, в связи с чем, указанные доказательства по делу были приняты судьей районного суда как достоверные. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые и свидетели, а также судьей не истребована видеозапись из патрульного автомобиля, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Рассматривая дело на основании имеющихся в деле доказательств, судья районного суда исходил из их достаточности для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и отсутствии необходимости в истребовании новых доказательств. Кроме того, ходатайств, заявленных ФИО3 в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в том числе о вызове и допросе свидетелей правонарушения, материалы дела не содержат. Несогласие подателя жалобы с выводами судьи о полноте доказательств само по себе не влечет отмену обжалуемого постановления.

Ссылки в жалобе на отсутствие понятых и сведений о них в протоколе об административном правонарушении и протоколе об административном задержании, являются несостоятельными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса.

Применительно к данному делу, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и ст.27.4 КоАП РФ порядок составления протокола административного задержания в отношении ФИО3 сотрудниками полиции был соблюден, а обязательного участия понятых при составлении указанных протоколов данные нормы не предусматривают.

Довод жалобы о том, что при имеющихся нарушениях протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежал возвращению составившему его должностному лицу, является необоснованным, так как приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для выполнения требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. 

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, расцениваю как необоснованный.

Законность требований должностных лиц полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Реализованное сотрудником полиции, надзирающим за безопасностью дорожного движения, право предложить участнику дорожного движения пройти в патрульный автомобиль либо в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, корреспондирует с обязанностью участника дорожного движения исполнить законное распоряжение сотрудника полиции. 

Действия ФИО3, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, обоснованно признанными судьей допустимыми и достоверными. Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не установлено. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева