Дело № 2-568/2019

16RS0011-01-2019-000654-15

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Б.Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту ООО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд к Б.Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ООО «Экспресс Коллекшн» и «Сетелем Банк» ООО заключен договор уступки прав требований , согласно которому к ООО «Экспресс Коллекшн» перешло право требования по договору от г. заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Б.Г.Х. о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 84 979,38 рублей сроком на 18 месяцев под 24,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлено требование о необходимости погасить кредит в полном объёме, уплатить штрафы и проценты за пользование кредитом, требование не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Б.Г.Х. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору от в размере 87 079,13 рублей, в том числе: сумма основного долга - 45 092,16 рублей; просроченные проценты - 4 289,26 рублей; неустойка - 37 697,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Экспресс Коллекшн» на судебное заседание не явился, однако от него поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии и поддержании требований в полном объеме.

Ответчица Г.Х. Б.Г.Х. на судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что г. между ООО «Сетелем Банк» и Б.Г.Х. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 84 979,38 рублей сроком на 18 месяцев под 24,9% годовых. Кредит предоставлен в целях оплаты приобретаемого товара - шубы стоимостью 75 000 рублей.

В тот же день на основании распоряжения Б.Г.Х. на списание денежных средств банк перечислил на счет К.А.В. по реквизитам, указанным заемщиком, денежную сумму в размере 75 000 рублей в счет оплаты приобретаемого товара - шубы. Денежные средства в размере 11 847,38 рублей перечислены за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк».

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал. В связи с этим в адрес заемщика направлено письменное уведомление о досрочном погашении задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на г. составила 87 079,13 рублей, в том числе: сумма основного долга - 45 092,16 рублей; сумма просроченных процентов - 4 289,26 рублей; неустойка - 37 697,71 рублей.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки прав (требований) от , по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от по договору уступки были переданы права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между «Сетелем Банк» и Б.Г.Х..

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суды должны иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 договора о предоставлении целевого потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему (им) такой лицензии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд считает исковые требования о взыскании с ответчицы Г.Х. Б.Г.Х. задолженности по кредитному договору (по основному долгу и процентам) законными и обоснованными.

Согласно с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчицы неустойку по состоянию на в сумме 37 697,71 руб.

Согласно п. 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его арифметически верным.

По изложенным основаниям, учитывая длительность периода, в течение которого заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца неустойку в размере 37 697,71 рублей, поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Доказательств недостоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих размер задолженности, ответчик не представил. Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств (своевременном возврате кредита и уплате процентов), также не представлено.

Принимая во внимание соблюдение требований закона при уступке права требования, а также то, что в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от нашел свое подтверждение, долг по кредиту подлежит взысканию с Б.Г.Х. в пользу истца ООО "Экспресс Коллекшн" в следующем размере: 87 079,13 руб., из которых, сумма основного долга - 45 092,16 рублей; сумма просроченных процентов - 4 289,26 рублей; неустойка - 37 697,71 рублей.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы ООО «Экспресс Коллекшн» в размере 2 812 рублей по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» к Б.Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Б.Г.Х. ( года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: ) в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» (ИНН 

<

***>; КПП 183201001) сумму задолженности по кредитному договору от г. по состоянию на г. в размере 87 079,13 руб., из которых, сумма основного долга - 45 092,16 рублей; сумма просроченных процентов - 4 289,26 рублей; неустойка - 37 697,71 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 812 руб.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчице.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме заочное решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: судья - Р.Р. Шамионов. 

Секретарь суда - Л.В. Валеева.