Дело № 2-2937/2020 18 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 

<

Дата> 

<

№>,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 

<

Дата> 

<

№> по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО2 

<

Дата> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик произвел денежную выплату в размере 216 530 руб. 43 коп., рассчитанную им на условиях полной гибели. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО2 

<

Дата> направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Между тем оспариваемым решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 56 640 руб. и неустойка в размере 2 235 руб. 30 коп. Считает, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме, в то время как ФИО2 злоупотребил правом, в связи с чем размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву, является несоразмерным и завышенным, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного изменить.

Представитель заявителя и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменном отзыве финансовый уполномоченный против заявленных требований возражал. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 

<

Дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение 

<

№> о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 56 640 руб. и неустойки в размере 2 235 руб. 30 коп., а в удовлетворении остальных требований отказано. Кроме этого, за потребителем признано право на взыскание неустойки в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения за период, начиная с 

<

Дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в размере 2 235 руб. не более 400 000 руб. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

<

Дата> ФИО2 обратился к страховщику причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик произвел денежную выплату в размере 216 530 руб. 43 коп., рассчитанную им на условиях полной гибели. 

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО2 

<

Дата> направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. 

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с страховщика доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на эвакуацию, юридических расходов и неустойки, решением которого требования заявителя были удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке. 

В силу положений п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По результатам осмотра и организованной независимой технической экспертизы страховщиком сделан вывод о том, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до его повреждения в результате страхового случая, то есть имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем произведена денежная выплата.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о недостаточности страховой выплаты, учитывая указанные выше положения закона, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, рассчитанного на основании экспертного заключения ООО «Овалон».

Решение в данной части страховщиком не оспаривается, 

<

Дата> полностью исполнено. 

Доводы заявителя направлены на необоснованное взыскание финансовым уполномоченным неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

С учетом указанных положений закона финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение ФИО2 в полном объеме в срок до 

<

Дата> включительно. Между тем, как было указано выше, страховое возмещение было частично выплачено лишь 

<

Дата>.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки или ее снижения суд не усматривает. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления ФИО2 своими правами не представлено. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного, принятое 

<

Дата> по обращению ФИО2, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается. Производное требование о распределении судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 

<

Дата> 

<

№> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина