Дело № 1-77/2017 (11701320046440071)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 22 мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кайкова И.П.

подсудимого ФИО1

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" 

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", ранее судимого:

1) 23.09.2015 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.01.2016 года продлен испытательный срок на 1 месяц, то есть до 23.10.2017 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.03.2016 года продлен испытательный срок на 2 месяца, то есть до 23.12.2017 года.;

2) 07.10.2015 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 360 часам обязательных работ. Наказание отбыл;

3) 02.06.2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись с Ю.М.М. о совместном совершении хищения чужого имущества, а именно – двух поросят принадлежащих К.А.В., 19.02.2017 года около 01 часа 15 минут, из корыстных побуждений, пришли во двор дома, расположенного по адресу: ***, в котором содержит свое личное подсобное хозяйство К.А.В., где достоверно зная о том, что Ю.М.М., оказывающий помощь К.А.В. в уходе за животными, имеет доступ в помещения, расположенные во дворе дома, подойдя к помещению стайки для содержания свиней, Ю.М.М. открыл запорное устройство на двери стайки в виде «вертушки», после чего Ю.М.М. и ФИО1 прошли в помещение стайки, где Ю.М.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, поочередно поймал, принадлежащих К.А.В. двух поросят, возрастом 2,5 месяца и с помощью ФИО1, который держал мешки, поместили их в заранее приготовленные мешки, которые Ю.М.М. взял из ***, принадлежавшие также потерпевшему К.А.В., совершив, таким образом, из корыстных побуждений, тайное, умышленное хищение, принадлежащих К.А.В. двух поросят, причинив К.А.В. ущерб на общую сумму 6 000 рублей, т.к. стоимость одного поросенка составляет 3 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. В содеянном раскаивается. 

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимого согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом. 

Так, в судебном заседании потерпевший К.А.В. пояснил, что 19.12.2017 года около 12 часов 30 минут ему позвонил Г.Ю.А., который проживает в соседнем доме в *** и сказал, что он во дворе его, К.А.В. дома поймал Ю.М.М. и ФИО1, которые в мешках несли четырех поросят и, что он сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району. После этого он сразу собрался и поехал в ***. Когда приехал, во дворе дома, где у него содержится хозяйство, находились Ю.М.М. и ФИО1 Поросята, с которыми ФИО1 и Ю.М.М. поймал Г.Ю.А., были уже в стайке. ФИО1 и Ю.М.М., сказали, что поросят они несли на продажу. Кроме того, рассказали, что ночью они похитили еще двух поросят, которых увезли в *** матери ФИО1, которой их и продали. С сотрудниками полиции, они поехали в ***, где двух поросят изъяли и вернули ему. Таким образом, Ю.М.М. и ФИО1 из помещения его стайки похитили 2-ух поросят, которых он оценивает по цене 3 000 рублей за одного поросенка, всего на сумму 6 000 рублей. Ущерб для него значительным не является. Ущерб ему был возмещен. Просит строго подсудимого не наказывать.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему родным братом. "ххх" он находился дома. В эту ночь 19.02.2017 года им позвонил Ю.М.М. и попросил купить у него поросят, сказал, что их заработал и, что он нуждается в деньгах. Ночью Ю.М.М. с братом ФИО1 привезли поросят, и они этих поросят у них купили за 2500 рублей. Позже приехали сотрудники полиции и этих попросят у них изъяли.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. "ххх" она находилась дома. В эту ночь 19.02.2017 года ей позвонил Ю.М.М. и попросил купить у него поросят, сказал, что их заработал и, что он нуждается в деньгах. Ночью Ю.М.М. с сыном ФИО1 привезли поросят, и она этих поросят у них купила за 2500 рублей. Она даже подумать не могла, что они этих поросят могли похитить. 

Свидетель Г.Ю.А. в судебном заседании показал, что 19.02.2017 года он находился во дворе своего дома, увидел, как Ю.М.М. и ФИО1 зашли во двор дома К.А.В. Он решил пойти туда и посмотреть. Когда пришел во двор дома К.А.В., увидел, что Ю.М.М. и ФИО1 пытаются похитить 4-ех поросят, он задержал Ю.М.М. и ФИО1, позвонил в полицию и К.А.В. Про то, что они накануне ночью похитили у К.А.В. двух поросят, он узнал от жителей деревни.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Т.Е.В., данными ею в ходе предварительного расследования /л.д.61-62/, где она поясняла, что "ххх" у ее мамы был день рождения – "***", она сама спиртное не употребляет и относится к этому отрицательно, поэтому они с соседом ФИО1 стали употреблять спиртное в бане во дворе его дома. В процессе распития спиртного, во сколько точно - она не помнит, к ним пришел мужчина по имени Ю.М.М., он проживает у К.А.В., помогает ему по хозяйству. В настоящее время ей стало известно, что этот мужчина Ю.М.М.. Ю.М.М. вызвал ФИО1 на улицу, сказал, что нужно переговорить, Кравчук вышел, о чем они разговаривали, она не знает. Потом Кравчук зашел обратно в баню, попросил у нее сотовый телефон и вышел снова на улицу с телефоном. Куда он собирался звонить, она не знает. Кравчук и Ю.М.М. отсутствовали долго, она в это время топила печку и слушала музыку. Через какое-то время, не может сказать, через сколько, в баню зашел Ю.М.М. и позвал ее с ними в ***, когда она спросила, зачем, ей сказали, что в магазин за пивом. Она оделась и пошла с ним, в это время на улице она увидела лошадь, запряженную в сани. На санях были накиданы какие-то тряпки, никаких мешков с поросятами она на санях не видела. Сначала они поехали в санях, но в гору лошадь не пошла, поэтому они вернулись в д. Чесноково, там Кравчук сказал, что он вызовет такси….В *** они подъехали к какому-то дому, Ю.М.М. и Кравчук вышли из машины, они забирали что-то из багажника, не знает, что именно. Отсутствовали они буквально несколько минут, а потом сели в машину, и они поехали…. О том, что ФИО1 и Ю.М.М. ночью похитили 2-ух поросят, принадлежащих К.А.В., она узнала от соседей "ххх" года.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля С.Г.В. данными им в ходе предварительного расследования /л.д.65-66/, где он пояснял, что 19.02.2017 года, около 09 часов, ему позвонила сестра сожительницы – К.Е.А., она была в состоянии алкогольного опьянения. Она ему сказала, что она купила двух поросят, но так как они еще не достроили стайку, то она попросила пока взять поросят к себе в стайку, чтобы они там пожили, пока она с сожителем не достроит свою стайку. Он запряг коня в сани и поехал к дому К.Е.А., где ему ее сын – ФИО1 вытащил из дома 2 мешка, в каждом из которых находилось по поросенку. Данных поросят они вместе с ФИО1 перевезли во двор его дома, где выпустили их в стайке. В этот же день, ближе к вечеру, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли у них из стайки поросят, пояснив, что поросята были похищены в *** и, что кражу совершил ФИО1, который продал поросят своей матери. Ему ничего о том, что поросята, которых он перевез из дома Кравчук и поместил в свою стайку, были ворованные, известно не было. Если бы он знал, что данные поросята краденные, то он бы не стал их забирать у Кравчук. Ему ФИО1 пояснила, что купила поросят, но у кого, и за какую сумму, он у нее не спрашивал, так как он даже не предполагал, что она может приобрести похищенное.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля К.Р.И., данными ею в ходе предварительного расследования /л.д.79-80/, где она поясняла, что в ***, она проживает с внуком ФИО1В….В настоящее время ей стало известно, что ФИО1 вместе с Ю.М.М. совершили кражу двух поросят у К.А.В. и продали этих поросят матери ФИО1В…Внук спиртное употребляет нечасто, т.к. состоит на учете у нарколога и ему нужно один год отмечаться, чтобы его сняли с учета. Она не помнит, когда именно, но помнит, что внук уходил вечером в один из дней февраля, для того, чтобы вместе с Т.Е.В. отмечать день рождения ее матери, ночевать он не пришел, пришел домой только вечером и она узнала, что он совершил кражу поросят у К.А.В., подробностей она не знает.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля В.В.А., данными ею в ходе предварительного расследования /л.д.82-83/, где он пояснял, что 19 февраля 2017 года, не может сказать, во сколько именно, но уже точно после 00 часов, его разбудил Ю.М.М., который работал вместе с ним. Он попросил его запрячь коня в сани, т.к., с его слов, он хотел съездить в круглосуточный магазин в ***. Он сказал, что сейчас запряжет. Ю.М.М. после этого вышел из дома, куда пошел, он не сказал. Вечером Ю.М.М., когда уходил, сказал, что он идет распивать спиртное с ФИО1, так что возможно, что они были вместе, но он не видел. Он вышел во двор, запряг коня в сани, после чего, оставив его во дворе, зашел домой, где лег спать. Когда проснулся утром, Ю.М.М. не было, конь был в стайке, а в обед он узнал, что сосед Г.Ю.А. задержал ФИО1 и Ю.М.М., когда они выносили из стайки поросят. Подробностей он не узнавал. 

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Ч.В.В., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.71-72/, где он пояснял, что "ххх" он находился на работе, ночью уже 19.02.2017 года, точное время он не помнит, от диспетчера "***" ему поступил заказ в ***, он его принял и поехал в ***, приехал туда примерно минут через 20 после того, как принял заказ. Он приехал на адрес: ***, когда подъехал к дому, то на улице стояли раннее ему незнакомые два парня и девушка, в ходе разговора ему стало известно, что одного из парней зовут Р., как звали остальных, он не знает. Один из парней, кто именно – он не может сказать, так как было темно, попросил его открыть багажник, он вышел на улицу, открыл багажник, в который парни положили два мешка, в которых что-то лежало, что было в мешках он не знает, у них он не спрашивал, мешки были белого цвета, не просвечивались, что лежало в мешках, было не видно. После того как они положили мешки в багажник, они сели в автомобиль, а именно – он, два парня и девушка и поехали в ***, дорогу указывал Р., приехали на улицу, название которой, насколько он помнит, *** на территории, прилегающей к дому, два парня забрали мешки из багажника и пошли к дому по тропинке через огород, девушка оставалась в машине, примерно спустя 10 минут, вернулись те два парня, что приехали с ним из ***, с ними был третий парень, как стало известно позже, его звали А., все они были, включая девушку, в нетрезвом состоянии, по приходу к автомобилю парни оплатили проезд, а именно они заплатили ему 1200 рублей, после чего они поехали в ***, в районе администрации *** они все вышли, он уехал….О том, что он перевозил ворованных поросят, он не знал, ему не говорили, что они перевозят. Он по разговорам парней и девушки между собой понял, что они перевозят что-то матери Р. в ***, почему они делали это ночью, он особо в это старался не вникать, ему главное было сделать свою работу и получить за это деньги. Пока мешки находились в машине, он никакого шума, типа визга поросят не слышал.

Показания потерпевшего, свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также согласуются с теми доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом очной ставки между К.А.В. и ФИО1 (л.д.57-60), в ходе которой ФИО1 показал, что совершил кражу 2 поросят, принадлежащих К.А.В. совместно с Ю.М.М. 

Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2017 года, с фототаблицей к нему (л.д.10-13), согласно которого объектом осмотра является стайка, расположенная по адресу: ***, из которой были похищены 2 поросенка.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2017 года, с фототаблицей к нему (л.д.15-18), согласно которого объектом осмотра является стайка, расположенная по адресу: ***, из которой были изъяты похищенные 2 поросенка, 2 мешка. 

Вещественными доказательствами (л.д.89), которыми были признаны два поросенка и два полимерных мешка, которые являются предметами, на которые были направлены преступные действия, находящиеся на хранении у потерпевшего К.А.В. 

Протоколом осмотра предметов от "ххх" (л.д.87-88), согласно которого предметом осмотра являются два поросенка и два полимерных мешка белого цвета, изъятых 19.02.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***. Данное имущество является предметами, на которые были направлены преступные действия. 

Иными документами: 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.А.В. от 19.02.2017 года (л.д.8), в котором он просит привлечь к ответственности Ю.М.М., который в период с 24 часов "ххх" по 08 часов "ххх" из стайки, расположенной по *** похитил принадлежащих ему двух поросят, возрастом 2,5 месяца.

Справкой о стоимости похищенного (л.д.36), выданной ООО "***" от "ххх", о том, что стоимость 1 поросенка, возрастом 2,5 месяца составляет 3 000 рублей. 

Распиской потерпевшего К.А.В. от "ххх" (л.д.90) о получении им от сотрудников полиции двух поросят и 2-ух мешков. 

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в содеянном.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной. 

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вследствие чего его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. 

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшей имущества было совершено именно подсудимым и, что данное хищение носило тайный характер. 

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ. 

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное суд учитывает, что согласно справки ГКУЗ КО *** ФИО1 стоит на учете с "ххх" года с диагнозом: "***" /л.д.126/. В судебном заседании ФИО1 жалоб на психическое расстройство здоровья не высказывает, в ходе предварительного следствия излагал четко, последовательно, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, соответствует обстановке, вменяемость подсудимого не вызвала у суда сомнений. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяний вменяемым. Однако при назначении наказания необходимо учитывать в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. При этом сведениями о необходимости применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера, суд не располагает.

Кроме того, согласно приговора *** городского суда *** от "ххх" /л.д.112-115/ из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от "ххх" №*** следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. Установленный ранее диагноз "***" не нашел подтверждение и в настоящем обследовании. "***" В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны, как лицо не имеющее жалоб со стороны жителей села, со стороны УУП Отдела МВД России по Лнинск-Кузнецкому району также характеризуется положительно /л.д.129,130/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке, не работает. Кроме того, судом учитывается, что ФИО1, согласно справке ГКУЗ КО «*** состоит на учете у психиатра с "ххх" года с диагнозом: "***" /л.д.126/, а также то, что согласно справке ФИО2 состоит на проф.учете у нарколога с диагнозом: "***" 

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просит строго подсудимого не наказывать, состояние здоровья, страдающего легкой умственной отсталостью с нарушением поведения, наличие бабушки, нуждающейся в его уходе и помощи, ее престарелый возраст. Кроме того суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имеется отягчающие вину обстоятельства.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенной судимости по приговору от 07.10.2015 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях подсудимого, который пояснил суду, что преступление совершил в состоянии опьянения, если бы был трезвым, никогда бы этого не сделал. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристиках на него с места жительства /л.д.128, 130/, а также указанный вывод следует из справки ФИО2 /л.д.127/.

При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, мнение потерпевшего о мере наказания в отношении подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что исправление подсудимого не должно быть связано с изоляцией от общества. 

Судом установлено, что ранее, а именно 23.09.2015 года и 02.06.2016 года ФИО1 осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по вышеуказанным приговорам. Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также требования ст.74 ч.4 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отмена условного осуждения по вышеуказанным приговорам является нецелесообразной. 

Суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.09.2015 года и от 02.06.2016 года, исполнять данные приговора самостоятельно, а за совершение настоящего преступления назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным отбыванием наказания, применив к нему ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

Кроме того, с учетом смягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Исходя из требований ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

Гражданского иска по делу нет, поскольку похищенное было изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.09.2015 года исполнять самостоятельно.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.06.2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 2 поросенка и 2 полимерных мешка, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего К.А.В., передать по принадлежности – потерпевшему К.А.В.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.

"***"