ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-3590/2025 (М-3108/2025)

(43RS0001-01-2025-004491-95)

05 августа 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в собственности истца находится автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} около 17 час. 10 мин. по адресу {Адрес изъят}, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП (Европротокола). {Дата изъята} ФИО1 в АО "АльфаСтрахование" было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами ОСАГО, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. По факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая АО "АльфаСтрахование" выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/ СТОА «ПИК-АВТО». Однако, в актах осмотра ТС и направлении на ремонт, составленными представителями страховщика были зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученные в результате ДТП от {Дата изъята} В связи с вышеуказанными грубыми нарушениями, истец обратилась в центр экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. ООО «Лига» было подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС {Номер изъят}, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 400 руб., без учета износа 75 100 руб. {Дата изъята} ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с письменным заявлением, в котором потребовала выплатить страховое возмещение в размере 75 100 руб., а так же иные понесенные расходы. Письмом от {Дата изъята} АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. {Дата изъята} истец обратилась в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения, а так же иных понесенных расходов. Решением АНО «СОДФУ» от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований заявителю о выплате страхового возмещения, понесенных расходов было отказано. Решением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 18.10.2024 по делу №2-3223/2024 в пользу истца было взыскано: 68 186 руб. – страховое возмещение ущерба, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – штраф, 14 000 руб. –расходы на представителя, 3 000 руб. – расходы на досудебную претензию, 669,44 руб. – почтовые расходы. Денежные средства, присужденные по решению суда, были выплачены истцу {Дата изъята} Таким образом, страховщик в лице АО "АльфаСтрахование" совершил нарушение срока выплаты страхового возмещения. {Дата изъята} ФИО1 направила в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием выплатить неустойку, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. {Дата изъята} указанное заявление было получено страховщиком, письмом от {Дата изъята} АО "АльфаСтрахование" уведомило о частичном удовлетворении требований, и {Дата изъята} истцу была выплачена неустойка в размере 17 046,50 руб. ( с удержанием НДФЛ в размере 2 216 руб.). {Дата изъята} истец обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать неустойку, расходы на оплату услуг представителя. {Дата изъята} АНО «СОДФУ» было вынесено решение №У{Номер изъят} требования были оставлены без удовлетворения. Истец с решением АНО «СОДФУ» не согласен, полагает, что имеет право требования взыскания неустойки в полном объеме. 

Истец ФИО1 просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 236 605,42 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 716,14 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают, просили не применять положения ст. ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явилась, до судебного заседания направила письменный отзыв, в которых просила в исковых требованиях ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а так же 100 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки, юридические услуги, моральный вред. 

В судебное заседание третьи лица ФИО4, АНО «СОДФУ» не явились, извещены, причины не явки не известны. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа. 

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

В результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. 

{Дата изъята} представитель ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае, выбрав натуральную форму страхового возмещения, по результатам которого {Дата изъята} финансовая организация письмом №б/н уведомила заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на станция технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (СТОА «ПИК-АВТО»), расположенную по адресу {Адрес изъят}, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором {Номер изъят}. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в актах осмотра ТС и направлении на ремонт, составленными представителями страховщика были зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, полученные в результате ДТП от {Дата изъята}

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Лига», согласно экспертному заключению {Номер изъят} которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 400 руб., без учета износа 75 100 руб. 

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с письменным заявлением, в котором потребовала выплатить страховое возмещение в размере 75 100 руб., а так же иные понесенные расходы. 

Письмом от {Дата изъята} АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. 

Решением АНО «СОДФУ» от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований заявителю о выплате страхового возмещения, понесенных расходов было отказано. 

Решением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 18.10.2024 по делу №2-3223/2024 в пользу истца было взыскано: 68 186 руб. - страховое возмещение ущерба, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - штраф, 14 000 руб. - расходы на представителя, 3 000 руб. - расходы на досудебную претензию, 669,44 руб. - почтовые расходы.

{Дата изъята} финансовая организация исполнила решение суда в части выплаты страхового возмещения, перечислив на банковские реквизиты сумму в размере 68 186 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} представитель истца направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием выплатить неустойку, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 

{Дата изъята} указанное заявление было получено страховщиком (ШПИ {Номер изъят}). 

Письмом от {Дата изъята} АО "АльфаСтрахование" уведомило о частичном удовлетворении требований, и {Дата изъята} представителю истца была выплачена неустойка в размере 14 830,50 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 2 216 руб.), что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. 

Не согласившись с решением страховщика о добровольном удовлетворении требований о выплате неустойки в полном объеме, {Дата изъята} истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг истцу отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила несвоевременно, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства за период с {Дата изъята} (21 день с даты подачи первичного заявления) по {Дата изъята}

При этом, как уже было отмечено выше, заявление о страховой выплате получено АО "АльфаСтрахование" {Дата изъята}

Последний день (20 день) для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме приходится на {Дата изъята} (включительно).

Таким образом, с {Дата изъята} АО "АльфаСтрахование" совершило нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

В добровольном порядке АО "АльфаСтрахование" была выплачена неустойка в размере 17 046,50 руб. 

Учитывая, что суд не вправе самостоятельно выходит за рамки исковых требований, а та же то, что истец просит взыскать неустойку, начиная с {Дата изъята}, указывает, что период просрочки составляет 372 дня, а сумму неустойки исчисляет от 68 186 руб., суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет неустойки соответствует нормам закона, и составляет 236 605,42 руб. (68 186 руб. х 1% х 372 ({Дата изъята} по {Дата изъята}) – 17 046,50 руб.).

Таким образом, требования потребителя услуги страхования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, страховой компанией не выполнены в установленный законом срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части названного требования отказать.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы «Заказчика» в страховой компании АО «АльфаСтрахование», делает необходимые запросы, претензии, заявления, в случае необходимости участвует в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата изъята}, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения, а так же иных расходов, понесенных при предъявлении требований о взыскании неустойки (п.1.2. Договора). 

В соответствии с п.3.1. Договора, оплата за услуги исполнителя по настоящему договору производится заказчиком в день заключения договора в следующем порядке: 4 000 руб. оплачивается в день подписания настоящего договора за оказание досудебных услуг, а именно за подготовку заявления потребителя финансовых услуг (претензии), подготовку приложений и комплектование документов, подачу претензии в АО «АльфаСтрахование» (п.3.1.1.); 2 000 руб. оплачиваются за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного (п.3.1.2); 7 000 руб. за написание искового заявления о взыскании неустойки, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд (п.3.1.3); 7 000 руб. за первый судодень участия в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании неустойки и понесенных расходов (п.3.1.3). 

Все расчеты по настоящему договору производятся «заказчиком» путем внесения наличных денежных средств «исполнителю», факт оплаты подтверждается кассовым чеком, выданным «исполнителем».

В материалы дела представлены два подлинных чека от {Дата изъята} на суммы 4 000 руб. и 16 000 руб. 

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО3, однако, в судебных заседаниях данный представитель участия не принимал. 

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, возражения ответчика, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части названного требования отказать.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 716,14 руб., что подтверждается оригиналами квитанций, представленными в материалы дела истцом. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 120 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, ИНН {Номер изъят}) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 236 605,42 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 716,14 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 8 120 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова 

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 года.

Судья В.Н. Шамрикова