Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 

<

дата> года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

с участием:

истицы ФИО2,

представителя истицы адвоката НОКА «Южнорусская» Панютина Е.С., действующей по ордеру,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, включении спорного имущества в состав наследства и признании права собственности на 1/2 долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением заключенного 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, включении спорного имущества в состав наследства оставшегося после смерти ФИО1 и признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, мотивировав требования следующим.

ФИО2, является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от 

<

дата>, № №.

ФИО1 умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

дата>, серия № №.

После смерти отца осталось недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № которое, должно было входить в состав наследства.

Однако после смерти отца, со слов сестры ФИО3 ей стало известно о том, что между ФИО3 и отцом 

<

дата> был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщика ренты свое имущества, в частности вышеуказанные объекты недвижимости.

Считает, вышеуказанный договор недействительным и существенно ущемляющим ее права, по следующим основаниям.

При жизни у ФИО2 с отцом были хорошие отношения, они часто созванивались, она всегда интересовалась состоянием его здоровья, каждый месяц приезжала проведать отца, привезти продукты, и произвести уборку в доме. Отец на протяжении последних лет жизни сильно болел, что подтверждается приложенной медицинской документацией. С 2014 года, отец перенес пять операций в городе Ставрополе. При лечении и оперировании в трех больницах уход за отцом осуществляла она и ее семья. Кроме того ФИО2 и членами ее семьи неоднократно было замечено, что он часто мог повторять одно и то же, говорил о несуществующих событиях, она неоднократно предлагала сестре провести обследование отца у невролога, но она постоянно чинила препятствия и говорила, что все в порядке это не обязательно.

Из выписного эпикриза ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» от 

<

дата> следует, что установлен клинический диагноз ФИО1: основной: первично-множественный рак, синхронное течение (рак средне-ампулярного отдела прямой кишки, рак ректосигмоидного отдела прямой кишки); осложнение основного: кишечная непроходимость в стадии субкомпенсации, сопутствующий: дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., атеросклеротическая. Гиперплазия предстательной железы. Кл, гр. 1а. Очаговый атрофический гастрит. Бульбит. ИБС: стенокардия напряжения. ФК 2. Кардиосклероз атеросклеротический. пролапс передней створки митрального клапана 1с. Недостаточность митрального клапана (регургитация 2-3). ХСН 2А ФК. Недостаточность трикуспидаьного клапана. Умеренная степень легочной гипертензии. Лечение: операция 

<

дата> нервосберегающая внутрибрюшная резекция прямой кишки с прецизионным выделением и сохранением элементов вегетативной нервной системы и привентивной трансверзостомией.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестным является понятие, дисциркуляторная энцефалопатия – это прогрессирующая недостаточность кровообращения головного мозга, которая обусловлена нарушением его основных функций. Дисциркуляторная энцефалопатия – это хроническое прогрессирующее заболевание, одна из форм цереброваскулярной патологии. Заболевание достаточно часто встречается у лиц пожилого возраста, в его основе лежит диффузное или многоочаговое поражение головного мозга, которое проявляется в виде нейропсихологических или неврологических расстройств и расстройства кровообращения. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени характеризуется постоянными изменениями в головном мозге, которые зачастую бывают, обоснованы повторяющимися ишемиями в разных сосудистых бассейнах. Ишемические эпизоды, в зависимости от размеров поражённой зоны, могут быть скрытыми или проявляться стойкой или преходящей очаговой симптоматикой.

Атеросклеротическая форма - при этой форме причиной заболевания является атеросклероз мозговых сосудов. Характеризуется поражением магистральных сосудов, в основном артерий, которые осуществляют поток крови к мозгу. При прогрессировании нарушений снижается кровоток и нарушаются мозговые функции.

Вторая стадия дисциркуляторной энцефалопатии представлена следующими симптомами: нарушение внимания, значительное снижение памяти, нарушение способности к контролю собственных действий, псевдобульбарный синдром, возрастание раздражительности, депрессивное состояние. Вторая стадия дисциркуляторной энцефалопатии предполагает наличие инвалидности, однако больной все еще сохраняет способность к самообслуживанию.

Считает, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением, ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими: в силу преклонного возраста на момент совершения сделки ему было 81 год; в силу многочисленных заболеваний, в частности нарушения памяти, снижения интеллектуального мышления, заболеваний, связанных с сосудами головного мозга, состояние здоровья и принимаемые им медицинские препараты являлись основанием к нарушению свободного волеизъявления при заключении договора.

Считает, что если бы отец при жизни помнил о заключенном договоре пожизненного содержания с иждивением с ее сестрой, то обязательно сказал бы, а не держал эту информацию в 

<

данные изъяты> от ФИО2.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата> № следует, что право на спорный жилой дом зарегистрировано за ФИО3, номер регистрации № от 

<

дата>.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата> № следует, что право на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО3, номер регистрации № от 

<

дата>.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Истица ФИО2, в судебном заседании, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, по существу завяленных исковых требований пояснила, что полагает, что решение о заключении сделки ее отец ФИО1, не мог принять самостоятельно. Он ее очень любил. Она доверяла сестре, делилась с ней и не ожидала, что она оформит договор данного рода и ничего ей не скажет. В настоящее время оказалась в трудной жизненной ситуации, муж получил травму на производстве, она попала под сокращение на работе, в связи с чем, вынуждена постоянно находится в судах, отстаивая свои интересы. Полагает, что у отца, не было намерения довести дело до суда.

Представитель истицы адвокат Панютина Е.С., в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что полагает, что суду при вынесении решения нельзя опираться на заключение экспертизы от 

<

дата> БУ РК «РПНД», постольку оно не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством. Полагает, что единственным допустимым доказательством является исследование специалиста ФИО16, которым и необходимо руководствоваться при вынесении решения. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании доводы истицы и ее представителя, не признала, по существу исковых требований пояснила, что ее отец ФИО1, самостоятельно принял решение о заключении с ней договора пожизненного содержания с иждивением, она на него никакого влияния не оказывала. До его смерти осуществляла за ним уход, все время находилась рядом. Оказывала материальную помощь. Пенсии родителей с трудом хватало на оплату кредита, который они взяли на осуществление пристройки, в связи с чем, она взяла на себя часть расходов. Ее сестра ФИО2, участия в расходах не принимала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица нотариус по Апанасенковскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО7, и представитель УФСР кадастра и картографии по СК, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не известили.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебном заседании 

<

дата> пояснила, что она работает нотариусом по Апанасенковскому нотариальному округу. Она оформляла сделку между ФИО3 и ФИО1 Полностью подтвердила его дееспособность. ФИО1 приходил на прием несколько раз. Сначала 

<

дата>, ему были разъяснены суть иных сделок, в частности, завещания, дарения и договора пожизненного содержания. Спрашивал, какие необходимы документы для оформления договора. Вел себя адекватно, все понимал. Пояснял, что договор дарения ему не подходит, т.к. он не желал отчуждать имущество при жизни безвозмездно, он никому ничего не хотел отдавать просто так, хотел быть хозяином. Выбрал именно договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с тем, что ФИО3, за ним ухаживала, содержала. С ним оговаривалось, что объем содержания будет, не менее двух МРОТ ежемесячно, при этом ФИО3 брала на себя обязанности по приготовлению пищи, уборке, осуществлению ухода, приобретения медикаментов и других условий, указанных в договоре. 

<

дата> ФИО1 пришел вновь, она его спрашивала о его самочувствии, он ответил что хорошо, но пояснил, что является онкологическим больным. На вопрос принимает ли он препараты, пояснил, что не принимает, поэтому хочет именно сейчас распорядиться своим имуществом. Пояснял, что имеется еще дочь, которая проживает в 

<

адрес>. ФИО1, был человек сильной воли. 

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснила, что она приходится двоюродной сестрой ФИО2 ФИО1, приходится ей дядей. ФИО2 при жизни отца приезжала к нему один раз в месяц. ФИО1, в 2014 году, лечился в 

<

адрес>, за ним там ухаживала ФИО2 Когда он был в 

<

адрес>, за ним ухаживала ФИО3 В период с 2014 года и до дня смерти видела ФИО1, 3 раза, но часто разговаривала по телефону. На юбилее ей показалось, что он ведет себя странно, это заключалось в том, что он сидел тихо, себя не проявлял, больше молчал. После операции в 2014 году, чувствовал себя плохо, заговаривался. При жизни жены ФИО1, всегда при принятии решений советовался с ней. После смерти ФИО1, ФИО2 оплатила половину ритуальных услуг.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Апанасенковскому району, ранее он был ответственным за учет охотничьего оружия. В 2015 году ФИО1, сам принес в ОМВД России по Апанасенковскому району ружье на утилизацию. Вел себя адекватно, отвечал на вопросы четко, сказал, что уже старый, и комиссию, не пройдет.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснила, что приходится двоюродной сестрой ФИО2 ФИО1, был ее дядей. Раздоров между ФИО2 и отцом ФИО1, никогда не было, она была любимой дочерью. Перед смертью он болел, у него было онкологическое заболевание, лечение проходил в 

<

адрес>, ухаживала за ним ФИО2, когда она не могла, то ФИО10, ее подменяла. Все остальное время он жил в 

<

адрес>. При жизни он был, добрым, отзывчивым, хорошим семьянином, уважаемым на работе человеком. Лидером не был, подвержен влиянию. Полагает, что его можно было уговорить подписать этот договор. С 2014 года, по день смерти, видела его 5 раз, был испуганным, рассказывал о своем детстве, ее узнавал, на вопросы отвечал. Плохо себя чувствовал, жаловался на простуду, кашлял. Общалась с ФИО1, он ее узнал, диалог между ними был полноценным.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснила, что ФИО2, приходится ей племянницей. Раньше жили дружно. Когда ФИО1 заболел, то в 

<

адрес> за ним ухаживала и содержала ФИО2 По характеру ФИО1 был покладистым, спокойным. После 2014 года его поведение не изменилось. С детства не изменился, всегда был рад ее видеть, делал все, что хотел. Когда приезжали, был рад, после болезни всех узнавал.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснила, что она является врачом онкологом ГБУЗ «Апанасенковская РБ». ФИО1, состоял на учете около двух лет, ему требовался постоянный уход, который осуществляла ФИО3 Наркотических средств ФИО1, не получал, психологических отклонений у него не замечала.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснила, что ее семья давно дружила с семьей ФИО1, они часто бывали в гостях. Она являлась лечащим врачом ФИО1 В январе 2016 года, он проходил лечение. Странностей у него не было. До госпитализации в разговоре с ним, спрашивал про ее семью, брата, всех родственников помнил поименно, на вопросы отвечал, изменений не было, навыков он не утратил. По поступлению в больницу, так же спрашивал про ее детей, говорил, что ему тяжело, что ФИО3, за ним ухаживает.

Свидетель ФИО14, в судебном заседании пояснила, что была знакома с ФИО1 с детства. Охарактеризовала его как умного, образованного, интеллигентного, спокойного и целеустремленного человека, который добился всего своим трудом. Занимал руководящие должности, в 62 года занялся общественной деятельностью. Душевное состояние ФИО1, до самой смерти было нормальным, он даже в реанимации всех узнавал, надеялся выздороветь, наркотических веществ не получал. Про свое имущество с ней не говорил. ФИО3, после смерти матери 

<

дата>, переехала проживать к нему. ФИО2, регулярно навещала. 

Свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснил, что был знаком с ФИО1 с детства, он был мужем его тети. Общался с ним по день смерти. Навещал примерно один раз в неделю. В последние дни до смерти, его состояние ухудшилось, но он все понимал, всех узнавал, разговаривал. Иногда повторял сказанное ранее. Как он собирался распорядиться имуществом ему не известно. У ФИО1, был жесткий характер, он всегда отстаивал свое мнение. Помнил всех родственников по именам. На юбилеях в период с 2014-2016 г.г., вел себя, как обычно выпивал, поздравлял. Никаких особенностей в его поведении он не заметил.

Специалист ФИО16, в судебном заседании пояснил, что стаж его работы по специальности составляет 15 лет, специализация судебная психология, психофизиология и экспертология. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 2007 года № 11 П, гражданская дееспособность, как и дееспособность в принципе, согласно ГК РФ, является принципиальной способностью принимать на себя права и реализовывать свои обязанности в ходе принятия данных прав, то есть, это категория, согласно разъяснениям Конституционного суда РФ – является исключительной прерогативой в отношении живых лиц, направленная на будущее как на принятие на себя прав, так и принципиальную реализацию своих обязанностей. 

Посмертная экспертиза в отношении сделок не может распространяться согласно данному Постановлению Конституционного суда на категорию недееспособности и дееспособности, это категория ст. 177 УК РФ, не сделкоспособности, несделкоспособности, так же как и завещательная способность, завещательная неспособность. В заключении комиссии экспертов, согласно 401 приказу Министерства здравоохранения РФ, а также Постановлению министерства здравоохранения РФ «Протокол ведения судебно-психиатрической экспертизы», отсутствует исследовательская часть. То есть, мотивировочная часть, вслед за которой идут выводы, что является нарушением п. 2.3.11, п. 2.3.12 приказа Министерства здравоохранения № 401 и раздела 7.3 Протокола ведения судебно-психиатрической экспертизы. Также в данном заключении в нарушение ст. ст. 5, 8, 16, 25 Федерального закона № 73 о государственной судебно-экспертной деятельности, который предписывает наличие исследовательской части и результатов исследования по указанным в начале экспертизы методам, данные результаты отсутствуют. Таким образом, неисполнение данных требований законодательства, является неисполнение требований ст. 85, 86 ГПК РФ, и как следствие ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Дееспособность - это способность человека принимать на себя обязанности и реализовывать свои права, т.е. это способность направлена в будущее. Поэтому, нотариус, при заключении какого-либо нотариального действия устанавливает дееспособность. Несделкоспособность согласно опять же таки Гражданскому кодексу РФ – это способен ли был в прошлом, человек совершить какое бы то ни было конкретное одно юридическое действие, сделку либо завещание, либо какой-то юридический факт. Поскольку, если в прошлом устанавливается недееспособность, то в таком случае, согласно разъяснениям Верховного суда РФ от 2013 года – это называется ошибочной практикой, потому что недееспособность касается всех юридических действий, которые бы не совершил гражданин. Поэтому в данном случае с целью устранения подобного рода неточностей, введено понятие сделкоспособности, согласно ст. 177, что касается именно конкретного юридического действия. Сделкоспособность – это способность человека осознано и добровольно совершать юридические действия, осознавая их юридические последствия, согласно разъяснениям Верховного суда РФ от 2013 года. Это же отдельное понятие введено касательно завещательной способности, поскольку разъяснения Конституционного суда гласят, что даже психически больной человек не ограничивается в своих правах и обязанностях, в связи с чем, с целью устранения ущемления прав была введена данная категория. Проведение экспертиз относится к прерогативе судебно-психологической экспертизы, но не судебно-психиатрической. Поскольку судебно-психиатрическая устанавливает, психические расстройства и его последствия, а сделкоспособность относится к категории здоровых лиц. В данном случае, эксперты, которые приняли на себя производство такого рода экспертизы, согласно 119 Приказу Министерства юстиции РФ вышли за пределы своих профессиональной компетенции. Вопросы экспертам поставлены правильно, а эксперты не те. Психиатр не имеет права проводить такие экспертизу. В данном случае, согласно также 119 Приказу врачи-психиатры не относят к сфере своей профессиональной компетенции, а также по 401 Приказу Министерства здравоохранения, которым четко очерчен круг профессиональной компетенции судебного-психиатра и эти вопросы относятся к прерогативе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и Министерству здравоохранения. Один психолог в рамках комплексной экспертизы в соответствии с протоколом ведения судебно-психиатрической экспертизы, не соответствует кругу профессиональных полномочий, при постановке подобного рода экспертиз. Поэтому оно и вынесено за пределы Министерства здравоохранения РФ, это не входит в круг профессиональных обязанностей согласно Постановлению Министерства здравоохранения № 307 и 211 Приказа Министерства здравоохранения от 2003 и 2007 годов. 

Им было проведено экспертное исследование, согласно предоставленной медицинской информации, перечням медицинских заболеваний, а также принципиальному снижению, так называемой социальной активности, о чем имеются свидетельства медико-социальной экспертизы, у покойного было качественное снижение когнитивных функций, которое также зафиксировано в его медицинской документации, а также то тяжелое соматическое заболевание, которое указывает на то, что у него на момент совершения юридически значимых действий могло наблюдаться снижение способности осознавать значение юридически значимого действия и предвидеть его последствия. Данный вывод носит вероятностный характер. Однако при стечении его жизненных обстоятельств он вполне мог не осознавать, существо совершаемых им юридических действий и предвидеть их последствия.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав истца и его представителя, ответчика, третьих лиц, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к мнению, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивает представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (ч. 1 ст. 602 ГК РФ).

Из свидетельства о смерти выданного повторно от 

<

дата>, серия № ФИО1 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата> в 

<

адрес>, актовая запись №. На момент смерти ФИО1, был зарегистрирован и проживал по адресу 

<

адрес>

<

дата> между ответчиком ФИО3 и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом по Апанасенковскому нотариальному округу 

<

адрес> Российской Федерации ФИО4

Предметом договора пожизненного содержания с иждивением от 

<

дата>, являлось недвижимое имущество, состоящее из жилого дома лит. «А», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности. 

Согласно условиям договора ФИО1 передал в собственность ФИО3 указанное недвижимое имущество. ФИО3 обязалась пожизненно содержать ФИО1, обеспечивая его потребности в жилье, путем сохранения за ним права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемом имуществе, предоставлении денежных средств в размере не менее двух установленных величин прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту регистрации недвижимого имущества, подлежащий увеличению с учетом его роста, в которые входит питание, одежда, уборка, стирка, а если этого потребует состояние здоровья рентополучателя, приобретение медикаментов. Право собственности на имущество являющемся предметом договора переходит к плательщику ренты ФИО3 с момента регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК

Право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата>, что подтверждается выпиской №.

Оспаривая законность договора пожизненного содержания с иждивением, истец ФИО2 и ее представитель, ссылаются на преклонный возраст ФИО1 и наличием у него ряда заболеваний, которые в совокупности при подписании договора препятствовали понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно выводам заочной (посмертной) судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, следует, что ФИО1 при заключении договора пожизненного содержания с иждивением 

<

дата>, социальное и функционирование и адаптация ФИО1 не были нарушены, он проявлял себя достаточно для его возраста (не смотря на болезни) активным и социально адаптированным. Имеющееся у него «Органическое легкое когнитивное расстройство», не сопровождалось болезненным нарушением функций интеллекта, эмоционально-волевой сферы, прогностических возможностей и не лишали подэкспертного возможности руководить своими действиями при волеизъявлении. Получаемое подъэкспертным лечение, так же не оказало влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, при заключении договора от 

<

дата>, понимать значение своих действий и руководить ими мог. Каких - либо личностно-мотивационных расстройств, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые могли оказать влияние к самостоятельному волеизъявлению и лишали бы ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением, не имелось. 

Оценивая заключение заочной (посмертной) судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к мнению, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не признает в качестве доказательств опровергающих выводы экспертизы, показания специалиста ФИО16 и судебно-психологического экспертного исследования от 

<

дата> гола №, поскольку при составлении данного исследования в распоряжении специалиста не были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, выводы носят вероятностный характер, что было подтверждено ФИО17 в судебном заседании, специалист об ответственности за заведомо ложное заключение, не предупреждался, поэтому в данном случае вышеуказанное исследование не может подменять заключение заочной (посмертной) судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> и не опровергает его выводов, принимая во внимание, то обстоятельство, что в заключении экспертизы в мотивировочной части имеются опечатки, в целом не повлиявшие на выводы изложенные в ответах на поставленные судом перед экспертами, вопросов. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, доводы истицы ФИО2 и ее представителя о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу положений ч. 3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом, либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых, совершающий сделку, не мог подписать ее собственноручно.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 года, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. 

Оспариваемый истцом ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением подписан в присутствии нотариуса по Апанасенковскому нотариальному округу СК ФИО7, обратившимся за совершением нотариального действия, разъяснены суть и последствия заключения сделки, ФИО1 выразил волю на совершение сделки, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Третье лицо нотариус ФИО7, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был у нее на приеме два раза, сначала интересовался видами сделок, она ему разъяснила суть договора дарения, завещания и договора пожизненного содержания с иждивением. ФИО1 пришел во второй раз и настоял на заключении именно договора пожизненного содержания с иждивением. Нотариус так же подтвердила, что при подписании договора пожизненного содержания с иждивением ФИО1, являлся психически здоровым человеком, у нотариуса его адекватность сомнений не вызвала. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердили что, ФИО3, ухаживала за ФИО1 до его смерти, и он проживал в домовладении по адресу: 

<

адрес> чем подтвердили факт исполнения ФИО3 условий договора пожизненного содержания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства рентоплательщика, перечисленные в договоре от 

<

дата>, ФИО3 исполняла. В течение одного года и двух месяцев, до смерти ФИО1 с иском о признании данной сделки недействительной или о ее расторжении, по мотивам неисполнения ответчиком возложенных на нее обязанностей не обращался. 

Оценивая показания свидетеля ФИО8, о том, что ФИО1 был человеком безвольным, подверженным влиянию, на юбилее в 2014 году, вел себя тихо, ей показалось, что он не может действовать самостоятельно, а так же ФИО10 о том, что ФИО1 при жизни был подвержен влиянию, в 2014 году рассказывал о событиях своего детства, был болен, суд не признает их подтверждающими, того обстоятельства, что ФИО1 в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что ФИО1 до дня смерти был адекватным, мог самостоятельно принимать решения, всех узнавал, со всеми полноценно общался, данные показания противоречат и их показаниям, так ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 на юбилее вел с ней полноценный диалог. Так же суд принимает во внимание, что данные свидетели давали пояснения о событиях 2014 года.

Таким образом, суд, приходит к мнению, что оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, не имеется. 

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным суд не усматривает и оснований для применения последствий недействительности сделки, включения в состав наследственной массы спорного имущества, признания за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю спорного имущества, поскольку они являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении за ФИО3 права собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, дата и номер государственной регистрации права: 

<

дата>. № расположенный по адресу: 

<

адрес> применении последствий недействительности сделки и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении за ФИО3 права собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № дата и номер государственной регистрации права: 

<

дата> № расположенный по адресу: 

<

адрес>, включении в состав наследства умершего ФИО1, земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу 

<

адрес> жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу 

<

адрес> признании за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу 

<

адрес> в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1, признании за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу 

<

адрес> в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко