Дело № 2-947/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО9, действующего также как представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации Сургутского района ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации г.п. ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации городского поселения ФИО4, администрации Сургутского района о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, выкупной стоимости за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд к администрации г.п. ФИО4 с настоящим иском. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> На основании заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу, был признан непригодным для проживания в связи с несоответствием требованиям ГН 2.1.6.1338-ОЗ по превышению ПДК миграции в воздух вредных веществ – формальдегида в 2 раза. В соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ запланировано отселение жильцов данного дома в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей 

<

адрес>», утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, участие в которой носит добровольный характер. Первоначально истец выразил свое согласие на участие в указанной программе, но затем отказался, потребовав выплаты выкупной стоимости за жилое помещение, в чем ответчик ему отказал, сославшись на то, что данная выплата программой не предусмотрена. В связи со сносом дома, на основании ст. 32 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчика выкупную стоимость жилого помещения в размере 2 132 482 рублей 40 копеек, передав жилое помещение ответчику, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, по оплате госпошлины - 18 862 рублей 41 копейки.

Истец неоднократно увеличивал исковые требования.

Впоследствии судом, на основании ходатайства истца, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация Сургутского района и приняты увеличения исковых требований, в которых истец просил: взыскать с администрации 

<

адрес>, в связи с носом дома, выкупную стоимость жилого помещения в размере 2 132 482 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - 2 000 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, по оплате госпошлины - 18 862 рублей 41 копейки; с администрации г.

<

адрес> взыскать в счет выкупной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 680 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - 2 500 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, по оплате госпошлины - 3 400 рублей.

ФИО10, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что все жильцы 

<

адрес> выселены, дом отключен от коммуникаций, является непригодным для проживания, поскольку разрушается в результате действия третьих лиц, которые выносят из дома все оставшееся после выезда жильцов, кроме того, дом стал разрушаться из-за строительства соседнего нового дома.

ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что первоначально им предлагалось перевести квартиру в жилье социального найма и по договору социального найма получить другое жилье по норме социального найма, затем предлагали выкупить квартиру за 

<

данные изъяты>, от этих вариантов отказались, в настоящее время в доме невозможно проживать, т.к. его разрушают гаражане.

Представитель г.п. ФИО4 ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поскольку дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан, решение об изъятии земельного участка и о сносе дома не принималось, т.к. в г.п. ФИО4 имеется достаточное количество свободных земельных участков, выставленных на аукцион. Муниципальных квартир 

<

адрес> нет.

Представитель администрации Сургутского района ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что переселение жильцов 

<

адрес> связано с их добровольным волеизъявлением участвовать в муниципальной программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей 

<

адрес>», которая не предусматривает выплату стоимости сдаваемого жилого помещения, данные правоотношения регулируются не жилищным законодательством, а гражданским.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, представителей ответчиков ФИО7 и ФИО8, третье лицо, действующего также, как представитель истца – ФИО9, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> Право собственности зарегистрировано, согласно свидетельству о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный фонд, передан из муниципальной собственности 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> признан непригодным для проживания в связи с несоответствием требованиям ГН 2.1.6.1338-ОЗ по превышению ПДК миграции в воздух вредных веществ – формальдегида в 2 раза. 

В соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано отселение жильцов данного дома (фенол) в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей 

<

адрес>», утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Участие в указанной программе граждан, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания, носит добровольный характер. Указанной программой выплата стоимости сдаваемого жилого помещения не предусмотрена. 

Решения о сносе 

<

адрес>, а также об изъятии земельного участка, находящегося под данным домом, для нужд г.п. ФИО4 не принимались. 

Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одного квадратного метра 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности земельного участка составляет 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра технического состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителей истца, представителей ответчиков, третьего лица.

Согласно ч.ч.1, 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ - жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции (аналогичное мнение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года).

В данном случае, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ни администрация Сургутского района, ни администрация г.п. ФИО4 решений о его сносе, а также об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, жилого помещения истца не принимали, соответствующего уведомления истцу не направляли, действий, направленных на демонтаж и разбор конструктивных элементов многоквартирного дома, не предпринимали. 

Данные юридически значимые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для использования ФИО2 механизма защиты своих жилищных прав путем получения выкупной стоимости за жилое помещение и доли в общей долевой собственности на земельный участок, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 приложения 1 к решению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии и передаче части полномочий», а также Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче осуществления части полномочий» от администрации городского поселения ФИО4 к администрации Сургутского района передана часть полномочий, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно - в части организации жилищного строительства муниципального жилищного фонда, а также создание условий для жилищного строительства.

Положения статьей 179 Бюджетного кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при составлении и исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Вопросы определения порядка формирования и реализации государственных программ Российской Федерации (муниципальных программ), сроки их реализации, отнесены к компетенции высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрации муниципального образования).

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (местная администрация муниципального образования) самостоятельно принимает решение о системе и составе участвующих в разработке и реализации государственной (муниципальной) программы.

В соответствии с постановлением администрации Сургутского района ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района», на территории Сургутского района действует муниципальная программа, направленная на создание условий, способствующих повышению доступности жилья, улучшению жилищных условий и качества жилищного обеспечения населения Сургутского района, в том числе проживающих жилых помещениях с неблагоприятными условиями проживания.

Вышеуказанная муниципальная жилищная программа администрации Сургутского района принята во исполнение государственной жилищной программы «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2016 - 2020 годах», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.10.2013 № 408-п, при принятии которой субъект Российской Федерации руководствовался государственной программой Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30.11.2012 № 2227-р.

Исходя из положений государственных программ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, постановления администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановления администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядков работы с гражданами-участниками подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Сургутского района» (Далее - Порядок) - участие граждан в муниципальной программе «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Сургутского района» носит добровольный характер.

Данная муниципальная жилищная программа не направлена на реализацию полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЭ. Правоотношения в рамках жилищной программы возникают из норм гражданского законодательства РФ (статья 1, часть 3 статьи 154, статьи 421 Гражданского кодекса РФ) и принята в качестве дополнительной меры, которой может воспользоваться граждан в порядке, установленном, непосредственно, данной программой и Порядком.

Ни муниципальная программа, ни Порядок не предусматривают ее реализацию, используя механизм, предусмотренный статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. не предусматривает предоставление гражданину участнику муниципальной жилищной программы выкупной стоимости за жилое помещение.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования являются незаконными, не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. 

Исходя из положений ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся оплаченная госпошлина, расходы на оплату услуг представителя и суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказал в полном объеме, соответственно с ответчиков не подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины, расходов по оплате услуг представителя и оценщиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО10 в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения ФИО4, администрации Сургутского района о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, выкупной стоимости за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Т.В. Новицкая. 

Копия верна: 

Судья Сургутского районного суда Т.В. Новицкая.