Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1338/2024

город Новосибирск

02 февраля 2024 года

 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

судьи 

Котина Е.И., 

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2024 по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.08.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО2 №, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Финансовая организация АО «АльфаСтрахование» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

21.09.2022 г. истец обратилась в СК с заявлением о выплате.

10.10.2022г. выплата произведена в сумме 136 510 руб.

На основании заявления от 28.06.2023 г. о несогласии произведена доплата 187 095,79 руб.

Финансовым уполномоченным взыскан неустойка за просрочку доплаты возмещения 187 095,79 руб. с 12.10.2022г. по 07.07.2023 г.

Размер неустойки является явно завышенным, а также Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Более того, АО «АльфаСтрахование» прав ФИО2 не нарушал и действовал в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

С учётом ставок краткосрочных кредитов и периода просрочки обоснованный размет неустойки составляет 28 046,22 руб.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, извещён, ранее в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в заседание своего представителя ФИО3, которая просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку оснований для снижения неустойки отсутствует, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется. Т

Выслушав явившихся лиц. исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела с данным заявлением АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд 26.09.2023г., что следует из отметки на конверте (л.д.47), решение финансовым уполномоченным принято 30.08.2023г., следовательно, срок для обращения с данными требованиями не пропущен. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в 21.09.2022 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 16.07.2021 по 20.01.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2704, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству TOYOTA VISTA, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 22.09.2021, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код ДТП №).

21.09.2022 ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков но Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

10.10.2022г. осуществлена выплата в размере 136 510 руб. (п/п №).

28.06.202 г, заявитель обратился с заявлением о доплате возмещения.

07.07.2023 АО «АльфаСтрахование» направила в адрес ФИО2 письмо от 06.07.2023 № об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 14.09.2022 страховым случаем.

07.07.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 187 095,79 рублей

10.08.2023 ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (зарегистрировано за № У-23-86194).

30.08.2023 Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 10.08.2023 № У-23-86194 принято решение № У-23-86194/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением от 30.08.2023 №, АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойкивзысканной финансовым уполномоченным и несоразмерность взысканной неустойки, а также ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ. не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки. 

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, заявителем не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств (помимо ссылки на ставки по кредитам, которые имеют иную правое значение, чем институт неустойки по ОСАГО), по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок. 

Следует отметить, что с учетом продолжительности срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также размера инфляции за указанный период, размер взысканной неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности с учетом фактических обстоятельств дела. 

Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, действия страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения, который не предпринял все возможные меры, направленные на соблюдение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, учитывая период для начисления неустойки, ее величину и соотношение с размером страховой выплаты, суд, не находит оснований для ее снижения, при этом исходит из того, что размер взысканной неустойки в пользу ФИО2 является разумным и справедливым (просрочка подлежит исчислению с 12.10.2022 г., исход из даты обращения в СК, неустойка испилена в предельном размере), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения и его отмене и о снижении неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1338/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска