Дело 

<

№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг>

Котельничский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л., 

с участием старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Набиева А.А.о., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, 

следователя СО МО МВД России «Котельничский» Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области ходатайство следователя СО МО МВД России «Котельничский» Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

...>, несудимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2018 года в Котельничский районный суд Кировской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с ходатайством следователя СО МО МВД России «Котельничский» Г. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с выдвинутым подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя, и настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Следователь Г., потерпевший Потерпевший №1, защитник Набиев А.А.о., старший помощник прокурора Коковихин А.И. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы ходатайства следователя, изложенные в постановлении, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органами следствия ФИО1 подозревается в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 15 августа по 03 сентября 2018 года ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, при продаже инструмента по наиболее высокой стоимости. 

Реализуя задуманное, ФИО1 на автомобиле марки «Фольксваген Поло» совместно со своей женой К., не осведомленной о преступных намерениях супруга, приехал в 

<

адрес>, где в неустановленном магазине на территории оптово-розничного рынка «Садовод», расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобрел сварочный аппарат марки «Kemppi Инвертор Master 202», бензопилу марки «Stihl MS 660», набор инструментов «3 в 1»: электрическую шлифовальную машину «FISCHER», электрический лобзик «FISCHER», электрическую ударную дрель «FISCHER» и принадлежности к ним на общую сумму 18 400 рублей.

После покупки инструмента, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные действия, на территории оптово-розничного рынка «Садовод», расположенного по адресу: 

<

...> приобрел у неустановленного следствием лица кассовый чек на сумму 75 000 рублей, содержащий ложные сведения о реальной стоимости приобретенного им товара, с целью предъявления его покупателю для побуждения желания покупки и большей убедительности при продаже. Осуществляя задуманное, в вышеуказанный период времени на своей автомашине марки «Фольксваген Поло» ФИО1 приехал в г. ФИО3 Кировской области.

В период с 12 часов по 17 часов 03 сентября 2018 года ФИО1 находился в районе железнодорожного вокзала по адресу: 

<

адрес>, где встретил Потерпевший №1 и предложил ему приобрести вышеуказанные инструменты за 50 000 рублей. При этом ФИО1 с целью возбуждения желания к приобретению вышеуказанных инструментов продемонстрировал потерпевшему товарный чек на сумму 75 000 рублей, тем самым предложил приобрести инструменты по завышенной цене, умышленно умалчивая о действительной стоимости предлагаемых инструментов. Потерпевший №1, не подозревая о том, что в отношении него совершаются мошеннические действия, согласился на покупку вышеуказанного инструмента.

03 сентября 2018 года в период с 12 часов по 17 часов Потерпевший №1, совместно с ФИО1 и К., не подозревающей о преступных намерениях последнего, на автомобиле ФИО1 марки «Фольксваген Поло» приехали в 

<

адрес>, где в ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 снял со своего вклада денежные средства в сумме 50 000 рублей. После чего Потерпевший №1, совместно с ФИО1 и ФИО1 проехали к железнодорожному вокзалу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где на автомобильной стоянке, будучи убежденным в том, что приобретает инструменты по наиболее выгодной цене, передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей в обмен на инструменты: сварочный аппарат марки «Kemppi Инвертор Master 202», бензопилы марки «Stihl MS 660», кейса с набором инструментов «3 в 1»: электрической шлифовальной машины «FISCHER», электрического лобзика «FISCHER», электрической ударной дрели «FISCHER» и принадлежности к ним.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Потерпевший №1 совершил хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который в силу его материального положения является для потерпевшего значительным.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение и юридическая квалификация действий подозреваемого обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, обоснованность подозрения подтверждается: заявлением Потерпевший №1 о реализации ему неизвестным лицом по завышенной цене инструментов в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес> (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2018 года, в ходе которого из автомашины потерпевшего Потерпевший №1 изъяты сварочный аппарат, бензопила, набор инструмента и товарный чек на общую сумму 75 000 рублей (л.д. 9 – 11); протоколом личного досмотра от 03 сентября 2018 года, в ходе которого у ФИО1 изъяты 50 000 рублей, расходная и товарно-транспортная накладные под номером 1, сертификаты соответствия к накладной №1 (л.д. 22); протоколами осмотров от 06 сентября 2018 года (л.д. 84 – 92) и от 05 сентября 2018 года (л.д. 72 – 80), согласно которым осмотрены деньги, предметы и документы, изъятые по делу; копиями документов, подтверждающими значительность ущерба причиненного потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 31 – 34); показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам совершения в отношении последнего мошенничества с причинением потерпевшему значительного материального ущерба (л.д. 29 – 30); показаниями свидетелей: К. по обстоятельствам события инкриминируемого ФИО1 преступления; ФИО2 по обстоятельствам сообщения ему ФИО1 о совершенном последним преступлении (л.д. 66 – 68), протоколом опознания ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, как лица совершившего преступление в отношении последнего (л.д. 53 – 56); признательными показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 48 – 52) по хищению денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием последнего. 

Таким образом, сведения об участии подозреваемого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, 

<

...>, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и 

<

...> малолетними детьми, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет постоянный источник дохода, впервые совершил преступление средней тяжести, понимает существо подозрения в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривает инкриминируемые обстоятельства совершения преступления, согласен с ними, признал свою вину, в содеянном раскаялся. ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Его согласие носит добровольный характер, позиция согласована с защитником после проведения консультации, при этом ФИО1 осознает смысл, характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, которые разъяснены ему судом.

Ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен подозреваемым в полном объеме, путем возвращения потерпевшему денежных средств в сумме 50 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании что ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен подозреваемым.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом личности ФИО1, инкриминируемых обстоятельств совершения преступления, факта возмещения причиненного преступлением ущерба, исправление подозреваемого ФИО1 может быть достигнуто без применения уголовного наказания, в связи с этим суд приходит к убеждению, что при установленных в судебном заседании основаниях освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, возможно освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело в отношении последнего с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Поэтому ходатайство следователя СО МО МВД России «Котельничский» Г. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

– денежные средства в сумме 50 000 рублей, выданные на ответственное хранение под расписку потерпевшему Потерпевший №1, – подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

– товарный чек ООО 

<

...> № 65 от 24 августа 2018 года, находящийся в материалах уголовного дела, – подлежит оставлению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

– расходная накладная, товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия, инструкция по использованию сварочного аппарата «Kemppi Инвертор Master 202», инструкция по эксплуатации бензопилы марки «Stihl MS-660», инструкция по эксплуатации электроинструмента – набора инструментов «3 в 1», находящиеся в материалах уголовного дела, бензопила марки «Stihl MS-660», сварочный аппарат «Kemppi Инвертор Master 202», кейс с инструментами: электрической шлифовальной машиной «FISCHER», электрическим лобзиком «FISCHER», электрической ударной дрелью «FISCHER» и принадлежностями к ним, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», – подлежат передаче законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 27 ч. 2, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Котельничский» Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

– денежные средства в сумме 50 000 рублей – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

–товарный чек ООО 

<

...> № 65 от 24 августа 2018 года, находящийся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

– расходную накладную, товарно-транспортную накладную, сертификат соответствия, инструкцию по использованию сварочного аппарата «Kemppi Инвертор Master 202», инструкцию по эксплуатации бензопилы марки «Stihl MS-660», инструкцию по эксплуатации электроинструмента – набора инструментов «3 в 1», находящиеся в материалах уголовного дела; бензопилу марки «Stihl MS-660», сварочный аппарат «Kemppi Инвертор Master 202», кейс с инструментами: электрической шлифовальной машиной «FISCHER», электрическим лобзиком «FISCHER», электрической ударной дрелью «FISCHER» и принадлежностями к ним, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», – передать законному владельцу ФИО1

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе: КБК 18811621010016000140, ОКТМО 33710000, р/с 

<

***>, наименование банка Отделение ФИО3 г.ФИО3, БИК 043304001, ИНН 

<

***>, КПП 431301001, наименование получателя УФК по Кировской области (МО МВД России «Котельничский», л/с 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: 

судья П.В. Бакуновский