Председательствующий Бекботова Т.А. материал № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Бойчук С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целоевой Р.М.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Белова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 29 декабря 2020 г., которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецким районным судом Липецкой области от 13 марта 2018 г. ФИО2 осужден за преступление, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2020 г. лишение свободы ФИО2 заменено на принудительные работы сроком на 1 год 11 месяцев 28 дней, с удержанием 20% заработка в доход государства.

2 декабря 2020 г. осужденный ФИО2 обратился в Сунженский районный суда Республики Ингушетия с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Постановлением Сунженского районного суда от 29 декабря 2020 г. производство по ходатайству ФИО2 о замене не отбытой части принудительных работ прекращено в связи с тем, что право на обращение с таким ходатайством у последнего возникает только после фактического отбытия им 2/3 срока наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит оспариваемое постановление районного суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Полагает, что суд, неправильно истолковав нормы закона, предусматривающие замену не отбытой части наказания, прекратил производство по его ходатайству в связи с тем, что он не отбыл 2/3 срока принудительных работ. По мнению автора жалобы, 2/3 от приговора он отбыл, в связи с чем имеет право на обращение с данным ходатайством.

В связи с изложенным осужденный ставит вопрос об отмене постановления районного суда и просит удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда. (пункт 2 Постановления)

Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый, более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2020 г., которым осужденному ФИО2 заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. И, исходя из срока назначенного наказания данным постановлением – 1 год 1 месяцев 28 дней, ФИО2 в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ следует отбыть не менее 2/3 срока от указанного срока, то есть 8 месяцев 10 дней.

Иной подход применения более мягкого вида наказания, предусмотренного УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ, свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Так, в своем определении от 19 декабря 2019 г. № 3357-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует не отбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. ст. 396-399 УПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления Сунженского районного суда от 29 декабря 2020 г., в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 29 декабря 2020 г., которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.И.Бойчук

копия верна:

Судья С.И.Бойчук