Дело № 2-337/2020

УИД - 61RS0036-01-2020-000042-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП «Комбинат «Каменский» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКП Комбинат «Каменский» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФКП «Комбинат «Каменский», занимая должность заведующей складом ГСМ автотранспортного цеха. Приказом генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считает указанные приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными. Она убеждена в том, что никаких виновных действий, которые давали бы основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на склад ГСМ автоцистернами поступало дизельное топливо, поставляемое ООО «Юг-Импэкс» на основании договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКП «Комбинат «Каменский». Пунктом 6.1. указанного договора поставки предусмотрено, что принятие товара (дизельного топлива) по количеству осуществляется заказчиком в день выгрузки в месте нахождения заказчика согласно весу (массе), указанной в товарной накладной на основании сравнения этих данных с данными в весе (массе) фактически переданного товара. Вес (масса) фактически переданного товара определяется согласно Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Прием нефтепродуктов производится в соответствии с Инструкцией по контролю качества нефтепродуктов, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТа Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов», а также согласно приказу генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии мер к усилению контроля качества поступающих ГСМ». 

Так, ДД.ММ.ГГГГ поступило дизельное топливо от ООО «Юг-Импэкс» согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что дизельного топлива поставлено в количестве 

<

данные изъяты> литров, 

<

данные изъяты> килограмм, плотность 

<

данные изъяты> т.е. загрузка топлива в автоцистерну осуществлялась объемно-массовым методом, так как указаны литры, килограммы и плотность. Действуя в соответствии с указанными Инструкциями, она прибыла на центральный склад ФКП «Комбинат «Каменский» для забора образцов поступившего топлива с целью последующей доставки их лабораторию № для проверки качества. После получения результатов исследования, подтвердивших соответствие нефтепродукта требованиям ГОСТа, она дала распоряжение о начале приема топлива. Сливщик-заливщик, в чьи обязанности входит прием нефтепродуктов, произвел осмотр автоцистерны, проверил заполнение дизельным топливом по «планку» автоцистерны, замерил плотность топлива и его температуру. В это время она получила от водителя автоцистерны свидетельство градуировки цистерны, что подтверждало заявленные 

<

данные изъяты> литров. В результате произведенных замеров было установлено, что уровень «планки» соответствуют 

<

данные изъяты> литрам, плотность составила 

<

данные изъяты> килограмма на метр кубический, температура +11 градусов. Расчетная масса привезенного топлива составляет 

<

данные изъяты> кг. (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>). Затем были произведены замеры в резервуаре 4«а», в который планировалось залить поступившее топливо. Было установлено, что в резервуаре находится 

<

данные изъяты> килограмм топлива: показания метрштока 

<

данные изъяты> мм (что соответствует 

<

данные изъяты> литрам), плотность составила 

<

данные изъяты> килограмма на метр кубический (

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> килограмм). После проведения всех замеров сливщик-заливщик совместно со слесарем-ремонтником начали производить слив из автоцистерны в резервуар. По окончанию слива, сливщик-заливщик убедился, что все отсеки автоцистерны пусты, при помощи ведра слил остатки топлива из патрубков автоцистерны и перелил их в резервуар. После слива резервуаре должно было быть 

<

данные изъяты> кг. топлива, из которых: 

<

данные изъяты> - вновь поступившее, 

<

данные изъяты> - находившееся в резервуаре до начала слива. По истечению 20 минут, необходимых для отстоя топлива, сливщик-заливщик произвел замеры в резервуаре, было установлено наличие 

<

данные изъяты> кг. (метршток - 

<

данные изъяты> мм, что соответствует 

<

данные изъяты> литрам, плотность 

<

данные изъяты> килограмм на метр кубический: 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>). Разница в замерах составила 

<

данные изъяты> кг. (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> кг). Сливщик-заливщик в 18 часов 30 минут сообщила ей о наличии разницы. Учитывая то, что трубопровод от резервуара к колонкам на момент начала слива был пуст, она осознавала, что часть топлива осталась в трубопроводе. Ей известно, что длина трубопровода от резервуара 4«а» до колонок 

<

данные изъяты> метром, внутренний диаметр трубопровода 

<

данные изъяты> миллиметра, следовательно в одном погонном метре трубопровода находится 2,29 литров топлива; 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> литров топлива, которое находится в трубопроводе. При плотности 

<

данные изъяты> килограмм на метр кубический, в 

<

данные изъяты> метрах трубопровода находится 

<

данные изъяты> килограмм топлива (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>).

Согласно п. 3.4 указанной Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ претензия не предъявляется, если при определении массы поступивших нефтепродуктов будет установлена недостача, которая после списания естественной убыли не превышает установленной нормы точности погрешности измерения. Претензия поставщику или транспортной организации предъявляется в том случае, когда недостача нефтепродуктов превышает сумму естественной убыли и норму погрешности измерения на сумму недостачи за минусом естественной убыли. 

В соответствии с п. 5.1.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерения. Масса нефти и нефтепродуктов», пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы нетто товарной нефти при определении объемно-массовым метом не должны превышать: 0,75% - при косвенном методе статистических изменений и косвенном методе измерений до 120 тонн. Рассчитав погрешность измерения по указанному ГОСТ: 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> кг., где: 

<

данные изъяты> кг. - масса топлива в резервуаре после слива, 0,75% - допустимая погрешность по ГОСТ, 215 кг - допустимая погрешность в весе. Отсюда следует, что установленная разница по замерам составила 

<

данные изъяты> кг., в трубопроводе находится 

<

данные изъяты> кг., фактическая погрешность составила 

<

данные изъяты> кг. (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>), при допустимой погрешности по указанному ГОСТ - в 215 кг.

05.11.2019 года также поступало дизельное топливо от ООО «Юг-Импэкс» согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что дизельного топлива поставлено в количестве 

<

данные изъяты> литров, 

<

данные изъяты> килограмм, плотность 

<

данные изъяты>, т.е. загрузка топлива в автоцистерну также как и ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась объемно-массовым методом. После отобрания образцов для исследования и получения результатов о соответствии привезенного топлива ГОСТу, были произведены замеры, в результате которых было установлено, что уровень «планки» соответствует 

<

данные изъяты> литрам, плотность составила 

<

данные изъяты> килограмма на метр кубический, температура +10 градусов. Расчетная масса привезенного топлива составляет 

<

данные изъяты> кг. (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>). Затем были произведены замеры в резервуаре 4«а», в который планировалось залить поступившее топливо. Было установлено, что в резервуаре находится 

<

данные изъяты> килограмм топлива: показания метрштока 

<

данные изъяты> мм., что соответствует 

<

данные изъяты> литрам, плотность составила 

<

данные изъяты> килограмм на метр кубический: 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> килограмм. После проведения всех замеров сливщик-заливщик совместно со слесарем-ремонтником начали производить слив из автоцистерны в резервуар. По окончанию слива, сливщик-заливщик убедился, что все отсеки автоцистерны пусты, при помощи ведра слил остатки топлива из патрубков автоцистерны и перелил их в резервуар. После слива топлива в резервуаре должно было быть 

<

данные изъяты> кг., из которых: 

<

данные изъяты> кг. - вновь поступившее, 

<

данные изъяты> кг. - находившееся в резервуаре до начала слива. По истечению 20 минут, необходимых для отстоя топлива, сливщик-заливщик произвел замеры в резервуаре, было установлено наличие 

<

данные изъяты> кг. (метршток - 

<

данные изъяты> миллиметров, что соответствует 

<

данные изъяты> литрам, плотность - 

<

данные изъяты> килограмм на метр кубический; 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> Разница в замерах составила 

<

данные изъяты> кг. (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> кг). Сливщик-заливщик в 18 часов 40 минут сообщила ей о наличии разницы. Руководствуясь указанными Инструкцией и ГОСТом, она произвела расчет погрешности измерения по ГОСТ: 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты>., где: 

<

данные изъяты> кг. - масса топлива в резервуаре после слива, 0,75% - допустимая погрешность по ГОСТ, 

<

данные изъяты> кг. - допустимая погрешность в весе. Отсюда следует, что фактическая погрешность составила 

<

данные изъяты> кг., при допустимой погрешности по ГОСТ в 

<

данные изъяты> кг.

ДД.ММ.ГГГГ поступало дизельное топливо от ООО «Юг-Импэкс» согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что дизельного топлива поставлено в количестве 32587 литров, 27210 килограмм, плотность 0,835, т.е. загрузка топлива в автоцистерну осуществлялась также объемно-массовым методом. После отобрания образцов для исследования и получения результатов о соответствии привезенного топлива ГОСТу, были произведены замеры, в результате которых было установлено, что «планки» соответствуют 

<

данные изъяты> литрам, плотность составила 

<

данные изъяты> килограмма на метр кубический, температура +12 градусов. Расчетная масса привезенного топлива составляет 

<

данные изъяты> кг. 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>). Затем были произведены замеры в резервуаре 4«а», в который планировалось залить поступившее топливо. Было установлено, что в резервуаре находится 

<

данные изъяты> килограмма топлива: показания метрштока 185,3 мм (что соответствует 

<

данные изъяты> литрам), плотность составила 

<

данные изъяты> килограмма на метр кубический: 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> килограмм. После проведения всех замеров сливщик-заливщик совместно со слесарем-ремонтником начали производить слив из автоцистерны в резервуар. По окончанию слива, сливщик-заливщик убедился, что все отсеки автоцистерны пусты, при помощи ведра слил остатки топлива из патрубков автоцистерны и перелил их в резервуар. После слива топлива в резервуаре должно было быть 

<

данные изъяты> кг. топлива, из которых: 

<

данные изъяты> - вновь поступившее, 

<

данные изъяты> кг. - находившееся в резервуаре до начала слива. По истечению 20 минут, необходимых для отстоя топлива, сливщик-заливщик произвел замеры в резервуаре, было установлено наличие 

<

данные изъяты> килограмм (метршток - 

<

данные изъяты> миллиметров, что соответствует 80217 литрам, плотность 

<

данные изъяты> килограмм на метр кубический: 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>). Разница в замерах составила 

<

данные изъяты> кг. (

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> кг.). Сливщик-заливщик в 18 часов 20 минут сообщила ей о наличии разницы. Руководствуясь указанными Инструкцией и ГОСТом, она произвела расчет погрешности измерения по ГОСТ: 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> кг., где: 

<

данные изъяты> - масса топлива в резервуаре после слива, 0,75% - допустимая погрешность по ГОСТ, 

<

данные изъяты> кг. - допустимая погрешность в весе. Отсюда следует, что фактическая погрешность составила 

<

данные изъяты> кг., при допустимой погрешности по ГОСТ в 

<

данные изъяты> кг. 

Таким образом, во всех случаях выявленная погрешность измерения топлива в резервуаре находится в пределах норм, допустимых государственной системой обеспечения единства измерений. Также из-за физико-химический свойств нефтепродуктов, срока отстоя после переливания, изменения температуры хранения и прочих внешних факторов, плотность нефтепродукта существенно изменяется, что не может ни отражаться на результатах замеров. В оспариваемом приказе генерального директора ФКП «Комбинат Каменский» от 06.12.2019 года № 1097 указано, что она в своей объяснительной пояснила, что во всех 3-х случаях разница веса топлива входит в пределы погрешности. На данных обстоятельствах она настаивает и в настоящее время, и утверждает, что выводы, изложенные в приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действительности. Свои обязанности она исполняла добросовестно, поводов и оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и утраты к ней доверия не имеется. В каких-либо мероприятиях по взвешиванию автоцистерн она участия не принимала, о проведении подобных мероприятий ее никто не информировал. 

В связи с незаконным увольнением, по причине утраты к ней доверия, она испытывает сильные переживания, ответчиком ей причинен моральный вред. 6,5 лет работая в должности заведующей складом ГСМ, она неукоснительно соблюдала сама и требовала от подчиненных сотрудников добросовестного исполнения всех норм и инструкций по обеспечению сохранности топлива. Компенсацию морального вреда она оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ФКП «Комбинат Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в должности заведующей складом ГСМ автотранспортного цеха ФКП «Комбинат Каменский», взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении, суду пояснила, что на нее не возложена обязанность по взвешиванию поступающих на предприятие автоцистерн с топливом до его слива и после слива в резервуар, на протяжении всего периода ее работы заведующей складом ГСМ прием топлива на склад осуществлялся только объемно-массовым методом, о весе автоцистерн до слива и после слива ее никто не оповещает, с актами взвешивания автоцистерн от 29 октября, 05 и 06 ноября 2019 года она не была ознакомлена. О разнице в весе автоцистерн до слива и после слива ей никто не сообщал. С приказами работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ее никто не знакомил. При взвешивании бензовоза согласно указанным распоряжениям должны присутствовать представители Отдела материально-технического снабжения. Она присутствует на центральном складе, но не в целях взвешивания автоцистерны, а в целях проверки уровня «планки» на бензовозе, проверки плотности и качества топлива. Она берет пробы и отвозит их в лабораторию для проверки качества. При взвешивании автоцистерны после слива топлива она никогда не присутствует и о весе автоцистерны после слива ей никто никогда не сообщает. При замерах топлива в резервуаре необходимо учитывать все физико-химические свойства топлива, температура и плотность топлива меняется до его слива в резервуар и после его слива. ГОСТом предусмотрена погрешность измерения веса топлива в резервуаре. При расчете веса топлива после его слива разница с объемом, указанным в товарно-транспортных документах, находилась в пределах погрешности измерения. По замерам топлива в самой автоцистерне какая-либо недостача отсутствует, так как «планка» и плотность соответствуют товарным документам. Она сама проверяла «планку» топлива в прибывших автоцистернах и плотность топлива в автоцистерне, которые полностью соответствовали объему топлива, указанному в товарных документах. Материально-ответственной является не только она, но и все сливщики-разливщики. Плюсы или минусы по замерам веса топлива в резервуарах были всегда, это зависит от погодных условий, температуры. Считает, что она не допускала каких-либо действий, которые могли вызвать утрату к ней доверия со стороны работодателя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Исаева Ю.А. поддержала заявленные требования своего доверителя, просила суд удовлетворить их, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО1 не совершала каких-либо виновных действий, которые давали основание работодателю для утраты к ней доверия. Ответственными за прием топлива от поставщиков являются работники Отдела материально-технического снабжения, а не заведующий складом ГСМ. ФИО1 отвечает не за прием топлива от поставщика, а за прием топлива на склад ГСМ. Прием топлива на склад осуществляется по приходному ордеру. Согласно приходным ордерам ФИО1 приняла топливо не от поставщика, а от начальника бюро вспомогательных материалов ФИО2 При взвешивании автоцистерн всегда присутствует сотрудник ОМТС. ФИО1 присутствует на центральном складе только в целях проверки «планки» топлива в автоцистерне и отборе проб для дальнейшего их направления в лабораторию. Отслеживание результатов взвешивания автоцистерн не входит в обязанность ФИО1 Согласно товарно-транспортным документам топливо было отгружено не по массе автоцистерны, а объемно-массовым методом, поэтому и прием топлива ФИО1 осуществляет не по массе автоцистерн, а объемно-массовым методом. Во всех трех поставках топлива от 29 октября, 05 и 06 ноября 2019 года масса топлива в резервуаре после слива топлива находилась в пределах погрешности измерения. Кроме того, прием топлива по массе автоцистерн до слива топлива и после его слива не может быть полностью достоверным. Весы, на которых производится взвешивание, имеют погрешность измерения, указанную в паспорте весов. Взвешивание автоцистерны до слива производится на центральном складе ФКП «Комбинат «Каменский», после чего автоцистерна следует на склад ГСМ, который расположен на расстоянии 4,6 км. от центрального склада за пределами предприятия. После слива автоцистерна вновь следует на центральный склад для взвешивания. Водители автоцистерн в пути следования сжигают топливо самого транспортного средства, могут длительное время ожидать взвешивания после слива, не заглушив двигатель автоцистерны. По этим причинам может меняться вес самой автоцистерны. Что происходит с автоцистерной в пути следования от центрального склада то склада ГСМ также неизвестно. Расчет погрешности измерения массы топлива в резервуаре 4«а» после слива топлива, который произвела ФИО1, ответчиком достоверно не опровергнут. Достоверных и объективных доказательств наличия недостачи топлива в размере, указанном в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суду не предоставлены. Доводы представителя ответчика о том, что применение погрешности измерения не входит в полномочия ФИО1, являются необоснованными. Из приказа № от 05.11.2015 года, который приобщен представителем ответчика, следует, что на предприятии применяются нормы погрешности при измерении массы топлива в резервуаре. 18.11.2019 года была проведена внезапная проверка склада ГСМ, по результатам которой было установлено, что разница между данными бухгалтерского учета и фактическими данными по дизельному топливу на складе составляет: -58 кг., а не количество, указанное в оспариваемом приказе, что также находится в пределах погрешности, установленной ГОСТ Р8.595-2004. Кроме того при увольнении истца 10.12.2019 года был составлен Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей по складу ГСМ, согласно которому фактический объем дизельного топлива на складе превышает объем по данным бухгалтерского учета, то есть имеется излишек дизельного топлива, который также находится в пределах погрешности измерения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФКП «Комбинат «Каменский» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ФИО1 работала на ФКП «Комбинат Каменский» в должности заведующей складом ГСМ автотранспортного цеха. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В основе приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились поставки дизтоплива, которые были произведены в адрес предприятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.1 договора, который заключен между ФКП «Комбинат «Каменский» и поставщиком топлива было установлено, что приемка топлива производится в соответствии с Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР от 15.08.1985 года № 06/21-8-446. Данной Инструкцией установлено два способа определения количества массы ГСМ, которые поступают в автоцистернах - путем взвешивания на автомобильных весах, либо объемно-массовым методом. В сопровождающих дизтопливо документах поставщик не указал способ определения им массы дизтоплива. По результатам взвешивания автоцистерн в общем объеме по трем поставкам установлена недостача в размере 790 кг. дизельного топлива, в том числе по поставке ДД.ММ.ГГГГ - 330 кг., по поставке ДД.ММ.ГГГГ - 210 кг., и ДД.ММ.ГГГГ - 250 кг. Недостача топлива также выявлена при приеме топлива объемно-массовым методом, что отражено в журнале приема топлива склада ЛВЖ. ФИО1 знала о наличии разницы между сведениями товарно-транспортных документов и данными, установленными при приеме топлива на складе, о чем ей сообщали сливщики-заливщики, однако никого об этом не уведомила, а самостоятельно приняла решение о том, что разница находится в пределах погрешности измерения. Начальнику бюро вспомогательных материалов ФИО2 истец ФИО1 сообщила о соответствии принятого количества ГСМ товарно-транспортным документам. О наличии приказов работодателя о необходимости взвешивания ГСМ ФИО1 было известно. При сливе топлива на складе ФИО1 отсутствовала, мотивируя это окончанием рабочего дня. При взвешивании автоцистерны после слива ФИО1 также не присутствовала. Однако, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей ФИО1 была обязана руководить приемку топлива и распланировать приемку топлива в свое рабочее время, в том числе на следующий рабочий день. В соответствии с пунктом 3.8 указанной Инструкции №, ФИО1 должна была поставить на приход фактическое количество принятых ею нефтепродуктов, однако в приходных ордерах указано не фактически принятое количество топлива, а количество, указанное в товарно-транспортных документах. Таким образом, приемка топлива проведена ненадлежащим образом, что свидетельствует о недобросовестном отношении истца к труду. Расчет погрешности измерения произведен истцом неверно. Истец необоснованно учитывает при расчете количества топлива, принятого ДД.ММ.ГГГГ, объем топлива, который попал в трубопровод в количестве 131 кг. Согласно служебной записке исполняющего обязанности начальника СКТБ ФИО4 до слива топлива в резервуар трубопровод не мог быть пустым. Расчет погрешности по поставкам от 05 и ДД.ММ.ГГГГ от всего объема топлива, находящегося в резервуаре после слива, также является необоснованным. Также истец необоснованно ссылается на п. 3.4 указанной Инструкции №. Предъявление претензии не относится к полномочиям истца. Поскольку ФИО1 своевременно не уведомила о том, что имеет место недостача в поставленном товаре, она тем самым лишила работодателя возможность предъявления претензии в адрес поставщика. Доводы истца о том, что ответственным за приемку топлива является начальник бюро вспомогательных материалов ФИО2, являются необоснованными. ФИО2 не является материально-ответственным лицом. При увольнении истца были соблюдены требования трудового законодательства, у истца получены объяснения, приказ принят в течение месяца со дня установления правонарушения. При увольнении истца были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение к труду. 

В судебном заседании старший помощник Каменского городского прокурора - Родионова Е.Б. в своем заключении считала, что оспариваемые приказы ответчика о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении являются незаконными, имеются основания для восстановления истца на работе и удовлетворения ее требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Обязанность проводить приемку ГСМ за склад путем взвешивания поступившего топлива у ФИО1 отсутствовала. Истцом правильно применен именно объемно-массовый метод при приеме топлива. Оспариваемый приказ ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит сведений о том, что ФИО1 привлечена к данной ответственности именно за необоснованный прием топлива с учетом погрешности, то есть не по фактическому количеству. В обжалуемом приказе содержаться сведения и выводы о наличии недостачи топлива и ущерба на сумму 36158,3 рублей, однако данные доводы достоверно не подтверждены. 

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным доказательствам в совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя генерального директора по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу на должность заведующей складом (ГСМ) автотранспортного цеха ФКП «Комбинат «Каменский», с ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, режим работы – дневной, с 8.00 часов до 17.00 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «Комбинат «Каменский» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Приказом заместителя генерального директора по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверии к нему со стороны работодателя. Основанием для вынесения указанного приказа об увольнении является приказ генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца с дисциплинарной ответственности. 

Согласно указанному приказу генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ, заведующая складом ГСМ АТЦ ФИО1, за неисполнение пунктов 2.2, 2.20 должностной инструкции, раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФКП «Комбинат «Каменский» в соответствии с пунктами 5.3, 5.5 должностной инструкции и разделом 9 данных Правил, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ФКП «Комбинат «Каменский» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Данным приказом истец ФИО1 также привлечена к материальной ответственности за причиненный ущерб в размере 36158 рублей 30 копеек.

Из данного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник бюро вспомогательных материалов ОМТС ФИО2 предоставил на акцепт в службу контроля, информации и анализа (СКИиА) счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ООО «Юг-Импэкс» (

<

адрес>) дизельного топлива общим весом 

<

данные изъяты> тонна 

<

данные изъяты> килограмм на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Проведенной проверкой установлено, что по договору поставки №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарно-транспортной накладной (далее ТТН) № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ и ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на комбинат сторонним автотранспортом доставлены три партии дизельного топлива общим весом 

<

данные изъяты> тонна 

<

данные изъяты> килограмм. Автоцистерны взвешены на автомобильных весах центрального склада. По результатам взвешивания установлено, что общий вес нетто трех партий дизельного топлива составил 

<

данные изъяты> тонн 

<

данные изъяты> килограмм, что на 

<

данные изъяты> килограмм меньше веса, указанного в сопроводительных документах (330 килограмм - ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> килограмм - ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> килограмм - ДД.ММ.ГГГГ). Данные по взвешиванию брутто, нетто поступившего топлива зафиксированы в журнале взвешивания грузов. Расхождение веса груза также выявлено при приеме дизельного топлива на складе ЛВЖ АТЦ. Расчет количества топлива после 3-х сливов автоцистерн, с учетом его остатка в резервуаре 4«А», показал отсутствие дизельного топлива общим весом 643 килограмма (235,19 килограмма - ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> килограмма - ДД.ММ.ГГГГ; 271,8 килограмм - ДД.ММ.ГГГГ). Сливщик-разливщик АТЦ ФИО5, проводившая слив сторонних автоцистерн ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила существующую разницу веса топлива. В своей служебной записке она пояснила, что после слива топлива, поступившего ДД.ММ.ГГГГ по итогам подсчета она установила, что топлива меньше на 235 килограмм, а ДД.ММ.ГГГГ топлива было меньше на 

<

данные изъяты> килограмм. В первом и во втором случае о разнице веса топлива ФИО5 сообщила заведующей складом ГСМ АТЦ ФИО1 Таким образом, при наличии расхождений между фактическим весом дизельного топлива, полученным при взвешивании, и весом, указанным в сопроводительных документах, работники ОМТС и АТЦ приняли дизельное топливо по весу, указанному в сопроводительных, документах, о чем свидетельствуют приходные ордера №, №, №.

В ходе дальнейшей проверки установлено, что ответственным лицом за выполнение договора поставки и организацию приема поступивших ТМЦ является начальник бюро вспомогательных материалов ОМТС ФИО2 В своей объяснительной он пояснил, что данные по количеству и качеству топлива ему сообщала заведующий складом ГСМ ФИО1, которая заверила его в полном соответствии топлива всем требованиям. Поступившее топливо принималось объемно-массовым методом, а также груженые и порожние автоцистерны взвешивались на центральном складе, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснительной ФИО2 также следует, что при взвешивании топлива, его сливе, он не присутствовал, из 3-х партий поступившего топлива уточнил вес только последней партии. Таким образом, начальник бюро вспомогательных материалов ОМТС ФИО2, являясь лицом, ответственным за выполнение договора, фактически приемку поступившего топлива не осуществлял.

Также установлено, что прием, хранение нефтепродуктов на складе, контроль выполнения плана поставок нефтепродуктов и материалов возложены на заведующую складом ГСМ АТЦ ФИО1 Помимо указанных обязанностей ФИО1, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, является материально- ответственным лицом. О существующей разнице веса дизельного топлива она знала, однако должных мер не приняла. В своей объяснительной ФИО6 пояснила, что во всех 3-х случаях разница веса топлива входит в пределы погрешности.

Таким образом, заведующая складом ГСМ АТЦ ФИО1 не исполнила пункты 2.2 и 2.20 должностной инструкции, согласно которым на нее изложена обязанность контроля выполнения плана поставок нефтепродуктов и материалов, выполнения правил внутреннего трудового распорядка, за что в соответствии с пунктами 5.3, 5.5 должностной инструкции, она несет дисциплинарную ответственность.

Начальник бюро вспомогательных материалов ОМТС ФИО2 не исполнил пункт 2.1.6 и пункт 2.4.9 должностной инструкции, согласно которым на него возложена обязанность планирования, организации работ по приему, учету материалов на складах цеха, выполнения требования правил внутреннего трудового распорядка, за что в соответствии с пунктом 5.21 должностной инструкции, он несет дисциплинарную ответственность.

Контроль за выполнением заведующей складом ГСМ АТЦ ФИО1 своих трудовых обязанностей не обеспечил начальник АТЦ ФИО7, тем самым не исполнил обязанности, возложенные на него должностной инструкцией. Пунктами 3.1.3, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции на начальника АТЦ возложены обязанности осуществления регулярного контроля хода выполнения производственных заданий в цехе, организация, координация, контроль деятельности подчиненных цеха, за что, в соответствии с пунктом 6.2 должностной инструкции, он несет дисциплинарную ответственность.

Стоимость 790 килограммов дизельного топлива составляет 36158,30 рублей, тем самым предприятию причинен фактический материальный ущерб на указанную сумму (служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение, совершенное заведующей складом ГСМ АТЦ ФИО1 свидетельствует о совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для вынесения указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являются: Акт обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1, служебная записка ФИО5, объяснительная ФИО2, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал взвешивания грузов, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер №, приходный ордер №, приходный ордер №, распоряжение коммерческого директора № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал приема бензина склада ЛВЖ АТЦ, объяснительная ФИО7, расчет среднего месячного заработка, служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Увольнение работника по данному основанию в силу ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 года между ООО «Юг-Импэкс» и ФКП «Комбинат «Каменский» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить ФКП «Комбинат «Каменский» дизельное топливо в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. 

Согласно п. 6.1 указанного договора, принятие товара по количеству осуществляется заказчиком в день выгрузки в месте нахождения заказчика согласно весу (массе), указанной в товарной накладной на основании сравнения этих данных с данными в весе (массе) фактически переданного товара. Вес (масса) фактически переданного товара определяется согласно Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР от 15.08.1985 года № 06/21-8-446.

29 октября, 05 и 06 ноября 2019 года на основании указанного договора поставки на ФКП «Комбинат «Каменский» автомобильным транспортом поступило дизельное топливо. Согласно товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо в каждый из указанных дней поступило в количестве 

<

данные изъяты> литров или 

<

данные изъяты> кг. В товарно-транспортных накладных указана плотность дизельного топлива и его температура. Сведения о массе брутто, то есть общей массе транспортного средства и массе дизельного топлива в указанных товарно-транспортных накладных, в соответствующей графе раздела «Сведения о грузе», отсутствуют. Сведений о том, что транспортное средство в момент загрузки дизельного топлива взвешивалось без груза и с грузом, указанные товарно-транспортные накладные не содержат. 

Согласно п.п. 3.42, 3.43 раздела «Приемка нефтепродуктов, поступивших автомобильным транспортом» указанной Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, при доставке на нефтебазу нефтепродуктов в автоцистернах по ее прибытии проверяется наличие и целостность пломб, техническое состояние автоцистерны, определяется полнота заполнения цистерны и соответствие нефтепродукта, указанному в товарно-транспортной накладной, предъявленной водителем.

Масса нефтепродукта в автоцистерне определяется взвешиванием на автомобильных весах или объемно-массовым методом, а нефтепродуктов, расфасованных в тару, - взвешиванием или по трафаретам тары (если нефтепродукты в заводской упаковке).

Таким образом, указанной Инструкцией предусмотрена возможность приемки нефтепродуктов, поступивших автомобильным транспортом, в том числе объемно-массовым методом измерений. 

Согласно п. 2.1 указанной Инструкции, объемно-массовым методом определяется масса нефтепродукта по его объему и плотности.

В соответствии с п. 2.7 Инструкции, объем нефтепродукта в автомобильных цистернах определяется по полной их вместимости или по показаниям объемного счетчика. Вместимость автоцистерны должна устанавливаться заводом-изготовителем и периодически поверяться органами Госстандарта согласно Инструкции 36-55, но не реже 1 раза в 2 года. Объем нефтепродукта в автоцистерне, заполненной до указателя уровня, определяется по свидетельству, выданному территориальными органами Госстандарта и которое должно предъявляться водителем.

Иной порядок приема нефтепродуктов объемно-массовым методом, поступивших автомобильным транспортом указанной Инструкцией не предусмотрен. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что требования п. 2.7 указанной Инструкции о приемке дизельного топлива ФИО1 выполнены в полном объеме, а именно при приемке топлива 29 октября, 05 и 06 ноября 2019 года ФИО1 были проверены уровни «планки» на автоцистерне, была проверена плотность дизельного топлива, которые полностью соответствовали сведениям товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что разница между массой поступившего дизельного топлива и массой, указанной в товарно-транспортных документах, была установлена при взвешивании на центральном складе ФКП «Комбинат «Каменский» прибывших автоцистерн до слива топлива в резервуар склада ГСМ и после его слива. 

Согласно Должностной инструкции заведующего складом ГСМ АТЦ ФКП «Комбинат «Каменский», на заведующего складом ГСМ АТЦ возложено выполнение основной задачи – руководство работами по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на складе в соответствии с установленным порядком. 

Согласно п.п. 2.2 и 2.20 должностной инструкции, для реализации основной задачи заведующий складом ГСМ выполняет следующие обязанности: контроль выполнения плана поставок нефтепродуктов и материалов; ежемесячное снятие показаний остатков топлива; при нарушении договорных обязательств участие в оформлении претензионных документов; выполнение Правил внутреннего трудового распорядка. 

Таким образом, указанная должностная инструкция не предусматривает обязанности ФИО1 принимать поступившее на склад ГСМ топливо только путем взвешивания автотранспортных средств до слива топлива в резервуар и после его слива. 

Как указано, Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР предусмотрена возможность приема топлива объемно-массовым методом, а товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о массе брутто, то есть общей массе транспортного средства и массе дизельного топлива, а также сведений о том, что транспортное средство в момент загрузки дизельного топлива взвешивалось без груза и с грузом, не содержали. 

В связи с этим, суд считает, что ФИО1 обоснованно применен объемно-массовый метод при приеме топлива и обязанности по приему топлива путем взвешивания транспортных средств у ФИО1 не имелось. 

В обжалуемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указано на распоряжение по ФКП «Комбинат «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ № о взвешивании ТМЦ, поступающих автотранспортом. Однако из указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также не следует обязанности заведующего складом ГСМ принимать поступившее топливо на склад путем взвешивания автотранспортных средств до слива топлива в резервуар и после его слива. Указанный приказ адресован начальнику центрального склада, на котором производится взвешивание поступающих грузов, а также адресован начальнику ОМТС и начальнику ООГЗ. Указанный приказ не адресован заведующему складом ГСМ. 

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не предоставлено. Как указывает сама ФИО1, с указанным приказом ее никто не знакомил.

Кроме того, из указанного приказа также следует, что ответственные лица центрального склада по взвешиванию автотранспорта обязаны готовить весовку с печатью и подписью ответственного за взвешивание, которую обязаны передавать в подразделение ответственного за ТМЦ. 

Однако, каких-либо доказательств того, что имеющиеся в деле весовки по взвешиванию автоцистерн, прибывших 29 октября, 05 и 06 ноября 2019 года, были переданы заведующей складом ГСМ ФИО1, суду не предоставлено. Сам факт присутствия ФИО1 при взвешивании прибывших с дизельным топливом автоцистерн в целях проверки уровня «планки», плотности и качества дизельного топлива, не свидетельствует о том, что ей были вручены указанные весовки, отражающие вес автоцистерн с дизельным топливом. 

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что при взвешивании порожних автоцистерн 29 октября, 05 и 06 ноября 2019 года после слива дизельного топлива в нерабочее время, ФИО1, либо сотрудники ОМТС, также принимающие дизельное топливо, не присутствовали. Какие-либо доказательства того, что истцу ФИО1 ответственным за взвешивание лицом были переданы весовки, отражающие сведения о массе порожних транспортных средств после слива дизельного топлива, суду не предоставлены и на данные доводы представитель ответчика не ссылается. 

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер и усиления контроля качества поступивших ГСМ, на который ссылается представитель ответчика в судебном заседании, истец ФИО1 также не ознакомлена. Кроме того, указанный приказ регламентирует порядок проверки качества, а не количества поступивших на предприятие ГСМ, а пункт 2.1 указанного приказа адресован не заведующему складом ГСМ, а начальнику ОМТС. Данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность заведующего складом ГСМ по взвешиванию поступивших ГСМ не предусматривает. 

Из оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам взвешивания автотранспортных средств, доставивших дизельное топливо 29 октября, 05 и 06 ноября 2019 года, было установлено, что масса доставленного дизельного топлива на 

<

данные изъяты> килограмм меньше веса, указанного в сопроводительных документах: (330 килограмм - ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> килограмм - ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> килограмм - ДД.ММ.ГГГГ). Данные сведения получены исключительно по Журналу взвешивания грузов на центральном складе.

Однако, суд считает, что указанные обстоятельства сами по себе с полной достоверностью не свидетельствуют о наличии недостачи ГСМ, принятого на склад ГСМ в размере, указанном в оспариваемом приказе – 790 килограмм на сумму 36158 рублей 30 копеек. При определении указанного размера недостачи в 790 килограмм не учтена погрешность весов ВА-80-22-4-1, на которых производилось взвешивание транспортных средств. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Паспортом указанных весов автомобильных электронных ВА-80-22-4-1 в п. 1.6 предусмотрены пределы допускаемой абсолютной погрешности взвешивания. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что сливо-наливной фронт склада ГСМ АТЦ находится на расстоянии 4600 метров от весовой центрального склада ФКП «Комбинат «Каменский». Также в судебном заседании установлено, что после взвешивания на центральном складе транспортные средства с дизельным топливом следуют на указанный склад ГСМ, который расположен за пределами ФКП «Комбинат «Каменский». После слива топлива на складе ГСМ транспортные средства вновь следуют на центральный склад для повторного взвешивания. Однако, возможное изменение массы транспортного средства по каким-либо обстоятельствам, в том числе техническим, в пути следования от весовой центрального склада до склада ГСМ работодателем не контролируется. В пути следования от весовой центрального склада до склада ГСМ, в том числе в период возможного ожидания слива на складе ГСМ и в период возможного ожидания повторного взвешивания, транспортные средства при работающем двигателе расходуют собственное топливо, изменяя вес транспортного средства. 

Доказательств того, что вес транспортных средств, определенный на весовой центрального склада полностью соответствует весу при сливе ГСМ, а также доказательств того, что масса транспортных средств непосредственно после слива ГСМ соответствует массе, определенной после повторного взвешивания на центральном складе, ответчиком суду не предоставлено.

По указанным обстоятельствам, установленная при первичном и повторном взвешивании транспортных средств масса нетто, то есть масса поставленного топлива, определенная как разница массы брутто и массы самого транспортного средства, не может с полной достоверностью свидетельствовать о фактической массе слитого в резервуар дизельного топлива, и таким образом свидетельствовать о недостаче прямо указанной в оспариваемом приказе – 

<

данные изъяты> кг. на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Также в оспариваемом приказе указано, что расхождение веса груза также выявлено при приеме дизельного топлива на складе ЛВЖ АТЦ. Расчет количества топлива после 3-х сливов автоцистерн, с учетом его остатка в резервуаре 4«А», показал отсутствие дизельного топлива общим весом 

<

данные изъяты> килограмма 

<

данные изъяты> килограмма - ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> килограмма - ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> килограмм - ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанная недостача топлива всего в 

<

данные изъяты> килограмма определена на основании журнала учета бензина на складе ЛВЖ цеха АТЦ. Из указанного журнала следует, что разница в массе принятого дизельного топлива от массы, указанной в товарно-транспортных документах при каждой поставке (29 октября, 05 и 06 ноября 2019 года) выявлена путем определения разницы измеренной массы дизельного топлива в резервуаре 4«а» после слива принятого топлива и измеренной массы дизельного топлива в резервуаре до слива. 

При этом, масса дизельного топлива, как до слива, так и после слива определена путем умножения установленного по метрштоку объема топлива в резервуаре на измеренную в резервуаре плотность дизельного топлива. 

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2004 года № 99-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений» с датой введения в действие с 1 ноября 2005 года.

Согласно п. 3.8 указанного ГОСТ, косвенный метод статических измерений массы продукта – это метод, основанный на измерениях плотности и объема продукта в мерах вместимости (мерах полной вместимости). 

В соответствии с п. 5.7.2 указанного ГОСТ, по методике выполнения измерений, основанным на косвенном методе статических измерений, измеряют объем и плотность продукта в мерах вместимости или мерах полной вместимости и результаты этих измерений приводят к стандартным условиям или результаты измерений плотности продукта приводят к условиям измерений его объема. 

Пунктом 5.7.2.1 указанного ГОСТ предусмотрена формула вычисления массы продукта при измерениях объема продукта в мерах вместимости и мерах полной вместимости и плотности продукта.

Однако, из материалов дела не следует, что при определении указанной в оспариваемом приказе недостачи топлива в размере 643 килограмм работодателем была применена указанная в п. 5.7.2.1 ГОСТ формула расчета массы нефтепродукта.

Кроме того, согласно п. 5.1.1 раздела 5.1 «Погрешности измерений массы продукта» указанного ГОСТ Р8.595-2004, предусмотрены пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы нефтепродукта. В соответствии с указанным пунктом, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы нефтепродукта не должны превышать 0,65% - при косвенном методе статических измерений массы продукта до 120 тонн.

Пунктом 5.8.5 ГОСТ Р8.595-2004 также предусмотрены формулы определения предела допускаемой относительной погрешности измерений массы продукта при косвенном методе статических измерений.

Также пунктом 5.8.7 указанного ГОСТ предусмотрена формула вычисления пределов допускаемой относительной погрешности измерений массы продукта при проведении учетных операций.

Согласно п. 3.10 указанного ГОСТ Р 8.595-2004 учетная операция – операция, проводимая поставщиком и потребителем или сдающей и принимающей сторонами, заключающаяся в определении массы продукта для последующих расчетов, при инвентаризации и арбитраже

Однако, каких-либо доказательств того, что при определении указанной в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности недостачи в размере 643 килограмма по журналу учета бензина на складе ЛВЖ, были учтены указанные формулы вычисления пределов допускаемой относительной погрешности измерений массы продукта, суду ответчиком не предоставлено.

В связи с этим, суд считает, что какими-либо достаточными, достоверными и объективными доказательствами наличие недостачи дизельного топлива, указанной в оспариваемом приказе, поставленного 29 октября, 05 и 06 ноября 2019 года при его определении объемно-массовым методом, суду также не предоставлено.

Кроме того, указанные в исковом заявлении доводы истца ФИО1 о том, что выявленная разница между массой дизельного топлива, измеренного в резервуаре 4«а» до и после его слива и массой дизельного топлива, указанной в товарно-транспортных документах, находится в пределах погрешности измерений, установленной ГОСТ Р 8.595-2004, ответчиком не опровергнуты. 

При этом, суд также учитывает, что истцом ФИО1 неверно применен в расчете, указанном в исковом заявлении, предел допускаемой относительной погрешности измерений массы дизельного топлива, - 0,75%, так как указанный предел допускаемой относительной погрешности измерений, согласно п. 5.1.2 указанного ГОСТ предусмотрен для измерений массы нетто товарной нефти, а не нефтепродуктов. 

Однако, при применении предела допускаемой относительной погрешности измерений массы дизельного топлива - 0,65%, установленного п. 5.1.1 указанного ГОСТ, выявленная разница между массой дизельного топлива, измеренного в резервуаре 4«а» до и после его слива и массой дизельного топлива, указанной в товарно-транспортных документах, находится в пределах указанной погрешности измерений.

Также суд считает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о возможном попадании принятого ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива в пустой трубопровод, ведущий от резервуара 4«а» к раздаточным колонкам, с полной достоверностью не опровергнуты. Из представленной суду служебной записки и.о. начальника СКТБ, на которую ссылается представитель ответчика, не следует, что сделанные в указанной записке выводы были даны на основании фактических замеров расположения сливного патрубка относительно дна резервуара. Суду предоставлен лишь сборочный чертеж резервуара V100 куб.м., паспорт данного резервуара суду не предоставлен. Доказательств проведения фактических замеров возможного заполнения сливного патрубка резервуара 4«а» при уровне дизельного топлива по метрштоку в 20,9 см., суду не предоставлены. 

Суд также учитывает, что все указанные в настоящем исковом заявлении доводы истца были изложены ею письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Однако, в обжалуемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, оценка указанным доводам истца не дана. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7. ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 сами по себе не подтверждают и не опровергают факт наличия недостачи при приеме дизельного топлива 29 октября, 05 и 06 ноября 2019 года. 

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что истец ФИО1 была обязана принять на учет фактическое количество нефтепродуктов без учета норм погрешности измерения дизельного топлива в резервуаре, ссылаясь на п. 3.8 указанной Инструкции, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Однако, обжалуемый приказ не содержит сведений о том, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения только за данные обстоятельства. Обжалуемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержит выводы о причинении истцом ущерба работодателю на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Обжалуемый приказ содержит сведения о том, что ФИО1, зная о разнице веса дизельного топлива, не приняла должных мер. Однако, каких конкретно должных мер не приняла ФИО1 в обжалуемом приказе не указано.

При этом, суд также учитывает, что по существу работодателем ФКП «Комбинат «Каменский» не разработаны четкие правила и конкретный порядок действий заведующего складом ГСМ при приеме ГСМ от поставщиков и приеме ГСМ на склад, должностной инструкцией заведующего складом ГСМ или каким-либо иным локальным документом конкретные действия заведующего складом ГСМ при приемке топлива не регламентированы. Локальными актами работодателя порядок приема топлива на склад с учетом применения погрешности измерения или без учета погрешности измерения также не регламентирован. 

Из оспариваемого приказа следует, что к дисциплинарной ответственности в связи с выявленной недостачей привлечена не только ФИО1, но и начальник бюро вспомогательных материалов ОМТС Свидетель №1 

Представленный суду Стандарт организации «Процесс управления закупками» конкретные действия представителя отдела коммерческой службы и конкретные действия заведующего складом, а также их ответственность при приемке ГСМ четко не разграничивает.

Также из материалов дела следует, что при увольнении истца ФИО1 была осуществлена передача товарно-материальных ценностей склада ГСМ по описи иному материально-ответственному лицу. Работодателем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи товарно-материальных ценностей по складу ГСМ, согласно которому фактический объем дизельного топлива на складе превышает объем по данным бухгалтерского учета, то есть имеется излишек дизельного топлива, который также находится в пределах погрешности измерения. 

Как указано, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, ответчиком суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств указанных в обжалуемом приказе фактических обстоятельств наличия недостачи дизельного топлива, определенной как путем взвешивания транспортных средств, так и путем использования объемно-массового метода приема топлива, не предоставлено доказательств наличия вины истца в не исполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, суд считает, что увольнение истца ФИО1 является незаконным и имеются оснований для ее восстановления на работе и взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно письменному расчету, предоставленному ответчиком, среднедневной заработок истца ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент увольнения, составляет 1486 рублей 97 копеек. Период вынужденного прогула в связи с увольнением на момент вынесения судом решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 46 рабочих дней. 

Таким образом, размер среднего заработка за все время вынужденного прогула составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении конкретного размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с увольнением, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, и считает, что таким требованиям будет отвечать взыскание в пользу истца денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКП «Комбинат «Каменский» - удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ заместителя генерального директора по кадрам ФКП «Комбинат «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора (увольнении) ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности заведующей складом (ГСМ) цеха АТЦ ФКП «Комбинат «Каменский».

Взыскать с ФКП «Комбинат «Каменский» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: