Дело № 2-527/2020

УИД 34RS0003-01-2020-000316-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к 

<

адрес> Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 , ФИО1 обратились в суд с иском к 

<

адрес> Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку. 

В обоснование иска, указав, что они являются собственником по ? доли жилого дома, площадью 51,8 кв.м. и земельного участка, площадью 453 кв.м. по адресу 

<

адрес>. В целях улучшения условий проживания истцами произведена реконструкция жилого дома, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома до 79,3 кв.м. Реконструкция жилого дома заключалась в возведении жилой пристройки и второго этажа. Истцами 

<

ДАТА> было подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома. Администрацией было выдано уведомление о несоответствии нормативным отступам допустимости размещения объекта капитального строительства, а именно отсутствием 3-метрового отступа от границы земельного участка со стороны 

<

адрес>. Однако от собственника дома по 

<

адрес> было получено письменное согласие на реконструкцию жилого дома. Согласно заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого 

<

адрес>, безопасные для здоровья человека условия проживания с сохранением постройки, не нарушают права, охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью. 

Просит признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли соответственно на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 79,3 кв.м. 

Истцы ФИО2 , ФИО1 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 51,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

ДАТА> (л.д. 58-59).

Как следует из выписки из ЕГРН от 

<

ДАТА>, собственниками по ? доли земельного участка площадью 453 кв.м. расположенного по адресу 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2 

Истец обращалась в администрацию с уведомлением о согласовании предстоящей реконструкции жилого дома по 

<

адрес>. 

<

ДАТА> администрацией 

<

адрес> Волгограда по результатам рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, направленного 

<

ДАТА>, вынесено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, по следующим основаниям: при реконструкции жилого дома нарушен отступ от смежного земельного участка по 

<

адрес> менее 3м. 

Собственником смежного жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> ФИО3 дано согласие собственнику смежного жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> на реконструкцию жилого дома на расстоянии менее трех метров от межевой линии.

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) качестве инженерно-технического обеспечения.

Из представленного суду технического паспорта жилого дома по адресу 

<

адрес>, по состоянию на 

<

ДАТА> следует, что на земельном участке расположены: жилой дом, общей площадью 79,3 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> представляет собой основное строение (А), с жилой пристройкой (лит.А1), жилой пристройкой (лит.А2), 2016 года ввода в эксплуатацию, с учетом реконструкции, общей площадью 79,3 кв.м.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного МУП Центральное межрайонное БТИ Кировское отделение 

<

адрес>, в результате проведенного обследования установлено, что основные строительные конструкции жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, находятся в работоспособном состоянии, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию здания в соответствии с функциональным назначением. Конструктивная система объекта в полной мере обеспечивают конструктивную надежность и безопасность здания в целом. Рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, этажность дома не превышает трех этажей, имеется озеленение земельного участка более 15%. Площадь застройки объекта не превышает нормативной, согласно Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград. Подъезд специализированной техники (пожарные машины) обеспечен по 

<

адрес> объект имеет необходимые помещения жилого и вспомогательного назначения (кухня, санузел), кухня и жилые комнаты обеспечены естественным освещением и системой вентиляции, высота помещений и их площади обеспечивают требуемые показатели, таким образом, требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» соблюдены. Рассматриваемый объект обеспечен всеми необходимыми инженерными сетями, требуемый температурный режим обеспечивается за счет наружных стен и системы отопления. Согласно СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» п. 6.5.1 Таблица 6.8 минимальная площадь этажа в пределах пожарного отсека независимо от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должна быть не более 500 кв.м. 

<

адрес> жилого дома составляет 79,3 кв.м., что соответствует вышеизложенным нормам. На основании вышеизложенного безопасные для здоровья человека, условия проживания с сохранением постройки не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное техническое заключение обоснованно и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения, судом не установлено.

При этом, принимая во внимание выявленное нарушение - несоблюдение минимального отступа от границы смежного земельного участка принадлежащего ФИО3 до жилого дома истца, который согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений», должен составлять не менее 3 м, следует учесть, что в заключении МУП Центральное межрайонное БТИ указано, что спорный реконструированный жилой дом соответствуют градостроительным, пожарным нормам и правилам. Кроме того, имеется согласие ФИО3 на реконструкцию ФИО4 жилого дома на расстоянии менее трех метров от межевой линии (л.д. 51).

Принимая во внимание, что при реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд с учетом баланса интересов сторон, полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде. Проведенные истцом работы по реконструкции жилого дома не влияют на условия проживания третьего лица на смежном земельном участке, не нарушает права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 к администрации 

<

адрес> Волгограда о признании права собственности по ? доли на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 79,3 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к 

<

адрес> Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,3 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,3 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Судья В.Ю. Трусова