РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Морозовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Дальакфес», указав, что 01.08.2017 она подала ответчику документы на страховую выплату. 08.08.2017 ею написано заявление, в котором она просила выдать денежную сумму страхового возмещения наличными, так как ее банковская карта находилась под арестом. 27.10.2017 ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 32 300 руб. путем перевода на банковскую карту, с которой впоследствии была списана сумма в размере 16 400 руб. Таким образом, она понесла убытки на указанную сумму. 30.10.2017 она направила в адрес ответчика претензию о выплате убытков и неустойки, которая осталась без ответа. Срок выплаты страхового возмещения – 20.08.2017, следовательно, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на 26.10.2017 составил 21 318 руб. Размер финансовой санкции за период с 21.08.2017 по 11.12.2017 составил 22 400 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 16 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21 318 руб., финансовую санкцию на день вынесения решения, которая на день подачи иска составляет 22 400 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности (л.д. 10) – ФИО2 требования увеличила в части размера финансовой санкции до 60 800 руб. – на день вынесения решения суда. Также просила взыскать расходы, понесенные на уплату госпошлины при подаче иска, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указала, что штраф за нарушение прав потребителя подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом суммы. При определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы. Остальные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления по всем ее, известным суду, адресам судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 64).

Письмо, направленное на имя ФИО1 по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 66-67).

Письмо, направленное на имя ФИО1 по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, было получено ее представителем на основании доверенности – ФИО2 (л.д. 65), которой ФИО1, в силу положений статей 48, 53, 54 ГПК РФ, поручила вести дело в суде (л.д. 10).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения истцу ФИО1 судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 79). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. При этом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.08.2017 ФИО1 обратилась в ООО СК «Дальакфес» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с произошедшим с участием ее транспортного средства дорожно-транспортным происшествием (л.д. 16).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выплата страхового возмещения в размере 32 300 руб. была произведена 27.10.2017, что подтверждается платежным поручением от указанной даты за номером 000211 (л.д. 70).

Выплата была произведена посредством безналичного расчета на счет ФИО1, к которому прикреплена банковская карта 

<

данные изъяты> (л.д. 68, 70, 71, 72).

ФИО1 считает, что убытки возникли у нее в результате неправомерного перечисления ответчиком страхового возмещения в размере 32 300 руб. на банковскую карту, с которой впоследствии судебным приставом-исполнителем была списана денежная сумма в размере 16 400 руб.

Из содержания ответа ПАО Сбербанк от 02.11.2017, а также из содержания отчета об операциях по счету ФИО1 следует, что в день поступления от ООО СК «Дальакфес» денежных средств в размере 32 300 руб. – 27.10.2017 – со счета истца были списаны денежные средства в пользу следующих взыскателей в следующих размерах: в пользу АО «ДГК» – 14 900 руб. на основании судебного приказа от 07.08.2017 

<

номер>; в пользу судебных приставов – 500 руб. по исполнительному производству от 14.09.2017 

<

номер>, 1 000 руб. по исполнительному производству от 11.10.2017 

<

номер>, 500 руб. по исполнительному производству от 11.10.2017 

<

номер>, 500 руб. по исполнительному производству от 18.10.2017 

<

номер>, всего на сумму 17 400 руб. (л.д. 19-20, 72, 73-74).

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2017 ФИО1 обращалась в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате ей страхового возмещения наличными денежными средствами (л.д. 9, 69).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в частности, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что Закон об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения по заявлению лица, но не обязывает страховщика осуществлять эту выплату в той форме (наличной или безналичной), в которой просит сделать это заявитель. Страховщику законом, по сути, предоставлен выбор способа осуществления выплаты страхового возмещения. При этом при выборе данного способа страховщик, в силу общих положений Закона об ОСАГО, должен, в первую очередь, стремиться к своевременности осуществления выплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия ответчика по перечислению страхового возмещения истцу посредством безналичного расчета не могут быть признаны нарушающими права ФИО1

Также судом не усматривается прямой причинно-следственной связи между перечислением ООО СК «Дальакфес» истцу страхового возмещения посредством безналичного расчета и списанием денежных средств с банковской карты ФИО1 в размере 16 400 руб.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязательства по возмещению ущерба истцу и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании убытков.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, понесенных на уплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, заявление о страховой выплате было принято ответчиком у истца 01.08.2017 (л.д. 16). Следовательно, двадцатым днем для выплаты страхового возмещения либо направления отказа в страховом возмещении, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, являлось 21.08.2017.

В судебном заседании установлено, что ответчик в определенный законом двадцатидневный срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не направил мотивированный отказ в страховом возмещении.

Выплата, как указано судом ранее, произведена только 27.10.2017.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30.10.2017 ФИО1 обратилась к ООО СК «Дальакфес» с претензией, в которой требовала, в частности, выплатить ей неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (л.д. 14).

01.12.2017 ФИО1 также обращалась к ООО СК «Дальакфес» с претензией о выплате ей финансовой санкции (л.д. 81).

Сведений о направлении ответа на указанные претензии ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено с пропуском установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлено истцом обоснованно.

Поскольку, как уже было указано судом, двадцатым днем для выплаты страхового возмещения являлось 21.08.2017, то период просрочки подлежит исчислению с 22.08.2017.

Период просрочки с 22.08.2017 (включительно) по 27.10.2017 (включительно) составил 67 дней. Размер неустойки равен 21 641 руб. (32 300 руб. x 1% x 67 дней).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как в изначальной, так и в уточненной редакции заявленных требований сторона истца просила взыскать с ответчика неустойку в размере 21 318 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в требуемом истцом размере – 21 318 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с момента обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения ответчиком ей не был направлен мотивированный отказ в осуществлении такой выплаты, требование истца о взыскании финансовой санкции является законным.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Именно от этой суммы должен быть произведен расчет финансовой санкции.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что финансовая санкция должна быть взыскана по состоянию на день вынесения решения.

Так, в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Следовательно, финансовая санкция, также как и неустойка, подлежит взысканию за период с 22.08.2017 (включительно) по 27.10.2017 (включительно). Ее размер составляет 13 400 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 67 дней).

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа следует исчислять по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку, как разъяснено в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В рассматриваемом случае размер штрафа, который может быть взыскан со страховщика, урегулирован положениями специального закона, а именно, положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Иск ФИО1 принят судом к производству 28.12.2017 (л.д. 1). Таким образом, на момент возбуждения гражданского дела в суде (28.12.2017), сумма страхового возмещения ответчиком истцу уже была выплачена (27.10.2017). С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что страховая выплата была произведена ООО СК «Дальакфес» в добровольном порядке.

Следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО не урегулирован вопрос о взыскании со страховщика, нарушившего своими действиями права потребителя, компенсации морального вреда, суд, учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет в указанной части положения Закона о защите прав потребителей.

Нарушение прав потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг представителя ФИО2 подтверждаются соответствующей распиской (л.д. 82).

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на уплату госпошлины, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

При подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина по требованию о взыскании убытков, основанному на общих положениях гражданского законодательства, в размере 656 руб. (л.д. 4).

Однако, поскольку истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков было отказано, производное от него требование о взыскании расходов, понесенных на уплату госпошлины, также не подлежит удовлетворению.

ФИО1 при подаче рассматриваемого иска в части требований, основанных на защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные требования были удовлетворены судом частично, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 541,54 руб.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21 318 руб., финансовую санкцию в размере 13 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании убытков, штрафа, расходов на уплату госпошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 541,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018.

Судья Юлбарисова С.А.