№ 2-364/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «ФИО10», третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, расходов на получение юридической помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском ООО СО «ФИО11», в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.183-184) просит о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 102 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 22 051 руб. 09 коп., расходов на получение юридической помощи в сумме 10 000 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на почтовые отправления в сумме 210 руб. 21 коп., по составлению досудебного заявления в сумме 2 000 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в сумме 195 руб., расходов на нотариальные услуги в сумме 2420 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО12 под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству № были причинены механические повреждения. ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании АО «ФИО13».

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО «ФИО14».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по делу подано заявление ответчику о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 269 997 руб. 81 коп. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, считая ее недостаточной для ремонта транспортного средства, истцом была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 325 344 руб. 69 коп.

Впоследствии, истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, с учетом расходов на проведение независимой экспертизы. 

После обращения истца, доплата суммы страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО15, находившегося под управлением собственником транспортного средства ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 101).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО ФИО16», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 89-90).

С целью определения размера страховой выплаты, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) определена в размере 269 997 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 94, 106-123). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 269 997 руб. 81 коп. ( т. 1 л.д. 125).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимым экспертам для определения размера ущерба.

Согласно заключению №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 с учетом износа определена в размере 325 344 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 12-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о доплате страховой выплаты на сумму 55 346 руб. 88 коп., однако страховщиком доплата страхового возмещения произведена не была (т. 1 л.д. 126, 135).

С целью взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (т. 1 л.д. 216-227).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено АНО ФИО17».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа запасных частей составляет 314 100 руб. (т. 2 л.д. 144-171).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, поддержал вышеуказанный вывод, пояснив суду по какой причине им учтена стоимость замен правой блок-фары, конденсатора кондиционера, а также разъяснил, что количество норма-часов при подготовке основной работы окраски материала (2,1 норма-часа) рассчитано сертифицированным программным продуктом, который использовался при проведении экспертизы.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая частично произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в сумме 269 997 руб. 81 коп., а также установленную судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 314 100 руб., заключение которой суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 44 102 руб. 19 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решений суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что истцом организована независимая экспертиза в связи с несогласием с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, являются судебными расходами, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд признал исковое требование в части невыплаты страховой выплаты обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку заявление о возмещении убытков подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания, с учетом нерабочих праздничных дней, должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ было произведено не в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 601 дней:

44102,19 х 1 % х 601 = 265053,02 

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 053 руб. 02 коп.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просила в случае удовлетворения искового требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения уменьшить неустойку, сумма которой является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом изложенного, учитывая, что сумма неустойки в более чем в пять раз превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 40 000 руб.

Учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 44 102 руб. 19 коп., с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 22 051 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на услуги представителя. 

Согласно ст. 150, ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст. 150, ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика в течение длительного времени, что подтверждено исследованными судом доказательствами и подтверждает наличие определенных нравственных страданий истца по этому поводу, которые из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить в сумме 1 000 рублей.

Согласно п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым в части взыскания понесенных расходов на почтовые отправления в размере 210 руб. 21 коп., почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам в размере 195 руб. отказать. 

Согласно п. 4 указанного Пленума, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ), в связи с чем, исковые требования в части расходов в размере 2000 руб., по составлению досудебного заявления подлежат удовлетворению. 

Кроме этого, истец просит взыскать затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 2 420 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что рамках указанного дела, Центральным районным судом 

<

адрес> было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО2 и ООО СО «ФИО20» в равных частях, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы оплачено истцом в размере 10 000 руб. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

С ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ФИО18» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 44 102 руб. 19 коп., расходы на проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 22 051 руб. 09 коп., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению досудебного заявления в сумме 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 420 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., а всего в сумме 146 573 (сто сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 28 коп. 

Взыскать с ООО СО «ФИО19 госпошлину в доход государства в сумме 4131 (четыре тысячи сто тридцать один) руб. 46 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.