Дело № 2-489/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 18 мая 2017 года 

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Сажаевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, оказанные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оказанные коммунальные услуги. Истец просил взыскать с ФИО2 за период с 01.12.2012 по 15.07.2013 задолженность по оплате содержания жилого помещения и отопление в сумме 13 604,69 руб., задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.12.2012 по 23.05.2014 в сумме 6 167,37 руб.; пени по состоянию на 11.01.2017 в размере 50 701,74 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255,65 руб., всего взыскать – 72 729, 45 руб.; с ФИО3 истец просил взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения, отопление за период с 16.07.2013 по 23.04.2014 в сумме 18 873,16 руб., пени по состоянию на 11.01.2017 в размере 10 310, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 934,07 руб., всего взыскать – 30 117,63 руб. 

Определением суда от 13.04.2017 в связи с принятием отказа представителя истца от требований иска, предъявленных к ФИО2, производство по делу в части исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО2 прекращено. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. К производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «УК «ДЕЗ», в соответствии с которым истцом предъявлены требования к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и отопление за период с 01.12.2012 по 23.04.2014 в сумме 32 477,85 руб., задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01.12.2012 по 23.05.2014 в сумме 6 167,37 руб., пени по состоянию на 12.04.2017 в размере 65 420,64 руб., также заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 281,32 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № х от (дата), требования иска к ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая своей обязанности по оплате содержания жилого помещения и оказанных коммунальных услуг, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска о взыскании задолженности за период до (дата). Также полагала необоснованно завышенным размер предъявленных к взысканию пени. Ссылалась на свое тяжелое материальное положение.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца ООО «УК «ДЕЗ», ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира под номером 10, находящаяся в 

<

адрес>, принадлежала истцу ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата). Право собственности ФИО1 (дата) было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (запись регистрации № х). Указанное следует из представленной в дело Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) № х.

(дата) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО2 Основанием для возникновения права собственности послужил договор купли-продажи от (дата).

Вступившим в законную силу (дата) решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата), принятым по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования иска ФИО1 удовлетворены. Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, истребована из чужого незаконного владения ФИО2 и возвращена в собственность ФИО1 ФИО2 выселена из данной квартиры. Зарегистрированное (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области право собственности ФИО2 на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру 

<

адрес> - признано недействительным. Решением суда установлено, что квартира по 

<

адрес> выбыла из владения ФИО1 помимо её воли, в результате преступных действий третьих лиц. Сделка по отчуждению квартиры в собственность ФИО2 не могла повлечь возникновение права собственности последней на данное жилое помещение. В силу изложенного, согласно решению суда, у истца ФИО1 возникло право на защиту собственности путем механизмов, установленных в ст. 301 и ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: путем истребования спорного жилого помещения из владения ФИО2 как путем прекращения фактического владения указанного лица квартирой, выселения из неё без предоставления иного жилого помещения, так и путем прекращения зарегистрированных за ФИО2 прав на данное имущество.

(дата) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» № х от (дата), копии поквартирной карточки, ФИО1 зарегистрирована по адресу принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения как по месту своего жительства с 21.10.2016. С 25.06.2010 по 23.05.2014 по адресу данного помещения была зарегистрирована ФИО2 

Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от (дата), в отношении многоквартирного 

<

адрес>, утвержден способ управления – управление управляющей организацией в качестве которой выбрано ООО «УК «ДЕЗ». Поскольку указанное решение в установленном законом порядке и в установленный законом срок никем не оспорено, оно в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников помещений в доме.

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего соответчикам на праве общей долевой собственности, предоставляемые коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть на истца.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1, являясь по состоянию на (дата) собственником жилого помещения, была обязана вносить истцу плату за коммунальные услуги, а также ремонт и содержание жилья, установленные либо в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений, либо в соответствии со стандартами оплаты жилого помещения, если размер оплаты за содержание и ремонт жилья не принят общим собранием собственников жилых помещений. Выбытие из её владения в результате противоправных действий иных лиц спорного помещения было незаконным и не прекращало её прав собственника в отношении квартиры, что следует из судебного решения от 11.04.2013, вступившего в законную силу 16.07.2013.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета № х по квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, следует, и не опровергнуто стороной ответчиков в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что обязательства по своевременной оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно уточненным расчетам истца, по состоянию на 23.05.2014 у ответчика имелась задолженность в сумме 38 645,22 руб., состоящая из задолженности по оплате содержания жилого помещения и отопление за период с 01.12.2012 по 23.04.2014 в сумме 32 477,85 руб., задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01.12.2012 по 23.05.2014 в сумме 6 167,37 руб.

Данная задолженность включает в себя задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения, отопление, за холодную воду, электрическую энергию, водоотведение, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Также задолженность включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком ФИО1 признан достоверным, достаточными доказательствами не опровергнут.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено. 

Вместе с тем, суд полагает необоснованным предъявление истцом к взысканию с ответчика ФИО1 суммы платы за капитальный ремонт по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 158 ЖК РФ предусматривается, как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ редакции плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ в ст. 154 ЖК РФ внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 ЖК РФ).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 ЖК РФ, взноса на капитальный ремонт, у ответчиков в спорный период не возникла, фактически указанные взносы ответчиками региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 года №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании с 01.01.2013 действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

Как указано выше, судом установлено, что ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет функции управления многоквартирным домом 

<

адрес> с 01.10.2008 года. Вместе с тем, соответствующий договор управления, подлежащий заключению между ООО «УК «ДЕЗ» и ответчиком ФИО1, в котором бы стороны предусмотрели порядок, размер уплаты платы на капитальный ремонт многоквартирного дома, суду ООО «УК «ДЕЗ» представлен не был. 

В ходе рассмотрения дела также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> на общем собрании принимались решения об уплате средств на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе в части размера платы на капитальный ремонт, их аккумулирования на счете управляющей компании. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания представителем ООО «УК «ДЕЗ» не было представлено ни одного доказательства, из которого бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ до момента установления системы взносов на капитальный ремонт. Как установлено судом, тарифы по определению суммы отчислений общим собранием также не принимались, более того такие тарифы за указанные годы (2011-2014 г.г.) не были установлены и органами местного самоуправления.

Использование ООО «УК «ДЕЗ» в качестве основания размера собираемой платы за капитальный ремонт постановления Правительства РФ от 28.09.2010 № 768 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2011 - 2013 годы», постановления Правительства РФ от 21.12.2011 № 1077 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 - 2014 годы», постановления Правительства РФ от 21.02.2013 № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы» является недопустимым, поскольку данные постановления устанавливают стандарт предельной стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. В свою очередь собственники многоквартирного 

<

адрес> были вольны принять такую стоимость капитального ремонта либо установить иной размер. В любом случае на это необходимо было волеизъявление собственников, а не самостоятельное решение управляющей компании.

Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемого взноса на капитальный ремонт. 

Следовательно, сбор управляющей компанией на свой банковский счет суммы платы за капитальный ремонт с мотивировкой, что это не взнос, а плата за капитальный ремонт, и в размере, установленном не решением собственников, а самой управляющей компанией, являлся незаконным. Представленная представителем истца в дело справка о выполнении управляющей организацией в период с 2008 по 2012 г.г. ремонтных работ по статье «капитальный ремонт» не свидетельствует о правомерности предъявления к ФИО1 требования о взыскании платы за капительный ремонт за период с 01.01.2013. Как было указано выше, денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную управляющей компанией услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Действующее законодательство не позволяет признать, что в будущем ООО «УК «ДЕЗ» будет вправе распоряжаться денежными средствами собственников помещений в 

<

адрес>. Обязанности выполнять работы, не согласованные в договоре управления либо не определенные решением общего собрания собственников, у ООО «УК «ДЕЗ» также не имеется. Следовательно, основания для взыскания задолженности платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2013 с ФИО1 отсутствует. Иное бы могло привести к неосновательному обогащению истца ООО «УК «ДЕЗ».

Относительно изложенных в ходе судебного заседания ФИО1 доводов о пропуске истцом срока исковой давности по части требованиям иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО1 предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшей за период с 01.12.2012. Соответствующий иск в суд предъявлен истцом 27.02.2017.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что определением от 24.01.2017 мировым судьей судебного участка № х Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области отказано в принятии заявления ООО «УК «ДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных по адресу: 

<

адрес> за период с 01.12.2012 по 31.05.2014.

С требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в приказном порядке ООО «УК «ДЕЗ» не обращалось.

С учетом приведенных положений ст. 155 ЖК РФ, учитывая также, что исковое заявление ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании задолженности с ФИО1 подано в суд 27.02.2017, суд приходит к выводу о пропуске ООО «УК «ДЕЗ» срока исковой давности по требованиям иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до 01.01.2014, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении этой части исковых требований.

При этом суд не усматривает оснований для восстановления ООО «УК «ДЕЗ» срока исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по 31.12.2013. О наличии обстоятельств, которые могли бы быть отнесены к исключительным случаям, влекущим согласно ст. 205 ГК РФ, возможность восстановления пропущенного срока исковой давности, стороной истца суду не сообщено. В материалах дела доказательства наличия таких обстоятельств отсутствуют.

На основании изложенного, основываясь на представленной истцом в дело расчете, с ФИО1 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 23.05.2014 за вычетом начисленной платы за капительный ремонт в сумме 962,72 руб., то есть: 9 071,88 руб., из которых 6 808,90 руб. – задолженность по оплате содержания жилого помещения, услугу отопления, 2 262,98 руб. – задолженность по оплате коммунальных услуг.

Установление судом факта возникновения у ответчика ФИО6 обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и факта нарушения ею сроков исполнения данной обязанности является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчету истца, ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать с ФИО6 пени за нарушение сроков внесения платы, рассчитанную по состоянию на 12.04.2017 в сумме 65 420,64 руб., из которых сумма пени, начисленная на сумму задолженности в пределах срока исковой давности, - 5 625,31 руб., в том числе пени на плату за капительный ремонт – 582,15 руб. Поскольку судом требования иска о взыскании платы за капитальный ремонт признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков суммы пени на данную задолженность. 

Таким образом, обоснованной к взысканию является сумма пени в размере 5 043,16 руб. (5 625,31 руб. – 582,15 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ФИО6 по иску ООО «УК «ДЕЗ», до суммы в размере 2 000,00 руб., которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками по первоначальному иску обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вследствие удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» с ФИО1 в также в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 445,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 23.05.2014 в сумме 9 071 рубль 88 копеек, пени в сумме 2 000 рублей 00 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 445 рублей 07 копеек, итого взыскать: 11 516 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2017 года.