Дело № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2014 г. в размере 79 176 рублей 51 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей 30 копеек. 

В обосновании иска, указали, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 29 октября 2014 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 110000 рублей на срок до 29 октября 2019 г. под 21,5 % годовых. Обязательства Банка по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 79 176 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей 30 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения исковых требований банка по задолженности по основному долгу и процентам, в части штрафных санкций по кредиту просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении: не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Заслушав ответчика, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 октября 2014 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор № (л.д.24-27). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежный кредит в сумме 110 000 рублей 00 копеек. Кредит предоставлен из расчета 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается мемориальным ордером (л.д.29). В настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика. Общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 79 176 рублей 51 копейка, из них: ссудная задолженность в сумме 68 485 руб. 53 коп., просроченные проценты в сумме 9 963 руб. 24 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 468 руб. 68 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 259 руб. 06 коп. (л.д.13).

Доказательств оплаты долга ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, с ФИО1 следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2014 г. в размере 78 948 рублей 77 копеек: из них просроченные проценты 9 963 рубля 24 копейки, просроченный основной долг 68 485рублей 53 копейки.

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита, Банк произвел начисление штрафных санкций на просроченную ссудную задолженность в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая период начисления неустойки за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, её размер, суд полагает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 727 рублей 74 копеек до 500 рублей, что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 2 575 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2014 года в размере 78948 (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 77 копеек, из которых: 9963 рубля 24 копейки - проценты, 68485 рублей 53 копейки- основной долг, 500 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева