РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФГБУ Профессиональная образовательная организация «Государственное училище Олимпийского резерва», ФИО2, с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФГБУ Профессиональная образовательная организация «Государственное училище олимпийского резерва» о возмещении ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что ФИО2 являясь работником ФГБУ ПОО ГУОР г. Самара, при исполнении своих трудовых обязанностей по его вине пожаром в помещении гаража причинил ей ущерб в виде имущественного ущерба транспортного средства *** г/н №... в размере *** рублей- стоимость устранения дефектов АМТС.

Впоследствии истец изменил основания иска, указав, что в связи с тем, что ФИО2 причинил ущерб принадлежащему ей транспортному средству вне рабочего времени, проводя ремонтные работы своего личного транспортного средства в помещении работодателя, вред должен быть возмещении на основании ст. 1064 ГК РФ солидарно ФИО2 и ФГБУ «ГУОР». Основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности истец указал, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, что им не оспаривалось, однако вследствие ненадлежащего контроля со стороны ФГБУ ПОО «ГУОР» за соблюдением трудовой дисциплины, в том числе соблюдения работниками трудового распорядка, ФИО2 получил возможность остаться после работы на рабочем месте, получил доступ к гаражу, где располагалось его личное транспортное средство, что явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны работодателя. Кроме того, после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования в части размера ущерба, причиненного истцу, просит взыскать солидарно с ФГБУ ПОО ГУОР г. Самара и ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 851 548 руб., УТС в размере 95 000, расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., судебные издержки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12236,69 руб.

03.07.2018 года определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, настаивали на солидарной ответственности ответчиков по указанным в уточненном иске основаниям. Пояснили, что истец по устной договоренности парковала машину в гараже ФГБУ, после пожара продала машину за *** руб.

Представитель ответчика ФГБУ ПОО ГУОР г. Самара ФИО5 исковые требования с учетом уточнений не признала, полгала, что ФГБУ ПОО ГУОР г. Самара является ненадлежащем ответчиком. Возгорание принадлежащего истцу транспортного средства произошло по вине ФИО2, однако не в связи с исполнением им служебных обязанностей. ФИО2 проводил ремонтные работы своего личного транспортного средства, остался после работы по своей инициативе.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с него ущерба признал. Пояснил, что после работы он остался в гараже, приехал его друг ФИО3, у которого он по договору купли-продажи приобрел автомобиль, но не успел переоформить право собственности. Необходимо было провести сварочные работы с машиной. Никто из его руководителей не видел, как он остался и приехал в гараж. Ключи от гаража у него были, сторож его не видел. Произошло возгорание, несколько машин, от которых были ключи, успели выгнать из гаража, от машины истца ключей не было, поэтому ее спасти не удалось. Обратил внимание, что истец продала машину за *** руб., а просит взыскать намного больше. Вину в причинении ущерба истцу не отрицал, принес истцу извинения и просил уменьшить размер взыскиваемой суммы, поскольку у него трое детей, тяжелое материальное положение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации *** №....

Как следует из показаний истца и подтверждено стороной ответчика, автомобиль истца по договоренности с директора ФГБУ ПОО ГУОР г. Самара ФИО6, находился в гаражном боксе, расположенном на территории учебного учреждения.

Нежилое здание (гараж), площадью 210,1 кв.м., лит. А1, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит ФГБУ ПОО ГУОР г. Самара на основании Договора на использование имущества федеральной собственности на правах оперативного управления № 951 от 18.01.2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2016 года.

Как следует из материала проверки по факту пожара, произошедшего 02.02.2018 года в гараже, расположенном по адресу: 

<

...>, 02.02.2018 года в 18:10 час. по вышеуказанному адресу произошел пожар.

Согласно техническому заключению № 115-3-4 от 09.08.2018 года по результатам исследования пожара, очаг располагается в месте расположения автомобиля *** г/н №... в районе левой его части. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от источников, связанных с проведением пожароопасных работ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 14 от 16.08.2018 года 02.02.2018 в 18 час. 10 мин, на пульт радиотелефониста ПСЧ-1 поступило сообщение о пожаре в гараже по адресу: 

<

...>. В 18 час. 11 мин, был осуществлен выезд на пожар дежурного караула ПСЧ-1. Прибыв на место пожара в 18 час. 19 мин, установлено, что открытым пламенем горел гараж, в котором находились 4 автомобиля: *** г/н №.... *** г/н №.... *** г/н О №..., *** г/н №... на площади 30 м.кв. Пожар был ликвидирован сотрудниками дежурного караула путем подачи 1 ствола типа «Б» и 1 СВД. В тушение было задействованы: 2AU. 1АНР-1-ПСЧ.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что гараж находится по адресу: 

<

...>. Гараж состоит из двух боксов. Участок наибольших термических повреждений расположен в боксе № 1 у въездных ворот № 2, в месте расположения автомобиля *** г/н №... в левой ее части. В ходе осмотра автомобиля *** г/н №... установлено, что лакокрасочное покрытие левой части автомобиля выгорело полностью. В задней части на металле наблюдается ржавчина и окалина темно-фиолетового цвета, покрышка левого переднего и левого заднего колеса обуглены, фрагментарно выгорели. Покрышка правого переднего колеса без термических повреждений.

В ходе проверки установлено, что данный гараж принадлежит Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г. Самара» (далее ГУОР). Автомобиль *** г/н №... и автомобиль *** г/н №... принадлежат ГУОР. Автомобиль *** г/н №... принадлежит ФИО1, автомобиль *** г/н №... принадлежит ФИО2

13.04.2015 года между ФГОУ СПО ГУОР г. Самара (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор № 38 с работником государственного (муниципального) учреждения, согласно условиям которого работник принимается на должность техника. Данное обстоятельство подтверждено также Приказом № 83-л от 13.04.2015 года.

05.05.2015 года ФИО2 на основании личного заявления был переведен на должность водителя.

Приказом № 6-п от 26.01.2017 года за ФИО2 были закреплены транспортные средства *** г/н №...,*** г/н №.... ФИО2 был ознакомлен с правилами пожарной безопасности, был проведен инструктаж на рабочем месте, о чем имеется его подпись в соответствующих журналах.

В соответствии с изменениями от 28.03.2013 года в Правила трудового распорядка от 14.12.2013 года для водителей автомобиля установлена 5-дневная рабочая неделя, начало рабочего дня в 08:30 час., окончание в 17:00 часов.

Из материалов проверки по факту пожара 02.02.2018, пожар произошел около 18.00 часов, сообщение о пожаре поступило в 18.10.18

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он работает в ФГОУ СПО ГУОР г. Самара заведующим с января 2018 года. В его обязанности входит следить за училищем, он курирует гараж, решает вопросы закупки. Работники гаража полностью в его подчинении не находятся. В конце рабочего дня он делает обход. 02.02.2018 перед концом рабочего дня он проверил гараж, работники собирались домой около 16.45-17.00. Когда он ехал домой, то ему позвонил знакомый и сказал, что произошел пожар в гараже. Когда он приехал, то все боксы были потушены. ФИО2 работал водителем. В его обязанности входили поездки, если не надо было ехать, то проводилась уборка по личному усмотрению. 02.02.2018 года свидетель ФИО2 никаких указаний не давал, оставаться после рабочего дня у него причин не было.

Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств, следует, что 02.02.2018 ФИО2 остался по окончании рабочего дня в гараже с целью проведения ремонтных работ принадлежащего ему транспортного средства. При этом работодатель не давал ФИО2 остаться после рабочего дня для выполнения своих должностных обязанностей, транспортное средство, которое ремонтировал ФИО2, не являлось служебным, а принадлежало ответчику на праве личной собственности, в связи с чем оснований для признания ответчика действовавшим в рамках исполнения служебных обязанностей не имеется.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае ст. 1068 ГК РФ применению не подлежит, и вред должен возмещаться по общим правилам возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственным причинителем вреда является ФИО2, в результате действий которого произошло возгорание автомобиля ГАЗ, повлекшее распространение огня по территории гаража и повреждение расположенного в нем транспортного средства истца. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, подтверждено собранным по делу материалом проверки по факту пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец просит определить солидарную ответственность ФИО2 и его работодателя, поскольку последний не предпринял надлежащих мер по обеспечению контроля за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, чем дал ФИО2 возможность остаться после работы и начать ремонтные работы личного транспортного средства.

Между тем, суд не усматривает прямой вины работодателя в рассматриваемом случае. Применительно в отношениям по возмещению вреда, то есть деликтным обязательствам, необходимо установление прямой причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 проходил инструктаж по технике безопасности, знал о правилах внутреннего трудового распорядка, знал о режиме своего рабочего времени, что не оспаривалось и самим ФИО2, то есть он, проявив неосторожность и не придав значения возможным последствиям совершаемых им действиям, допустил сознательное нарушение режима рабочего времени, не поставив об этом в известность работодателя, воспользовавшись своим рабочим местом для личных нужд. 

Прямой вины работодателя в действиях ФИО2 суд не усматривает, равно как и не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФГБУ ПОО «ГУОР», на которые указывает истец, и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.

При указанных обстоятельствах лицом, обязанным возместить ущерб истцу, является ФИО2

Причинно-следственная связь между повреждением транспортного средства истца и возникшим пожаром вследствие действий ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, определения факта наступления или ненаступления полной гибели транспортного средства истца.

Из заключения ООО «ГОСТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *** г/н №..., принадлежащего ФИО1, причиненных в результате пожара 02.02.2018 года на основании Методики Минюста РФ по состоянию на 02.02.2018 года с учетом износа составляет *** руб., без учета износа-*** руб. Величина УТС составляет *** руб., полная гибель ТС не наступила, в связи с ч ем стоимость годных остатков не определяется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ШДВ выводы, изложенные в заключении, поддержал. Суду пояснил, что экспертное заключение составлял он, ему были предоставлены фотоматериалы транспортного средства истца, которые были достаточны для составления заключения. По стоимости деталей и степени их износа он исходил из действующих нормативов, по среднерыночной цене и с учетом стоимости нормо-часа. Из представленных ему фотографий он усомнился в действительности пробега по отношению к году выпуска автомобиля, в связи с чем применил корректировку пробега с учетом среднего пробега автомобилей для России. Указал, что если бы автомобиль был предоставлен на осмотр, то методика определения степени износа автомобиля, была бы иная, поскольку при непосредственном осмотре эксперт имеет возможность соотнести износ деталей, тормозных колодок, двигателя, и сопоставить их фактическое состояние зафиксированному пробегу в машине. После предоставления эксперту на обозрение данных о техническом осмотре автомобиля, из которых следовало, что пробег автомобиля составил 200 км за год, эксперт пояснил, что данное доказательство является допустимым для эксперта, могло быть им принято во внимание, однако не учитывалось при проведении экспертизы, поскольку не было предоставлено, и вопрос об определении пробега перед ним не ставился, поэтому он руководствовался имеющимися данными и руководством Минюста РФ. С учетом представленного документа указал, что без применения корректировки износа, стоимость восстановительного ремонта составил 851548 руб., степень износа при пробеге 6993 км, составит 8,5%. С учетом корректировки стоимости восстановительного ремонта говорить о полной гибели транспортного средства нельзя, величина УТС не изменяется.

Допрошенный в качестве специалиста МЕМ, пояснил суду, что он составлял заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца. Он непосредственно дважды осматривал транспортное средство, зафиксировал указанны на одометре пробег. У него не возникло сомнений в соответствии пробега доаварийному состоянию машины, он осматривал машину внутри и снаружи, декоративные элементы, состояние ЛКП было новым, следов от аварий не было, машина была повреждена огнем. Владелец пояснила ему, что машина не эксплуатировалась. 

Оценивая пояснения эксперта и специалиста, суд приходит к выводу, что при определении степени износа транспортного средства истца подлежит исходить из пробега, указанного на одометре машины, зафиксированного в день осмотра специалистом МЕМ Исходя из расчетов, выполненных судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 851548 руб. Суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключении ООО «ГОСТ», которое соответствует требованиям законодательства, экспертом обоснованы выводы, к которым он пришел в ходе проведения экспертизы, даны ответы на поставленные судом вопросы. Последующее изменение стоимости восстановительного ремонта, выполненное экспертом в ходе допроса, не влияет на достоверность его выводов, поскольку при проведении экспертизы эксперту не было представлено доказательств незначительности пробег, машина на момент проведения экспертизы была продана и потому не осматривалась, и эксперт руководствовался указаниями нормативных актов, что не может свидетельствовать о неправильности его выводов, скорректированных после предоставления эксперту новой информации.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно уточненному исковому заявлению, в размере *** руб.

В соответствии с п. 7.1 Методических рекомендации для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ, утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным материальным ущербом, выражающимся в снижении рыночной стоимости транспортного средства в результате необходимости проведения ремонт по восстановлению его первоначального состояния, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного по его вине ущерба. Размер УТС определен судебным экспертом в размере *** руб., и принимается судом.

При этом судом отклоняются доводы ФИО2 о том, что истец продала автомобиль за *** руб., что по мнению ответчика указывает на завышенность расходов по его восстановительному ремонту, поскольку автомобиль был продан истцом в неотремонтированном состоянии, после его значительного повреждения пожаром, что и вызвало снижение его рыночной стоимости по сравнению с рыночной стоимостью в доаварийном состоянии, которая согласно заключению эксперта составляла *** руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемых сумм с ФИО2 не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает уменьшение размера реальных убытков, причиненных потерпевшей стороне. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., поскольку проведение данной оценки необходимо было истцу для подтверждения размера причиненного ей ущерба и обращения в суд, расходы по оплате вызова специалиста в размере 3000 руб. для допроса, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 851548 руб., УТС в размере 95000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., судебные издержки в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12932 руб. 74 коп., а всего 977480 (Девятьсот семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 16.10.2018.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь