П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти 14 мая 2018 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гривко Л.Н.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Паникар Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Тормышовой Г.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО коллегией адвокатов №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Ахтемировой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,- 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО1, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес> и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее Правил), проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в нарушении пунктов 10.1 и 14.1 Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем применения своевременного экстренного торможения, продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.

<

данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов ПДД РФ: п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», а также, игнорирование наличия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ ФИО1 должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявление о полном согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с адвокатом, защищающим его интересы, с полным пониманием предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Потерпевшая, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. 

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые добыты в соответствии с требованиями закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращено внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены, и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, принимая во внимание наличие, являющихся допустимыми и достаточными доказательств, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Условия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с учетом правил ст.53 УК РФ, а также с учетом правил части 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, суд пришел к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании, заявленные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 80 469, 30 рублей, компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей, подсудимым ФИО1 признаны частично.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд пришел к выводу о невозможности их разрешения по существу в части возмещения материального ущерба, без проведения дополнительных расчетов, поскольку истцом в обоснование исковых требований, не были представлены все необходимые документы, кроме того, для разрешения иска Потерпевший №1 необходимо привлечение к участию в деле страховой компании. 

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суду достаточно установить факт причинения вреда любым нематериальным благам, к которым, в первую очередь, относится здоровье человека.

Таким образом, установив, что преступлением причинен вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда соответствующей компенсации. 

<

данные изъяты> 

Обсудил суд вопрос о судьбе вещественных доказательств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить наказание, с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ, в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 ст.53 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы 

<

адрес>, 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественное доказательство- 

<

данные изъяты>

Приговор суда в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: