12 – 576/2017

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Феклисовой М.А., действующей на основании доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФ ОДД УГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение № от 01 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФ ОДД УГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 от 02 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением № от 01 июня 2017 года начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 постановление № от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные постановление и решение, поскольку находящийся в собственности автомобиль был передан по до договору аренды ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ИП ФИО4 ФИО5 на срок по 08 мая 2017 года включительно. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось во владении ФИО5.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Феклисова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того пояснила, что ФИО1 не указан в полисе ОСАГО, факт управления транспортным средством в момент фотофиксации подтверждается договором аренды транспортного средства.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, его защитника Феклисову М.А., исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления № от 02 мая 2017 года водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15:54:56 по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40км/ч.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Стрелка, а постановление № было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 02 мая 2017 года на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерацииводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, однако в судебном заседании оригинал его не представлен. 

В материалах дела имеется договор пользования транспортным средством на особых условиях от 01 декабря 2016 года заключенный между ФИО1 и ФИО7, в соответствие с которым ФИО7 в дальнейшем передает арендованное транспортное средство третьим лицам (для оказания услуг авто-проката).

01 декабря 2016 года между ИП ФИО7 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. 

Однако, в соответствии с п. 2.2.2 договора пользования транспортным средством на особых условиях, собственник (в данном случае ФИО1) имеет право использовать переданный в пользование автомобиль в личных целях, в согласованное с Пользователем время, а в соответствии с п. 4.2 договора, если Собственник не передает транспортное средство Пользователю или не возвращает автомобиль после использования в личных целях, последний вправе потребовать расторжения договора.

Договором аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом также не запрещено пользоваться указанным транспортным средством собственником, то есть ФИО1

Как договором пользования транспортным средством на особых условиях, так и договором аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом предусмотрена возможность досрочного расторжения договора.

Доказательств того, что данные договоры не расторгнуты суду не представлено.

Таким образом, договор пользования транспортным средством на особых условиях, договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, не подтверждают достоверно тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:54:56 транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион находилось именно во владении водителя ФИО5

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ФИО1 и его защитником Феклисовой М.А. не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании.

Обжалуемое постановление в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ оформлено в форме электронного документа, переведенного на бумажный носитель, юридическая сила постановления подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и приведенные им доказательства с учетом требований КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене или изменению не подлежащим. 

При рассмотрении доводов жалобы ФИО1 на решение № 

<

адрес> начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 01 июня 2017 года, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом согласно ст. 25.15 КоАП РФ о факте, месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, лица, участвующие в деле могут быть извещены заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрении жалобы извещен лично по телефону, о чем свидетельствует имеющаяся в материале дела телефонограмма.

Жалоба ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 02 мая 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ФИО1

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу указанных требований, в решении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № № от 01 июня 2017 года разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку ФИО1 был заблаговременно извещен телефонограммой, однако не явился на рассмотрение жалобы, суд считает, что рассмотрение должностным лицом жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

По указанным основаниям решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № № от 01 июня 2017 года является законным и не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение № № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Лопатина