РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском о взыскании с ФИО12 (ранее ФИО10) в порядке регресса суммы ущерба в размере 115 087,60 руб., расходов по уплате госпошлины - 3501,75 руб., затрат на представителя - 30 000 руб. 

В обоснование требований истец указал, что Решением Домодедовского городского суда с него, как с собственника транспортного средства был взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику другого транспортного средства - Нор О.Е., при этом управляла транспортным средством ответчица. Руководствуясь ст. 1081 ГК РФ истец обратился в суд с регрессным требованием. 

В судебном заседании представитель не явившегося истца - ФИО3 (доверенность - л.д. 16,23) иск поддержала в полном объеме.

ФИО11 ФИО13 (ранее ФИО10) и ее представитель ФИО4, привлеченный в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, иск не признали, полагали, что вред причиненный ответчицей в период брака с истцом, возмещенный одним из супругов взысканию не подлежит. Кроме того, производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, что также исключает удовлетворение иска. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Части 1,2 ст. 1079 ГК РФ гласят, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Гражданин, возместивший вред, вправе предъявить требования в порядке регресса к фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.01.13 с участием автомашин Хонда под управлением ФИО14собственник ФИО15 и Форд Фокус под управлением ответчицы (собственник ФИО5), автомобилю ФИО16 был причинен ущерб, взысканный Решением Домодедовского городского суда от 17.03.16 по делу №, вступившим в законную силу (Решение - л.д. 10-13,20,21).

Названным Решением была установлена вина водителя автомашины ФИО8 (в настоящее время ФИО11), управляющей транспортным средством по доверенности, с ФИО5, как с собственника ТС взыскано в общей сложности 115 087 руб. 60 коп.. 

ФИО2 к участию в деле № не привлекалась.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении данного дела суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела.

Факт ДТП ответчицей по настоящему делу не оспаривался.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.13, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, следует, что ФИО11 (ранее ФИО10) ФИО17 управляя по доверенности автомобилем Форд Фокус, нарушила Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства от 23.10.1993г № (п.10.1 в редакции на момент ДТП), при движении не учла дорожных и метеорологических условий, не справилась с рулевым управлением, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновения с автомобилем Хонда, принадлежащим ФИО18Постановление - л.д. 15,22, административный материал - л.д. 40-69).

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о виновности ответчицы в ДТП, произошедшем 07.01.13, причинении ущерба автомобилю ФИО19

Суд, отклоняет доводы ответчицы об отказе в иске в связи с прекращением административного дела. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба. 

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Не имеет правового значения факт состояния сторон (истца и ответчицы) в браке не момент причинения вреда. Ответственность за вред, причиненный супругом - личное обязательство каждого из супругов, кроме того возмещение вреда за ответчицу истцом осуществлено после расторжения брака, не из супружеских средств, что подтверждено сторонами в судебном заседании. 

Из представленного Постановления об окончании исполнительного производства следует, что истец полностью выплатил взысканные Решением от 17.03.16 суммы (л.д. 14).

На основании изложенного, в порядке ст. 1081 ГК РФ с ответчицы подлежит взысканию в порядке регресса 115 087 руб. 60 коп. 

Статья 88 ГПК РФ гласит, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Суд соглашается с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканию подлежит сумма в размере 10 000 руб., из 30 000 руб., заявленных ко взысканию (л.д. 19). Определенная судом сумма является разумной, исходя из сложности дела, количества документов, подготовленных представителем, с учетом того, что в суде интересы истца защищала представитель по доверенности, не указанная в квитанции на оплату юридической помощи.

С ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, рассчитанная в соответствии с нормами НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО11 ФИО6 в пользу ФИО5 115 087 (сто пятнадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины 3 502 (три тысячи пятьсот два) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а всего взыскать 128 589 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 60 коп.

Отказать ФИО5 во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года. 

Председательствующий судья О.Б. Рагулина