Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИНТЕХ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ» обратилось в суд с иском к А.К., М.Н. ФИО1, Н.А ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 506 312 рублей 93 копейки, в том числе: 475 805 рублей 79 копеек – задолженность по основному долгу, 7 666 рублей 84 копейки – задолженность по процентам, 16 009 рублей 57 копеек – пени, начисленные на просроченный основной долг, 6 830 рублей 73 копейки – пени, начисленные на просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РТ, ..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 263 рубля 13 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от ... ответчикам ОАО «Банк Спурт» предоставило кредит в сумме 700 000 рублей на срок 180 месяцев под 11,3% годовых для приобретения вышеуказанной квартиры. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ». Заемщиками систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Представитель истца в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО6, М.Н. ФИО1 и их представитель, ФИО7, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что на дату рассмотрения дела у ответчиков просроченной задолженности не имеется, ответчики погасили всю сумму просроченной задолженности. Просят отказать в удовлетворении иска.

ФИО8 ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительности причины неявки не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила..

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО АКБ «Спурт» и А.К., М.Н. ФИО1, Н.А. ФИО3 заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, под 11,3% годовых, сроком на 180 месяцев (л.д. 9-16).

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, ..., в общую долевую собственность А.К. и М.Н. ФИО1. Стоимость квартиры определена в размере 1 050 000 рублей.

Ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно расчету ежемесячных платежей в размере 8 123 рубля 45 копеек.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной.

Согласно условиям договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае нецелевого использования денежных средств, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, согласно п. 4.4.3 договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщикам денежные средства, что подтверждается представленными суду документами и не оспорено ответчиками.

Права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ».

Из материалов дела усматривается, что ответчик были ознакомлены с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления.

Из представленных документов следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиками, в связи, с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору ... представителем ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ» в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 37).

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на ... составляла 453 676 рублей 47 копеек, из которых: текущий остаток основного долга – 432 273 рубля 99 копеек, просроченный основной долг – 4 108 рублей 63 копейки, просроченные проценты на плановый основной долг – 4 014 рублей 82 копейки, текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 3 181 рубль 32 копейки, текущие начисленные проценты на просроченный основной долг- 30 рублей 53 копейки, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 13 983 рубля 09 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 192 рубля 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о погашении А.К. ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору, в том числе по неустойке, что подтверждается платежным поручением от ... на сумму 32 000 рублей.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчики от выплаты кредита не отказывались, в настоящее время обязанности по кредитному договору исполняются надлежащим образом. На момент рассмотрения дела в суде просроченной задолженности по договору не имеется, только не погашен текущий платеж, что подтверждается представленными суду платежными документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку на момент вынесения решения судом ответчик погасил имевшуюся просроченную задолженность.

Из заложенного определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Суд, оценив действия ответчика с позиции существенности нарушения им прав банка, не усматривает со стороны ответчика признаков злоупотребления правом.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчиками просроченная задолженность погашена после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 263 рубля 13 копеек в равных долях по 4 734 рубля 38 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент ИНТЕХ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИНТЕХ» расходы по оплате государственной пошлины по 4 734 рубля 38 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова