Председательствующий: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 сентября 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

защитника осужденного ФИО1,- адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «Nissan Patrol GR» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. 

В приговоре разрешен вопрос относительно иных вещественных доказательств и меры пресечения. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля, приводит доводы о том, что автомобиль «Nissan Patrol GR» государственный регистрационный знак 

<

***> находится в общей совместной собственности ФИО8 и его бывшей супруги, как на момент совершения ФИО8 преступления, так и на момент принятия судом решения о его конфискации, в связи с чем, суд должен был применить положения ч.1 ст.104.2 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, применив конфискацию в отношении вышеуказанного автомобиля, лишил тем самым возможности сособственника в лице бывшей супруги обвиняемого ФИО5 обратиться в суд с требованием о выделе ей доли в совместно нажитом имуществе в виде вышеуказанного автомобиля; тем самым судом первой инстанции было нарушено установленное нормами семейного и гражданского законодательства право бывшего супруга в отношении раздела совместно нажитого имущества. Считает, что в данном случае имеет место при разрешении вопроса о конфискации и обращении в собственность государства соответствующего автомобиля несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в частности суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить в части конфискации и обращения в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Nissan Patrol GR» государственный регистрационный знак 

<

***>, передать дело на новое рассмотрение в Норильский городской суд 

<

адрес> в ином составе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учитывал требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. г ч.1 ст.61 учел наличие одного малолетнего ребенка. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд, пришел к обоснованному выводу, о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам адвоката, приговор суда в части конфискации автомобиля марки «Nissan Patrol GR» государственный регистрационный знак 

<

***>, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Nissan Patrol GR» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы о том, что автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью осужденного и его бывшей супруги ФИО5, правового значения не имеет и на существо принятого решения не влияет, в данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера, при этом нахождение автомобиля в совместной собственности супругов, так как он был приобретен в период брака, не препятствовало суду принять решение о конфискации транспортного средства, поскольку из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «Nissan Patrol GR» государственный регистрационный знак 

<

***> и его возврата ФИО1 не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.104.2 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B24959FF817C16A4423DDF477DFD35251CF3D6D99413012DB65F2B1B0E05CF9F53D931C982yDp5G" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО6,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна: