Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, указав, что **.**.** истец предоставил ФИО2 в долг денежную сумму в размере 255.000 руб., о чем была составлена долговая расписка, в которой ответчик обязался возвратить деньги до **.**.**.

ФИО2 в установленный срок свои обязательства не исполнил, в связи с чем ФИО1 обратился в органы внутренних дел с заявлением о мошенничестве, в котором просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку отношения между ФИО7 и ФИО2 имеют гражданско – правовой характер.

До настоящего времени ФИО2 денежные средства истцу не возвратил.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 255.000 руб. в счет основного долга, проценты за просрочку возврата долга в размере 22.270 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5.750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно сведениям, предоставленным ОУФМС России по Курской области в *** от **.**.**, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: Курская область, г. Железногорск, ***.

В целях извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела в адрес ответчика направлялись заказанные почтовые отправления с судебными извещениями, которые возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В части 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который извещался судом надлежащим образом, что согласуется с положениями ст. ст. 113, 118, 167 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом приняты все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Дело подлежит рассмотрению в установленные законом разумные сроки. Ответчику был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях, поэтому в силу вышеприведенных норм закона неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

А согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом возврат займа осуществляется так же, как и его предоставление, - через договор о передаче наличных денег и вещей либо через перевод безналичных денежных средств займодавцу. С передачей денег или вещей (переводом денежных средств) прекращаются обязательства между займодавцем (кредитором) и заемщиком (должником). Вышеприведенная норма закона не содержит ссылки на другие доказательства, помимо письменных, позволяющих считать исполненными обязательства сторон по договору займа.

Судом установлено, что **.**.** истец предоставил ФИО2 в долг денежную сумму в размере 255.000 руб., о чем была составлена долговая расписка, в которой ответчик обязался возвратить деньги до **.**.**. 

Данное обстоятельство подтверждается распиской от **.**.** (л.д.8).

Поскольку ФИО2 в установленный срок свои обязательства не исполнил, ФИО1 обратился в органы внутренних дел с заявлением о мошенничестве, прося привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку отношения между ФИО7 и ФИО2 имеют гражданско – правовой характер. 

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**.

Анализ представленных суду доказательств позволяется сделать вывод о том, что ФИО2 обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства займодавцу не вернул. 

Давая оценку требованиям ФИО1, заявленным в настоящем иске, суд приходит к выводу об их обоснованности и законности.

Возражений ответчика, а также доказательств возврата долга ответчиком, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 255.000 руб., полученных ответчиком по расписке в долг, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что сумма основного долга составила 255.000 руб., за период просрочки с **.**.** по **.**.**, проценты составляют 22.270,56 руб.

Расчет предоставленный истцом, суд считает обоснованным и математически верным. Ответчиком не предоставлено доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ФИО2 процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, в размере 22.270 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представляла работник ИП ФИО5 – ФИО4 (л.д.14)

В обосновании понесенных судебных расходов ФИО1 представил квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.** и № *** от **.**.**, выданные ИП ФИО6 за услуги по составлению иска 4000 руб. и за участие представителя в судебном разбирательстве 11.000 руб. (л.д.10); договор № *** об оказании юридических услуг от **.**.** (л.д.11-13).

Учитывая обстоятельства дела, небольшую сложность дела, незначительную продолжительность судебного разбирательства, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 8.000 руб. в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя.

Кроме того, в обосновании понесенных судебных расходов по оплате госпошлины ФИО1 представил чек – ордер от **.**.**, выданный отделением № *** филиала № *** ПАО Сбербанк, из которого следует, что истец оплатил 5.750 руб. за обращение в суд (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 255.000 руб. в счет задолженности по договору займа, 22.270 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5.750 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, 8.000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего 283.020 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Богдан С.Г.