22RS0044-01-2021-000279-49 Дело № 2-204/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 16 июня 2021 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: и.о. судьи Рубцовского районного суда судьи Рубцовского городского суда Алтайского края Хоченовой Е.В., при секретаре Лагуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось с исковым заявлением, в котором просит: взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 (далее - Заёмщик, ответчик) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 сентября 2019 года (далее - Договор) в размере 1 076 563 руб. 25 коп., в том числе: 938 417 руб. 42 коп. - сумма задолженности по возврату кредита; 114 375 руб. 72 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 23 770 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 582 руб. 82 коп.; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18.09.2019, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк и Заёмщик подписали Индивидуальные условия Договора (далее - Индивидуальные условия) о предоставлении последнему кредита в размере 1 000 000 руб. Тем самым стороны заключили Договор о кредитовании Заёмщика по Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия). В соответствии с преамбулой, п.1 и п.2 Индивидуальных условий, Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 447 руб. 11 коп. Расчет платежа определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 12,4% годовых (п.4, п.6 Индивидуальных условий). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий) стороны установили неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (п.12 Индивидуальных условий). Во исполнение условий Договора Заёмщик получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. Заёмщик, в свою очередь, ненадлежащее исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило установлено п.4.2.3 Общих условий. Невнесение Заёмщиком платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов, а также длительное неисполнение обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности понесло для истца определенные убытки, в связи с чем, нарушение Договора в данной части явилось для Банка существенным. С учётом указанных фактов, руководствуясь действующим законодательством российской Федерации и условиями Договора, истец 11 января 2021 года направил в адрес ответчика требование, в котором потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также предложил расторгнуть Договор в срок не позднее 10 февраля 2021 года. Однако до настоящего времени Договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены. По состоянию на 12 февраля 2021 года задолженность по Договору составляет 1 076 563 руб. 25 коп., из которых: 938 417 руб. 42 коп. - сумма задолженности по возврату кредита; 114 375 руб. 72 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 23 770 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, извещался о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, требований иска не изменял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещался о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разбирательстве по делу не оспаривалось возникновение кредитных отношений между Банком и ФИО1, подтвержденных копией Договора. В соответствии с условиями Договора Кредитор обязуется предоставить Заёмщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,4% годовых. В свою очередь Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном Договором. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий Договора: неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Кредитный договор оформлен его сторонами в надлежащем порядке. Доказательства его прекращения, изменения условий данного договора, признании заключенной сделки недействительной, в суд не направлены.

ФИО1 в полном объёме обязанности по Договору не выполнял, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом сумм задолженности.

Из расчёта задолженности, представленной истцом, следует, что по состоянию на 12 февраля 2021 года задолженность по Договору составляет 1 076 563 руб. 25 коп., из которых: 938 417 руб. 42 коп. - сумма задолженности по возврату кредита; 114 375 руб. 72 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 23 770 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Расчёт задолженности по сумме задолженности по возврату кредита, сумме задолженности по уплате процентов, представленный истцом, проверен судом, является обоснованным, арифметически верным, отвечает условиям заключённого Договора и действующему законодательству. При расчёте задолженности истцом учтены суммы внесённые заёмщиком ФИО1 при исполнении обязательства по кредитному договору, также учитываются периоды неоплат, образовавшейся суммы задолженности, соответствующее начисление процентов на невозвращённые суммы займа.

Данный расчёт задолженности стороной ответчика не оспаривался, контррасчёт суду представлен не был.

Банк направлял Заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование ФИО1 до настоящего момента не исполнено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевая ставка Банка России на момент разрешения спора составляет 5,00%.

Таким образом, размер неустойки и штрафа не может быть уменьшен ниже размера процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 данного Постановления).

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки, учитывая баланс интересов сторон, а также соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов до 7 000 руб. 00 коп.

Иное означало бы несоответствие применяемой меры ответственности действительному (а не возможному) нарушению прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что требование Банка о расторжении кредитного договора 

<

***> от 18 сентября 2019 года соответствует требованиям закона, и потому подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ответчиком в судебное заседание в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу чего, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 582 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 сентября 2019 года в размере 1 059 793 руб. 14 коп., в том числе: 938 417 руб. 42 коп. - сумму задолженности по возврату кредита; 114 375 руб. 72 коп. - сумму задолженности по уплате процентов; 7 000 руб. 00 коп. - неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 582 руб. 82 коп.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18 сентября 2019 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Хоченова