Дело № 10-3363/2024 Судья Яхин А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 22 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Украинской Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Орлова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калугиной Е.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

С ФИО1 в доход государства взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, которая соответствует стоимости проданного автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN) – №). 

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Орлова Г.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 15 января 2024 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калугина Е.В. не соглашается с вынесенным приговором в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд при вынесении обжалуемого решения учел не все юридически значимые обстоятельства, влияющие на квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, вид и размер назначенного наказания. Не оспаривая решение суда в части конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости проданного ФИО1 автомобиля, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части судом допущена описка, а именно, неверно указана фамилия подсудимого, а также марка и регистрационный знак автомобиля. Подводя итог, прост приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины, квалификации своих действий и размера назначенного наказания, не соглашается с вынесенным приговором в части взыскания с него в доход государства денежной суммы в размере 1 000 000 рублей. Указывает, что при совершении преступления он использовал автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, а не автомобиль Дэо Нексия, государственный регистрационный знак №, о чем указано в обжалуемом решении. Кроме того, автомобиль «Тойота Королла» продан им в неисправном состоянии ФИО8 фактически за 350 000 рублей, что подтверждается распиской. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 31 января 2024 года было подписано 04 февраля 2024 года. Основанием изменения стоимости автомобиля по договору явилось то обстоятельство, что покупатель ФИО8 в оговоренный расчетный период не смогла передать ему всю сумму (1 000 000 рублей) и не собиралась этого делать вовсе, так как автомобиль был в неудовлетворительном техническом состоянии. Подводя итог, просит приговор в части взыскания в доход государства 1 000 0000 рублей отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. 

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего обоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, поскольку только такое наказание в данном конкретном случае может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, убедительно мотивировав принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № VIN №. Данный автомобиль был продан ФИО1 матери супруги ФИО8 31 января 2024 года, то есть до постановления приговора. Стоимость указанного транспортного средства, установленная при его продаже, в размере 1 000 000 рублей, подтверждена самим ФИО1 и договором купли-продажи. Так, в судебном заседании, состоявшемся 19 марта 2024 года, осужденный пояснил суду, что брал в долг у ФИО8 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые позже вернул в виде своего автомобиля, о чем и был составлен договор купли-продажи на указанную сумму.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета денежной суммы, эквивалентной стоимости проданного автомобиля, соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, в том числе при даче пояснений об обстоятельствах продажи и стоимости автомобиля «Тойота Королла» 19 марта 2024 года, каких-либо сведений, документов, свидетельствующих об изменении стоимости вышеуказанного транспортного средства, осужденным суду представлено не было. Лишь после вынесения приговора, которым принято решение о взыскании с ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, соответствующей стоимости проданного автомобиля «Тойота Королла», при его обжаловании к апелляционной жалобе ФИО1 приложено дополнительное соглашение от 04 февраля 2024 года к договору купли-продажи от 31 января 2024 года о внесении изменений в стоимость автомобиля, которая стала составлять 350 000 рублей, расписка о получении ФИО1 денежной суммы в указанном размере от ФИО8 Однако представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют критерию допустимости ввиду отсутствия в них подписей сторон. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, данные документы предоставлены с целью введения суд в заблуждение относительно стоимости проданного автомобиля и принятия им соответствующего решения о снижении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке решения о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, судом допущена техническая ошибка при указании марки, государственного регистрационного знака автомобиля и фамилии осужденного, а в резолютивной части обжалуемого решения – при указании государственного регистрационного знака транспортного средства, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части при мотивировке решения о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, указать, что ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство – «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, исключив иные марку, государственный регистрационный знак автомобиля и фамилию осужденного;

- в резолютивной части указать о взыскании с ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, которая соответствует стоимости проданного автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, исключив указание на иной регистрационный знак автомобиля.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калугиной Е.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья