УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В. Дело №22-1339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 19 июля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

***, отбывающему наказание в ФКУ КП***   

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2005 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Ульяновского областного суда от 15 июня 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02.10.2018) ФИО1 осужден по п.п.«ж, з, а» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.167, чч.3, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 11 месяцев 8 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Начало срока отбытия наказания – 13.11.2004. Конец срока отбытия – 20.10.2022. 

Осужденный ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда ввиду того, что суд недостаточным образом мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что по прибытии в КП*** порядок отбывания наказания не нарушал, работал, добросовестно относился к труду, освоил специальность, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и в культурно-массовых мероприятиях, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет 16 взысканий, которые сняты досрочно в установленном законом порядке. Ссылаясь в обоснование своих доводов на постановление Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015, полагает, что наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а суд должен был исходить не из количества взысканий, а давать каждому нарушению оценку, определять его тяжесть и характер. Обращает внимание, что имеет 58 поощрений, наличие которых свидетельствует о его стремлении к освобождению и исправлении, исполнительные листы погашены в полном объеме, администрация исправительного учреждения посчитала его условно-досрочное освобождение целесообразным, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая нуждается в его помощи и поддержке и в настоящее время лишена возможности встреч с ним. По мнению автора жалобы, суд недостаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, характеризующие его личность, а также условия жизни его семьи, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил её удовлетворить, прокурор Чубарова О.В., возражая против удовлетворения доводов жалобы, указала на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.    

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участвующих лиц, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Как следует из положений ст.175 Уголовного - исполнительного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.  

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также сведения, характеризующие его личность. 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Несмотря на доводы жалобы, суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения. 

В частности, суд принял во внимание то, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП*** с 12.12.2019, имеет 58 поощрений за период с 20.01.2006 по 02.06.2021, порядок отбывания наказания в указанном учреждении не нарушал, работает, к труду относится добросовестно, обучается, освоил специальность, характеризуется положительно, участвует в благоустройстве территории учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, выполняет мероприятия по психологической коррекции личности, стремится к ресоциализации, активно участвует в общественной жизни, многократно награждался грамотами и благодарственными письмами за участие в спортивных мероприятиях, вину признает, исполнительные листы погасил, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи, после освобождения намерен вернуться в семью, воспитывать дочь, работать и не совершать преступлений. Ранее, отбывая наказание в ФКУ ИК***, поощрялся, работал, освоил ряд специальностей, переводился на облегченные условия содержания.

Вместе с тем, при оценке поведения осужденного за период отбывания наказания судом принимались во внимание и сведения о 16 наложенных взысканиях за нарушения установленного порядка отбывания наказания (последнее взыскание наложено 16.01.2018), которые на сегодняшний день являются снятыми и погашенными в установленном законом порядке. 

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, данные сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.   

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный ФИО1 в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.  

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.  

Что касается доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, то они не ставят под сомнение законность принятого решения.   

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.       

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий