Дело № 2-559/2023

УИД: 21RS0006-01-2023-000384-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Канашский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4 На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был застрахован в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП. Она обратилась в САО «Ресо-Гарантия». Страховая компания не признала случай страховым по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. В связи с возникновением необходимости оценки причиненного ущерба ею в адрес ответчика ФИО3 заблаговременно в виде телеграммы было направлено уведомление с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик телеграмму-уведомление проигнорировал и не получил, на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. Для проведения осмотра транспортного средства и оценки величины ущерба она обратилась в 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости причиненного ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 74 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик претензионное письмо проигнорировал и выплату рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю не произвел. Имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, никем не возмещен. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 74 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 900 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика ФИО4, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, при этом сведений о перемене места жительства ФИО4 у суда не имеется, суд полагает, что ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд счёл необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. №). 

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу, тем самым совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил повреждения. 

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения)при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине водителя ФИО3, действия которого не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС усматривается, что ФИО3 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях же водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчики ФИО3, ФИО4 суду не представили.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежавшим ФИО2, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 своими действиями способствовала возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в её действиях присутствует грубая неосторожность.

Факт принадлежности транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП истцу ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ответчику ФИО4 подтверждается материалами дела, а именно, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сообщением начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о собственниках транспортных средств, карточками учета транспортных средств (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО3, принадлежало на момент ДТП ФИО4 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. В то же время, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя ФИО3 в причинении вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, кто является владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, применительно к положениям п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом из материалов дела следует, что договор ОСАГО ФИО4, как собственником автомобиля, со включением в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, ФИО3 не заключался, доказательства заключения такого договора в установленном Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке ответчиками суду также не были представлены, действовавший на момент ДТП и действительный полис ОСАГО суду не представлялся.

Из сообщения САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность виновного в произошедшем ДТП лица не застрахована (л.д. №).

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, владеющее транспортным средством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи его во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц в силу закона возлагается на собственника транспортного средства.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 передал ФИО3 право управления транспортным средством на законных основаниях, а также того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Оценив в совокупности и каждое в отдельности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП законного права владеть и управлять транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не имел, владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, является ответчик ФИО4

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, исходя из стоимостей деталей без учета их износа.

Поскольку сведений о страховании автогражданской ответственности водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3 в материалах дела не имеется, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается на общих основаниях с учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости причиненного ущерба 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 74 800 рублей (л.д. №). 

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценки, подготовлен экспертом, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств. Ответчиками не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная истцом на основании данного экспертного исследования. 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности акта экспертного исследования эксперта Г.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства об ином размере ущерба, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 74 800 рублей и взыскать его с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что на оценку ущерба истцом произведены расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается приложенными актом сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО4 в полном объеме.

Истцом к ответчикам также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 29 900 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела договора на оказание представительско-консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки по получению денег за оказанные услуги по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец за юридические услуги в виде выезда для консультации по факту возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, сбора необходимых документов для составления и направления искового заявления ответчику, третьему лицу и в Канашский районный суд Чувашской Республики, а также в виде представления интересов истца в Канашском районном суде Чувашской Республики в рамках данного гражданского дела, с учетом транспортных затрат для проезда в 

<

адрес> для участия в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу заплатил 29 900 рублей (л.д. №).

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела,удовлетворение исковых требований истца, а также объем оказанных юридических услуг, куда вошли консультация, составление искового заявления, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты юридических услуг в сумме 29 900 рублей не отвечают требованиям разумности и являются завышенными, в связи с чем снижает размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию за счет ответчика ФИО4 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 2 000 рублей за отправление почтовой корреспонденции.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов по отправке почтовой корреспонденции лишь в размере 1 487 рублей 87 копеек (73,80+18+20+236,69+385+73,80+73,80+18+18+75,60+75,60+164,40+235,18+20=1487,87) (л.д. №). 

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих интересов, суд также относит указанные расходы к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО4

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов (512 рублей 13 копеек) суд отказывает в связи с неподтверждением их надлежащими доказательствами.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу исковых требований имущественного характера подлежит взысканию 2 444 рубля.

При этом, оснований для взыскания материального ущерба и судебных расходов за счет ответчика ФИО3 не имеется, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество ФИО3 в пределах заявленной суммы исковых требований - 74 800 рублей 00 копеек, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего ФИО3 имущества в пределах заявленной суммы исковых требований - 74 800 рублей 00 копеек.

Этим же определением наложен арест на имущество ФИО4, в том числе на транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в пределах заявленной суммы исковых требований - 74 800 рублей 00 копеек, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего ФИО4 имущества в пределах заявленной суммы исковых требований - 74 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Поскольку исковые требования истца к ФИО4 удовлетворены судом, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении него следует сохранить до исполнения настоящего решения суда. 

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении иска к ФИО3 в полном объеме, меры по обеспечению иска в отношении него подлежат отмене по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовых расходов - 1487 (одну тысячу четыреста восемьдесят семь) рублей 87 копеек, расходов на оплату государственной пошлины - 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля, всего - 98731 (девяносто восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 87 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе на транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего ФИО4 имущества в пределах суммы в размере 74 800 рублей 00 копеек, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего ФИО3 имущества, по вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова