0№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2021 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Губжокова Х.Б., 

при секретаре судебного заседания Мизиевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черекского района КБР Тогузаевой Ф.М., 

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от _____г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, _____г. года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от _____г., был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу _____г., которое по настоящее время исполненным не значится.

Также, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка. Ml Нальчикского судебного района от _____г., был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу _____г., которое по настоящее время исполненным не значится.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от _____г., ФИО1, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, го есть за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу _____г., которое по настоящее время исполненным не значится.

Вместе с этим _____г. в 12 часов 45 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял транспортным средством ***** Гранта, с государственными регистрационными знаками № с признаками опьянения, осуществляя движение по ФАД «Урвань-Уштулу» ***** КБР, вплоть до ею остановки сотрудниками экипажа ДПС О ГИБДД Отдела МВД России по ***** КБР на участке автодороги, расположенном на 32км ФАД Урвань-Уштулу» ***** КБР.

После чего, ФИО1 находясь в салоне патрульной автомашины ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР, припаркованной на 32км ФАД «Урвань-Уштулу», куда был приглашен для составления административных протоколов, в 12 часов 58 минут того же дня. в нарушении п.2.3.2 «О Правилах дорожного движения» утвержденных постановлением Правительства РФ от _____г. N 1090, отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ***** КБР о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, как в ходе дознания, так и в суде с предъявленным обвинением согласился и признал полностью свою вину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в ходе дознания, он заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания в особом порядке подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство также поддержал его защитник ФИО3

Государственный обвинитель ФИО4 согласилась с особым порядком принятия судебного решения.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в общем порядке судом не установлено.

Суд применил особый порядок принятия судебного решения вотношении подсудимого ФИО1, поскольку удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно: ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника; обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый осознает характер и последствия заявленногоим ходатайства, то есть применения к нему положений главы 40 УПК РФ ипределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ; угосударственного обвинителя не имеется возражений противрассмотрения дела в особом порядке; преступление, в совершении которогообвиняется ФИО1, с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленного ч. 1 ст. 314 УПК РФ в отношении подсудимого.

Органом дознания и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО1 квалифицированы пост 264.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Суд соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести преступлении.

Исследованными в суде материалами дела установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в следствии употребления препаратов группы опия, психостимуляторов, седактивных и снотворных средств», синдром зависимости, УУП ОП № Управления МВД РФ по ***** характеризуется с отрицательной стороны.

Суд признает согласно ч.2 ст. 61 УК РФ и учитывает ФИО1. в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Так как, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести и изменение категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, учитывая то, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, а также оценивая влияние назначаемого наказание на условия жизни подсудимого и его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Учитывая то обстоятельство, что подсудимый в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника дохода, а также учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, перечисленных в ч. 4 ст.49 УК РФ, в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также руководствуется и назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-311, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год 6 месяцев. 

Наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов ФИО1 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Исполнение наказания возложить на органы УИИ по месту жительства осужденного. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: *****

*****

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР путем подачи жалобы через Черекский районный суд КБР в пределах, установленныхст. 317 УПК РФ.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

Х.Б. Губжоков