Дело № 5-1189/2017 (протокол 

<

№>)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

...> 30 ноября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием защитников Общества с ограниченной ответственностью «Золотой сад» - ФИО1, ФИО2 и Нифантьева Р.Е., ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3, ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Золотой сад» (сокращенное фирменное наименование ООО «Золотой сад»), свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 29 

<

№>, выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 

<

Дата>, 

<

***>, законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Золотой сад» - ФИО13 Осман оглы, юридический адрес: 163000, г. Архангельск, ... канал, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

ООО «Золотой сад» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> на сайт Президента Российской Федерации года поступило обращение ФИО5 (

<

№>), проживающей по адресу: г. Архангельск, ..., с жалобой на шум от музыкального оборудования в ресторане «Золотой сад», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 1 / ... канал, ....

<

Дата> Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций указанное обращение с целью осуществления надзорных функций и принятия мер, направленных на защиту прав, было направлено для рассмотрения в Правительство Архангельской области, прокуратуру Архангельской области, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

В Управление Роспотребнадзора по Архангельской области также поступили обращения граждан (входящий 

<

№>-обр. от 

<

Дата> и 

<

Дата>, входящий 

<

№>-обр. от 

<

Дата>), с жалобами на шум от музыкального оборудования в ресторане «Золотой сад», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 1 / ... канал, ....

<

Дата> ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 вынесено определение 

<

№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Золотой сад».

В тот же день истребованы сведения, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

<

Дата> при выезде на объект – организация общественного питания ООО «Золотой сад», расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 1 / ... канал, ..., установлена работа дискотеки после 23 часов 00 минут, что является нарушением требований пункта 4.2 СанПин 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках».

<

Дата> при выезде на объект – организация общественного питания ООО «Золотой сад», расположенный по адресу: г. Архангельск, ... канал, ..., установлено, что Обществом не обеспечено выполнение пунктов 2.2, 4.6 СП 2.

<

Дата>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 

<

№> от 

<

Дата> и фотоприложению, в организации общественного питания ООО «Золотой сад» шахты вытяжной вентиляции горячего цеха и моечной посуды не выступают над поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра (шахты вытяжной вентиляции горячего цеха выходят под окном второго этажа торгового центра «DNS» (г. Архангельск, ... канал, ...), шахта вытяжной вентиляции из моечной посуды выходит на стену пристройки к зданию по адресу: г. Архангельск, ... канал, ....

Установив нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и санитарно-эпидемиологических требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 в отношении «Золотой сад» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитников ООО «Золотой сад» - ФИО1, ФИО2 и Нифантьева Р.Е., доводы и пояснения сотрудников Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 и ФИО4, оценив показания свидетелей и дополнительно представленные по запросам суда документы, прихожу к следующему.

В судебном заседании сотрудники Управления Роспотребнадзора по Архангельской области пояснили, что на момента рассмотрения делу нарушения требований пунктов 2.2, 4.6 СП 2.

<

Дата>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» ООО «Золотой сад» устранены. 

Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании защитники ООО «Золотой сад» - А. Р.Д. оглы, ФИО2 и Нифантьев Р.Е. утверждали, что ООО «Золотой сад» не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Пояснили, что на основании договора субаренды от 

<

Дата> ООО «Лето сад» (Арендатор) передало индивидуальному предпринимателю ФИО6 (Субарендатор) помещение площадью 49 кв.м., используемое для размещения кафе и ресторана, на срок одиннадцать месяцев для оказания культурно-развлекательных мероприятий. 

ООО «Золотой сад» (на основании дополнительного соглашения к договору субаренды нежилых помещений от 

<

Дата> от 

<

Дата>) пользуется нежилым помещением площадью в 54 кв.м. и осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции (работа бара и складское помещение по хранению алкогольной продукции).

Эксплуатацией кафе и ресторана, в том числе работой дискотек и музыкальных ансамблей, занимается индивидуальный предприниматель ФИО6.

Более того, здание расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 1 / ... канал, ..., является самостоятельным объектом недвижимости, располагается отдельно от жилого многоквартирного дома.

Кроме того защитник Нифантьев Р.Е. ссылался на существенные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, что выразилось в отсутствии в документе сведений о свидетелях. 

Оспаривая событие административного правонарушения и вину ООО «Золотой сад» в его совершении, защитники Общества не учитывают следующее.

В судебном заседании защитниками не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Архангельской области с участием понятых и сотрудника полиции в рамках административного расследования по заявлению граждан был проведен осмотр помещений объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 1 / ... канал, ....

Не оспаривали, что осмотр помещений происходил в присутствии ФИО7, который представился поваром ООО «Золотой сад».

Согласно представленному ответу на запрос суда ФИО7 действительно работал в ООО «Золотой сад» в должности повара.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальном предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 

<

№> от 

<

Дата>, составленному с соблюдением процессуальных требований, в организации общественного питания ООО «Золотой сад» установлена работа дискотеки после 23 часов (играла субъективно громкая музыка вследствие эксплуатации звуковоспроизводящей аппаратуры, на танцполе танцевали люди, за пультом управления - диджей).

Никаких замечаний, возражений относительно объективных сведений, изложенных должностным лицом в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальном предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 

<

№> от 

<

Дата> работник Общества ФИО7 не высказал, протокол подписал.

Довод защитников Общества о том, что ФИО7 (повар) не мог быть представителем Общества при составлении протокола осмотра, отклоняется в силу следующего.

Частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По смыслу части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. 

В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. 

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра направлено, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, его эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. 

Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Обязательное извещение для производства указанного процессуального действия (осмотра) законного представителя юридического лица законом не предусмотрено.

Доводы защитников Общества о том, что здание магазина является самостоятельным объектом недвижимости, а также о том, что проведенной экспертизой не установлено превышение допустимых уровней шума и вибраций, не опровергают установленные должностными лицами обстоятельства вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата> 

<

№> нежилое здание с кадастровым номером 29:22:050110:109 является отдельно стоящим зданием магазина, имеющим двойной адрес: г. Архангельск, ..., корпус 1 / ... канал, ....

Согласно экспертному заключению от 

<

Дата> и протоколам лабораторных испытаний от 

<

Дата> уровни шума и вибрации в жилых комнатах квартир №

<

№>, 76 ... в городе Архангельске не превышают допустимых уровней.

Между тем, в силу статьи 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

Статьей 11 указанного закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.В соответствии со статьей 27 Закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В силу пункта 2.2 СП 2.

<

Дата>-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. 

При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Согласно положениям пункта 4.2 СанПин 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках» работа дискотек, музыкальных ансамблей в кафе, ресторанах, танцевальных залах и танцевальных верандах должна заканчиваться в 23 часа. 

Особенно жесткие требования должны предъявляться к объектам, расположенным во встроенных и пристроенных к зданиям помещениях и открытым танцевальным верандам.

Факт работы дискотеки 

<

Дата> после 23 часов защитниками ООО «Золотой сад» не оспаривался.

Учитывая, что помещение ресторана ООО «Золотой сад» расположен в непосредственной близости с жилым домом по адресу: г. Архангельск, ..., и факт некомфортного для отдыха в ночное время уровня шума подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями жильцов указанного дома, подтвердивших наличие шума после 23 часов, суд считает вину ООО «Золотой сад» в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.

Утверждения защитников ООО «Золотой сад» о неправильном определении должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Архангельской области субъекта административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства о регистрации договора аренды распространяются также на договор субаренды.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно представленной по запросу суда 

<

Дата> выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 29:22:050110:1260, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 1 / ... канал, ..., правообладателями нежилого помещения площадью 415,6 кв.м., являются физические лица - ФИО8 и ФИО9 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

№> от 

<

Дата>.

На основании договора аренды 

<

№> от 

<

Дата> указанное помещение перешло в пользование ООО «Лето сад».

Согласно договору субаренды нежилых помещений от 

<

Дата> и дополнительного соглашения к нему от 

<

Дата> обременение объекта недвижимости (нежилые помещения общей площадью 54 кв.м., нежилое помещение площадью 415,6 кв.м. на срок с 

<

Дата> по 

<

Дата>) сохраняется за ООО «Золотой сад».

Согласно статье 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 

<

Дата> «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Защитниками Общества в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 

<

Дата> к договору субаренды нежилых помещений от 

<

Дата>, в котором изменены существенные условия договора субаренды от 

<

Дата>, а именно: вместо эксплуатируемых ООО «Золотой сад» ранее 415,6 кв.м. Обществом эксплуатируется лишь 54 кв.м. 

Указанное дополнительное соглашение об изменении существенных условий договора субаренды нежилых помещений от 

<

Дата> полежало государственной регистрации и было зарегистрировано в Росреестре лишь 

<

Дата>.

Из указанного следует, что на момент заключения договора субаренды 

<

Дата> ООО «Лето сад» с индивидуальным предпринимателем ФИО10 последней не могло перейти право пользования площадью 49 кв.м., поскольку указанное право об эксплуатации помещения общей площадью 415,6 кв.м. на 

<

Дата> (до государственной регистрации) принадлежало исключительно ООО «Золотой сад». 

Следовательно, на момент составления Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области протокола осмотра 

<

№> от 

<

Дата> субъектом правонарушения являлось ООО «Золотой сад».

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 и ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4 пояснили, что рамках производства по делу об административном правонарушении о наличии договора субаренды нежилого помещения между ООО «Лето сад» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 не заявлялось, договор и акт приема передачи не предоставлялись.

Представленные защитниками ООО «Золотой сад» документы и материалы не порочат правильность выводов должностных лиц, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «Золотой сад» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Золотой сад» извещено заблаговременно и надлежащим образом, и данный факт бесспорно подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии защитника ООО «Золотой сад» - ФИО1, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам защитника Нифантьева Р.Е. отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением. 

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Золотой сад» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушив санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений, ООО «Золотой сад» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершенное правонарушение Общество подлежит административному наказанию.

Санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания учитываю все обстоятельства настоящего дела в совокупности, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ООО «Золотой сад», судом не установлено.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 и ФИО4 настаивали на назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности работы дискотек и музыкальных ансамблей после 23 часов на срок 90 суток, указывая следующее.

Нормы пункта 4.2 СанПин 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках» устанавливают требования к времени работы дискотек и музыкальных ансамблей в кафе, ресторанах.

Работа дискотек, музыкальных ансамблей в кафе, ресторанах, танцевальных залах и танцевальных верандах должна заканчиваться в 23 часа.

Особенно жесткие требования должны предъявляться к объектам, расположенным во встроенных и пристроенных к зданиям помещениях, и открытым танцевальным верандам, а также к объектам, расположенным в непосредственной близости к жилым домам.

Эти нормы направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха после 23 часов. 

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать эти требований, а при их нарушении – приостановить или прекратить свою деятельность либо работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг, установлена Федеральным законом № 52-ФЗ от 

<

Дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Пояснили, что заявления граждан на шум в ночное время не единичные, поступали иные жалобы от граждан об ухудшении условий для сна и отдыха после 23 часов.

Утверждали, что менее строгий вид административного наказания, в частности, административный штраф, не обеспечит достижение целей административного наказания.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО11, проживающий в квартире на первом этаже 3 подъезда ..., расположенного в непосредственной близости от спорного объекта.

Свидетель пояснил, что он и иные жильцы подъезда неоднократно обращались в администрацию Президента Российской Федерации, прокуратуру города и области, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области и суды с целью решения вопроса о приостановлении работы ресторана в ночное время.

Сообщил, что в настоящее время дискотека в ресторане работает ежедневно с 20 часов вечера и до 6-7 часов утра, что значительно ухудшает условия жизни жителей дома, нарушая их конституционное право на отдых, тишину и покой в ночное время. 

Показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, заявившего о том, что он является работником индивидуального предпринимателя ФИО6, осуществляющей с 

<

Дата> эксплуатацию кафе и ресторана, оцениваю в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание доводы должностных лиц, письменные объяснения жильцов дома, показания свидетеля, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановление деятельности работы дискотек и музыкальных ансамблей после 23 часов 00 минут в организации общественного питания ООО «Золотой сад», расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 1 / ... канал, ..., на срок 90 (Девяносто) суток.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Руководствуясь статьей 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой сад» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности работы дискотек и музыкальных ансамблей после 23 часов 00 минут в организации общественного питания ООО «Золотой сад», расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 1 / ... канал, ..., на срок 90 (Девяносто) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с 17 часов 30 минут 

<

Дата>.

Постановление исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Разъяснить законному представителю ООО «Золотой сад» - ФИО13, что в соответствии с частью 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова