Дело № 2-1014/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Плюхиной О.А. 

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «16» июля 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43–44), к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 60 534,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 016,00 рублей, почтовых расходов в размере 112,86 рублей на отправку претензии, 10 000 рублей на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование иска на совершение ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, дорожно – транспортного происшествия, участником которого также являлся автомобиль №, г/н № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей. В результате ДТП на автомобиле марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, повреждены: передний бампер, левая передняя блок фара, капот, левое переднее крыло. Расходы на восстановительный ремонт составили 60 534 рубля, согласно наряду -заказу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТО-5 Плюс» ( л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по средствам почтовой связи отправлена претензия о возмещении материального ущерба. Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен ( л.д. 22).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привечен ФИО3( л.д. 48-49).

В судебное заседание истец не явился, прося о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36, 46). 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), поддержала заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в суд не явились, судом надлежаще уведомлялись ( л.д. 41-42,52-54, 67).

С учетом мнения истца, выраженного в заявлении, мнения его представителя –ФИО7ФИО12. суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО7, изучив письменные материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" - единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – LADA VESTA, VIN № №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7, 14).

Автогражданская ответственность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается копей страхового полиса № № (л.д. 8, 15). ФИО8 в данном полисе указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством( л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ заполнена диагностическая карта на указанный автомобиль, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор аренды автомобиля №, в соответствии с которым ответчику был передан автомобиль LADA VESTA, гос. № (л.д. 9–13).

Пунктом 2.2.5. указанного договора предусмотрено, что в случае совершения ДТП по вине Арендатора, Арендатор несет полную материальную ответственность перед пострадавшими в ДТП - по возмещению морального вреда и материальную ответственность перед пострадавшими, если превышен лимит страховой выплаты. При ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям (в случае алкогольного опьянения и др.), Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки Арендодателю, либо выплатить Арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости). А также обязуется возместить в полном объеме материальный и моральный ущерб всем лицам, пострадавшим в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом был предоставлен указанный автомобиль, что подтверждается копией путевого листа (л.д. 16).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей( л.д. 72). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дана расписка–обязательство по возмещению причиненного автомобилю LADA VESTA в ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба (л.д. 70). 

Согласно наряду–заказу ООО «СТО-5 ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС LADA VESTA, гос. №, составила 60 534 рублей (л.д. 18–20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтовым отправлением была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 60 534 рублей (л.д. 22, 23)

Из ответа АО СК «Сибирский Спас» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выплаты по договору ОСАГО № не производились (л.д. 32).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В силу ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд считает возможным возложить на ответчика ФИО2 гражданско-правовую ответственность за причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по его вине истцу ФИО1 материальный вред в размере 60 534,00 рублей повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля LADA VESTA, гос. №, обосновав свои выводы доводами стороны истца, как сообразующимися с обстоятельствами дела, не оспоренными ответчиком, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В рамках производства по настоящему делу ответчиком, давшим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательство по возмещению ущерба, не оспорен размер ущерба, при том, что повреждения автомобиля LADA VESTA, гос. №, перечисленные в приложении к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП ( л.д. 25), согласуются с перечнем дефектов, выявленных у денного автомобиля, отраженных в наряде-заказе ООО «СТО-5 Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-20).

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца 2016, 00 рублей в счет возврата государственной пошлины, 112,86 рублей на оплату почтовых расходов, 10 000 рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной ФИО4 работы по оказанию истцу правовой помощи. Изменение фамилии представителя с ФИО5 на ФИО9 подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 45).

Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, распиской на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 21, 70)

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60 534, 00 рублей в возмещение материального ущерба, 2016, 00 рублей в счет возврата государственной пошлины, 112,86 рублей – почтовые расходы, 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.07.2018 г.

Судья : О.А. Плюхина