Дело № 1-245/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

защитника подсудимого – адвоката Полежаевой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в бане, расположенной на территории участка по адресу: 

<

адрес>, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с лавки слева от входа тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1: два золотых кольца 585 пробы, общим весом около 4 грамм, общей стоимостью 6 000 рублей и сотовый телефон марки «FLY» FS511 Cirrus 7, imei: №, с силиконовым чехлом, общей стоимостью 14 459 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 459 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения, квалификацией его действий и исковыми требованиями потерпевшей согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, учитывая мнения потерпевшей, полагавшей возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом из объема обвинения предъявленного подсудимому органами предварительного расследования суд исключает по предложению государственного обвинителя указание органов предварительного следствия на хищение ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 находящейся в телефоне карты памяти объемом 1 Гб и сим-карты оператора Теле 2, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной (л.д.3), активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает подробные и последовательные признательные показания ФИО1 в ходе производства предварительного расследования по делу, способствовавшие раскрытию преступления и возвращению части похищенного имущества, а также его участие при проверке показаний на месте совершения преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предложенного органами предварительного расследования – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, поскольку факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем объективно по делу не подтвержден, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления по делу не проводилось, и сведений о склонности ФИО1 к употреблению спиртных напитков суду не представлено, на учете у врача-нарколога он не состоит, в состоянии опьянения замечен не был.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, отсутствие судимостей, его раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным в связи с отсутствием у него постоянного источника дохода.

Учитывая не назначение подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление, положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица в ее пользу денежных средств в размере 7 000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. В ходе судебного разбирательства потерпевшая свои исковые требования уточнила и просила взыскать с подсудимого в ее пользу денежные средства в сумме 6 000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба от хищения золотых колец, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Подсудимый ФИО1 в суде с исковыми требованиями потерпевшей согласился, обязался их возместить. Государственный обвинитель в суде поддержал исковые требования потерпевшей и просил их удовлетворить в размере 6 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить заявленные уточненные исковые требования потерпевшей в полном объеме, в размере суммы причиненного ущерба от хищения у нее золотых колец, и взыскать с подсудимого ФИО1 денежные средства в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 6 000 рублей в счет возмещения причиненного в результате хищения ее имущества материального ущерба.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «FLY» FS511 Cirrus 7, прозрачный силиконовый чехол, карта памяти объемом 1 Гб - возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования по делу - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 в пользование, владение, распоряжение (л.д.42, 70, 71). 

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. 

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «FLY» FS511 Cirrus 7, прозрачный силиконовый чехол, карту памяти объемом 1 Гб – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 в пользование, владение, распоряжение.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко