Дело №

приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.

при секретаре Барановой Ю.А., помощнике судьи Балтиной Д.Э., 

с участием государственного обвинителя Сальникова А.В., Вишневецкой Я.В., 

защитника-адвоката – Мироновой Н.С.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФМП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 в 

<

адрес> совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФАО, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

23.09.2020 в период времени с 20.00 час. до 22.26 час. ФИО1 находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФАО, возникшей на почве того, что ФИО1 отказывалась совместно проживать с последним, воспользовавшись тем, что ФОА вышел на улицу, закрыла за ним дверь, после чего последний, взяв в руки фрагмент металлической арматуры, начал стучать ею по дверям и окнам указанного дома, требуя, чтобы ФИО1 пустила его обратно. ФИО1, опасаясь ФАО, с целью пресечения его действий, открыла дверь, выйдя на улицу, при этом взяла в руки нож. В этот момент ФАО, схватив ФИО1 за волосы, потянул ее вниз, повалил на землю, где начал удерживать последнюю. При этом ФИО1, действуя с целью обороны, желая пресечь противоправные действия ФОА и защитить себя, осознавая, что действия последнего не сопряжены с насилием, опасным для ее жизни, либо с угрозой применения такого насилия, а также, что ее действия могут причинить вред, который при данных обстоятельствах не был необходим для пресечения общественно опасного посягательства, превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления нож, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на нее со стороны ФОА и являются явно чрезмерными, предвидя явное несоответствие между вредом, которым угрожал нападавший ФОА и причинением тяжкого вреда его здоровью в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами нападения – с другой, осознавая, что нанесение удара ножом в жизненно-важные органы в результате оборонительных действий может причинить тяжкий вред здоровью ФОА, умышленно нанесла ФОА один удар ножом в область передней поверхности груди справа. Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФОА причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученными повреждениями ФАО был доставлен в БУЗОО ГК БСМП № 

<

адрес>, где 25.09.2020 в 14.23 час. скончался.

Смерть ФОА наступила от проникающего колото – резаного ранения груди с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием геморрагического шока, гипостатической пневмонии и полиорганной недостаточности, что непосредственно обусловило наступление смерти. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признала в полном объеме. Пояснила, что обстоятельства преступления, изложенные в предъявленном ей обвинении, не соответствуют действительности, в состоянии алкогольного опьянения она на момент инкриминируемого ей деяния не находилась, медицинское освидетельствование в отношении нее не проводилось. Ранее она сожительствовала с ФАО, первоначально отношения между ними были хорошими, однако последние полтора года ФАО стал злоупотреблять алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, ругался «матом», лазил через забор, долбился в двери и окна ее дома, в ворота, когда она его не пускала, причинял ей телесные повреждения - мог толкнуть, бил по рукам, пинал по ногам, мог схватить за волосы, нанести пощечину, ударить в любую часть тела, отчего у нее оставались синяки и ссадины. Своим поведением пугал детей, в связи с чем, она и ее старшая дочь часто звонили ее супругу С (с которым фактически не проживает), тот приходил, выгонял Ф. Также она часто вызывала полицию. С письменными заявлениями на действия Ф в 2020 году она обращалась в полицию около 5 раз, указывая, что тот повредил ее имущество, пугал детей, причинял телесные повреждения. Однако впоследствии она забирала заявления, так как ей было жалко родителей Ф. Сотрудники полиции неоднократно приезжали и забирали ФАО в отдел, после чего отпускали. 

Последние полгода до произошедшего они не проживали с Ф постоянно, тот приезжал к ней 1-2 раза в неделю, но она не хотела его пускать. Ф просил пустить его, выбивал дверь в сени, однажды перелез через забор, взял в гараже топор, и выбил дверь, она, испугавшись, позвонила своей матери, после чего Ф не стал продолжать конфликт и ушел. Об этом она также сообщила родителям Ф, после чего установила другую дверь. Также в августе 2020 года Ф, приехав к ней, в ходе ссоры схватив ее, толкнул на двери, отчего дверное стекло разбилось, она упала на стекло и сильно поранила руку, рану ей зашивали в больнице. Более она в медицинские учреждения после конфликтов с Ф не обращалась, так как жалела последнего. Телесные повреждения ее детям Ф никогда не причинял.

По обстоятельствам произошедшего 23.09.2020 пояснила, что в тот день находилась дома вместе с детьми, ей позвонил Ф, попросил о встрече. О том, что Ф на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, она не поняла. Около 20.00 час. Ф пришел к ней домой, был в состоянии алкогольного опьянения, она его пустила, так как знала, что в таком состоянии он ведет себя агрессивно и не хотела с ним конфликтовать. Ф попросил у нее выпить, она дала ему бутылку пива, объемом 1,5 литра, выпила с ним не больше одного стакана. С Ф они разговаривали на протяжении часа, после чего он начал высказывать ей претензии по поводу того, что она не хочет с ним жить, стал вести себя агрессивно. Она сказала, что не хочет с ним жить, так как он выпивает, не работает, начала его выгонять. В тот момент, когда она встала из-за стола, Ф взял кружку с пивом и бросил в ее сторону на уровне головы, однако она успела увернуться, кружка попала в стену и разбилась. Далее Ф начал громко ругаться, материть ее, после чего на кухню забежала ее дочь СВА, заплакала, сказала Ф, что если он не прекратит ругаться, она позвонит папе (ФИО40). 

После этого Ф вышел покурить на улицу, она закрыла за ним дверь на ключ, чтобы он не зашел обратно. Через какое-то время Ф начал стучать в двери, угрожать, что выбьет дверь, взял железную палку, похожую на трубу, квадратную на срезе, которая стояла в сенях, начал стучать ею по окнам и дверям. Как она увидела позднее, на двери от ударов остались вмятины, на оконном стекле – два скола. Выглянув в окно, она увидела, что Ф стоял с палкой, кричал при этом: «Я сейчас зайду, тебе башку оторву!», ногами начал пинать дверь. Он стучал палкой в течение 10 минут. Она воспринимала угрозы Ф реально, поскольку он был настроен агрессивно, ранее Ф уже повреждал имущество в ее доме, наносил ей телесные повреждения. Растерявшись, она не стала звать на помощь, звонить своему супругу ФИО2, а также в полицию, поскольку все происходило быстро, боялась, что ФИО3 сейчас проникнет в дом. Она решила открыть дверь и сказать, чтобы тот уходил, взяла с собой нож, так как была напугана и хотела обезопасить себя, применять нож она не собиралась. Нож держала в правой руке лезвием вниз. В момент, когда она открывала дверь, Ф стучал в окно. Ф неожиданно подскочил к ней, дернул за волосы, рывком потянул вниз, отчего она упала на землю, на спину, ударившись затылком. Все произошло быстро, она не успела оценить ситуацию. Ф навис над ней, громко кричал и матерился, она испугалась, в тот момент предполагала, что в руке он мог удерживать палку, которой стучал по окнам, хотя палку в руках у него не видела, было темно. Ф на одном колене стоял над ней в пол оборота, и удерживал ее ногами, почувствовав опасность, она немного приподнялась и нанесла ему удар ножом, который держала в руке, в верхнюю часть туловища, не целясь, куда именно ударила, не видела. Ф продолжал кричать и материться, она от испуга нанесла ему второй удар в ногу. Допустила, что при нанесении второго удара могла повредить ему руку. После этого Ф продолжал кричать, начал подниматься, она выползла из-под него, забежала в дом, закрыла дверь, затем бросила нож в раковину. Ф продолжал кричать, спустя какое-то время все стихло, она думала, что он ушел. Через окно увидела, что Ф сидит во дворе, в этот момент в калитку зашел С, которому, как ей стало известно позднее, позвонила ее дочь. С начал разговаривать с Ф, предложил вызвать скорую помощь, но Ф отказался. Она вышла на улицу, сказала С, чтобы тот вызвал скорую, что он и сделал. Сама она скорую не вызывала, первую помощь Ф не оказывала, так как у нее была паника. 

Спустя время подъехала скорая, Ф увезли в больницу. О том, что С первоначально пояснял о том, что Ф, якобы, упал на стекло и порезался, она узнала уже в ходе ее допроса следователем. Она поехала в БСМП, однако к Ф ее не пустили, сообщили, что тот находится в тяжелом состоянии и врач ей перезвонит, если что-то понадобится. 

Когда 23.09.2020 она вернулась домой из больницы, около 02.00 час., возле дома уже стояли сотрудники полиции. На входной двери остались вмятины от трубы, на оконном стекле два скола, однако при осмотре места происшествия следователь не зафиксировала эти следы в протоколе, о вмятинах на двери вопросы не задавала. По поводу разбитых дверей и стен в доме она пояснила следователю, что ранее это сделал Ф. Она сообщила сотруднику полиции ГИВ о металлической палке, которая стояла у входа в сени - на земле, у двери. При осуществлении осмотра на улице освещения не было, для подсветки использовали телефоны, в тамбуре – в сенях был тусклый свет. Понятые все время находились в доме, когда она выходила со следователем на улицу, понятые оставались в доме.

После осмотра ее отвезли в отдел полиции, где она пробыла до 06-00 часов, где сотрудником ГИВ у нее было отобрано объяснение, изложенное ею добровольно. В ее объяснениях было указано про два прямых удара в грудь, пояснила, что она такого не говорила, в остальном все соответствовала действительности. 

Пояснила, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, поскольку в них отсутствует указание на противоправные действия со стороны Ф, кроме того, она не хотела причинить телесные повреждения Ф, это было сделано в целях самообороны. В содеянном раскаивается. Пояснила, что ездила к родителям Ф, чтобы попросить у них прощение, предложить им материальную помощь, однако те ее не пустили.

25.09.2020 в 15.00 час. ей сообщили, что Ф скончался. 

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 от 24.09.2020 г, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2017-2019 гг. она проживала совместно с ФАО, который после употребления спиртных напитков становился агрессивным, выражался в отношении нее нецензурной бранью, мог сломать мебель, толкнуть ее, ударить. За медицинской помощью она обращалась однажды – в августе 2020 года, когда после толчка ФАО порезалась о стекло. В 2020 году ФАО иногда приходил к ней выпивший, ругался нецензурной бранью, высказывал претензии, в связи с чем, она обращалась за помощью к ФИО4, с которым ФАО знаком с детства. 

23.09.2020 к ней домой пришел выпивший ФАО, с которым они сели на кухне пить пиво. ФАО вел себя агрессивно, высказывал ей претензии, выражался в ее адрес нецензурной бранью, в связи, с чем между ними произошел конфликт. Она отошла от стола, в это время ФАО кинул в ее сторону кружку, но промахнулся. На шум из комнаты выбежала СВА которая заплакала и сказала, что если ФАО не прекратит шуметь, то она позвонит папе (САН). Далее ФАО вышел на улицу. Опасаясь, что ФАО продолжит конфликт, она закрыла входную дверь. Далее ФАО взял трубу и начал стучать ею по входной двери и окнам, при этом громко кричал, чтобы она вернула телефон, который он оставил в доме, выражался нецензурной бранью. Она не слышала, чтобы ФАО угрожал ей физической расправой, хотя испугалась и допускала, что тот может причинить ей телесные повреждения. Чтобы напугать ФАО, желая, чтобы тот ушел, она взяла небольшой кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета и вышла на улицу, дети в этот момент находились в своей комнате. Выйдя из дома, она сделала несколько шагов в сторону ФАО, который схватил ее рукой за волосы и потянул вниз, отчего она упала на землю, удерживая в правой руке нож. ФАО начал падать на нее, но выпрямил одну ногу, встал на другое колено. Таким образом, она оказалась лежащей на земле под ним. В руках ФАО ничего не было, удары он ей не наносил. Испугавшись, что ФАО причинит ей телесные повреждения, она нанесла один прямой удар ножом, находящимся в ее правой руке, в область груди ФАО, от чего тот стал отстраняться от нее, и один удар ножом в район его правого бедра. Допускает, что вытаскивая нож, могла задеть правую руку ФАО Затем ФАО встал и, держась рукой за правый бок, продолжая выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, отошел в конец ограды. Воспользовавшись этим, она зашла в дом и выкинула нож в раковину. Она решила, что с ФАО все в порядке, так как тот ходил по двору и кричал. После того, как ФАО замолчал, она решила, что тот ушел, и вышла на улицу. ФАО сидел посреди двора, в этот момент пришел САН и вызвал скорую помощь, которая по приезду госпитализировала ФАО После этого она сразу поехала в БСМП №, где ей стало известно, что ФАО находится в реанимации и общение с ним не возможно. В содеянном раскаивается, написала явку с повинной, указав обстоятельства причинения ФАО ножевых ранений (т. 1 л.д. 92-96). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила частично. Часть показаний в протоколе изложена не с ее слов. Она давала лишь краткие пояснения об обстоятельствах произошедшего. Не подтвердила показания в части того, что она была в состоянии легкого алкогольного опьянения, что взяла нож, чтобы напугать Ф. Пояснила, что не сообщала следователю о нанесении ею прямого удара ножом, настаивала, что не видела, куда именно нанесла первый удар. Не согласилась с формулировкой ее показаний в части нанесения второго удара Ф в бедро, настаивала, что сообщала об ударе в ногу. Также не подтвердила, что Ф, стучась в ее дверь, просил вернуть ему телефон. 

Перед допросом у нее не было конфиденциальной беседы с адвокатом, последний приехал позднее, уже к окончанию допроса. Запись о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она делала после допроса в качестве подозреваемой, права ей не разъяснялись, следователь дала ей шаблон, сказала, чтобы она переписала, после чего она и ее адвокат поставили подписи в протоколе. Адвокат протокол не читал. 

Также пояснила, что после проведения допроса следователь пояснила, что им необходимо будет проехать к ее (ФИО2) дому для осуществления проверки показаний на месте, куда следователь направила оперативных сотрудников, понятых, сама в это время начала заполнять протокол проверки показаний на месте. Адвокат при этом не присутствовал, она увидела его в тот момент, когда они приехали к ней домой. Следователем была заполнена первая и вторая страницы протокола, где она (ФИО2) по указанию следователя сделала рукописную запись о том, что ознакомилась с протоколом. После этого они спустились из отдела полиции вниз, где на крыльце стояли двое понятых – девушка и молодой человек, а также адвокат Пушкарев. Следователь сфотографировала их вместе. Ей и понятым права не разъяснялись. Следователь сказала им рассаживаться по машинам, что они и сделали, при этом место, куда необходимо проследовать, она (ФИО2) не указывала. Они ехали до ее дома на двух машинах, дорога заняла около 15 минут, адвокат ехал отдельно, приехал, спустя еще 10 минут. Далее они зашли к ней домой, следователь попросила рассказать о событиях, показать, где находился нож, где стояла кружка, она давала краткие пояснения, следователь осуществляла фотосъемку с телефона, видеозапись следственного действия не велась, в протоколе следователь ничего не фиксировала. Следственное действие у нее дома длилось около 40 минут. Далее, не заходя домой, при понятых и адвокате Пушкареве, следователь сказала, что нужно расписываться, пояснив, что заполнит протокол с ее (ФИО2) слов в райотделе, заполнив две страницы протокола. После этого понятые, адвокат и она расписались в протоколе. Протокол следователь им не зачитывала. 

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, а также в протоколе допроса в качестве подозреваемой, она не читала, указанные сведения не соответствуют действительности. Пояснила, что у нее было плохое самочувствие, так как она не спала два дня. 

Помимо показаний подсудимой ФИО1 вина последней в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными ниже.

Потерпевшая ФМП суду показала, что ее сын ФАО являлся сожителем ФИО1 на протяжении около 5 лет. ФАО ранее занимался спортом, затем повредил лодыжку, после чего подрабатывал тренером, после развода с супругой иногда употреблял спиртное, после того, как начал сожительствовать с С, начал злоупотреблять алкоголем. Иногда они приезжали к ней (ФМП) в гости, телесных повреждений у С она не видела. При ней никаких конфликтов между ФИО1 и ФАО не было.

Бывали случаи, когда ФИО1 не пускала Ф домой, обращалась в полицию, сообщала ей, что ФАО дерется, бьет окна. Летом 2020 года, со слов мужа, ей стало известно, что ФАО выломал двери у ФИО1 О других случаях порчи Ф в состоянии алкогольного опьянения имущества ФИО1 ей ничего не известно. Последние два года между ФИО1 и ФАО происходили ссоры, во время очередной ссоры ФИО1 лично ей (ФМП) сказала: «Я его убью», однако она не восприняла слова последней всерьез. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФАО ей ничего не известно. После этого ФИО1 приезжала к ней домой со своим двоюродным братом, хотела с ней поговорить, однако она не впустила С в дом. Настаивала на строгом наказании для подсудимой. 

Свидетель ФОА суду показал, что ФИО1 являлась сожительницей его сына ФАО Ранее они проживали вместе, в доме С. Охарактеризовал ФАО с положительной стороны. О конфликтах между С и Ф ему ничего не известно. В состоянии алкогольного опьянения Ф вел себя спокойно. Один раз ФАО пытался кодироваться. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения он не видел. Со слов ФИО1 ему известно, что ФАО выламывал входную дверь в доме у ФИО1, в марте 2020 года он (ФОА) приезжал к последней, чтобы вставить дверь. Со слов жены ему известно, что в ноябре 2020 года С приходила к ним домой, однако супруга не пустила ее. Цель визита последней ему не известна.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель САН показал, что ФИО1 является его женой, с последней он не проживает около 4-5 лет, ФАО являлся его знакомым. 23.09.2020 г. он около 17.00 час. заходил к ФИО1, на ночь у нее не оставался. От дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснил, что был допрошен в ходе предварительного следствия, какого-либо воздействия в ходе допроса на него не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля САН от 24.09.2020, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, он официально состоит в браке с ФИО1, но совместно с ней не проживает на протяжении четырёх лет, помогает с воспитанием совместных детей. ФАО он знает около 30 лет, поддерживает с ним приятельские отношения. ФАО встречался с ФИО1 на протяжении 4 лет, периодически приходил к ней. Со слов ФИО1 ему известно, что ФАО несколько раз (не менее трех) избивал ее, она обращался к нему с просьбой поговорить с ФАО Когда он приезжал, ФАО успокаивался и уходил. Конфликты между ФИО1 и ФОА происходили, когда ФАО находился в состоянии алкогольного опьянения. Также со слов ФИО1 ему известно, что та однажды обращалась за медицинской помощью, когда ФАО толкнул ее и она упала, порезавшись о стекло. 23.09.2020 около 21.59 час., когда он находился дома, ему позвонила дочь – СВА, сообщив, что ФИО1 дерется с ФАО Около 22.20 час. он пришел к дому ФИО1, во дворе увидел сидевшего на земле ФАО, который правой рукой держался за живот. Рядом в метре от ФАО стояла ФИО1, от обоих пахло алкоголем, при этом в руках у ФИО1 ничего не было, телесных повреждений он у нее не видел. Освещения во дворе не было. Он спросил ФАО, что с ним, в этот момент ФИО1 сказала, что это она порезала его ножом. Тогда он сказал ФАО, что вызовет скорую помощь, на что тот ответил, что не нужно вызывать, само заживет. Он его не послушал и в 22.23 час. вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи он сказал им, что ФАО упал на раму со стеклом и порезался, так как не хотел, чтобы ФИО1 привлекали к ответственности (т. 1. л.д. 75-77).

Оглашенные показания свидетель САН в целом подтвердил, отрицая лишь то, что от ФАО и ФИО1 пахло алкоголем.

Из оглашенных показаний свидетеля САН, данных в оде предварительного следствия 10.11.2020, и подтвержденных им в судебном заседании в полном объеме, следует, что ФАО появлялся у ФИО1 периодически. В состоянии алкогольного опьянения ФОА вел себя агрессивно, кидался драться. Последние полтора года ФАО стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, постоянно скандалил с САН, ломал в доме ФИО1 мебель, бил посуду, рушил стены. Весной 2020 года ФАО выбил у ФИО1 дверь. Он видел у ФИО1 синяки на руках. О том, что ФАО причинял ФИО1 телесные повреждения, ему также рассказывала дочь. В конце августа 2020 года ФЮА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сильно толкнул ФИО1, отчего та упала на межкомнатную дверь, рукой разбила в двери стекло, сильно порезала руку. На стенах в доме он видел вмятины, обои были выдраны. Когда ему звонила дочь или ФИО1 и жаловались, что ФАО ведет себя агрессивно, он сразу шел к ним, успокаивал ФЮА, выгонял его из дома. Часто ему приходилось оставаться у ФИО1 в доме, потому что она и дети боялись ФАО, при этом тот часто возвращался, кричал, ломился в дом, бил стекла в окнах. 23.09.2020 он пришел с работы, лег спать, когда ему позвонила его дочь, сообщив, что ФАО напился, кричит, матерится, обижает ФИО1 Судя по голосу, она была взволнована. Около 22.00 час. он подошел к ограде дома ФИО1, увидел, что ФАО сидит на корточках. Было темно, ФАО держался за бок, когда убрал руку, его рука была в крови. На вопрос о том, что случилось, тот не ответил. Он предложил ФАО вызвать «Скорую помощь», тот отказался, после этого ФИО1 попросила его вызвать «Скорую помощь». Сама она рыдала, ее трясло, у нее была истерика. Он позвонил со своего телефона, а ее отправил в дом к детям. Он говорил сотрудникам скорой помощи, что ФАО мог порезаться и упасть, потому что не знал, что случилось. Далее сотрудники скорой медицинской помощи увезли ФАО в больницу, поле чего ФИО1 сказала ему, что она ударила ножом ФАО в ходе конфликта. Позднее ФИО1 рассказала ему, что ФАО напал на нее, повалил на землю, поэтому она его порезала ножом. После 23.09.2020 в доме он видел на входной двери вмятины, царапины, след от обуви. На стекле окна ФИО1 показала ему сколы, которые появились после того, как ФАО 23.09.2020 долбился в окна и входную дверь металлической палкой, длина которой больше метра. Когда первый раз приезжала полиция, ФИО1 при нем сообщала сотрудникам полиции про эту палку. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны. Почему он ранее утвердительно говорил, что в день произошедшего от ФИО2 и Ф исходил запах алкоголя, он не помнит (т. 1. л.д. 216-220).

Из оглашенных показаний свидетеля ШСН, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 23.09.2020 она заступила на суточное дежурство в составе бригады №. В 22.38 час. от диспетчера поступило сообщение, что бригаде скорой медицинской помощи № ПСП № необходима реанимация, в связи, с чем они, проследовали по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, сотрудники бригады скорой помощи уже оказывали первую помощь мужчине (ФАО). С их слов стало известно, что им поступил вызов в 22.26 час. При осмотре у ФАО была обнаружена рана в области груди справа, рана тыльной поверхности правого пальца. По внешним признакам Ф был пьян. После этого были проведены реанимационные мероприятия, Ф был доставили в БСМП № 

<

адрес> (т. 2 л.д. 29-31).

Из оглашенных показаний свидетеля СКА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ПСП № в должности фельдшера. После осмотра ФАО было понятно, что имеющаяся у того рана в области груди, вероятно, была образована в результате ножевого ранения, поскольку рана имела характерный для ножевого ранения раневой канал. Края раны были ровные, сходились в прежнее положение, рана не зияла. (т. 3 л.д. 28-29)

Из оглашенных показаний эксперта ММВ, согласно которым 28.09.2020 ею было произведено вскрытие трупа ФАО, в последующем дано заключение № от 13.10.2020. При вскрытии трупа ей было обнаружено ножевое ранение в 5-м межреберье. При осмотре травматологом при поступлении ФАО 6-е межреберье указано ошибочно, что вполне возможно при осмотре поступающих в крови пациентов. Судебно-медицинская экспертиза трупа является более достоверным исследованием, нежели визуальный осмотр человека, поскольку при вскрытии трупа эксперт видит ребра и снаружи и изнутри. (т. 3 л.д. 30-32). 

Свидетель МЕВ суду показал, что является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Охарактеризовал ФИО2 с удовлетворительной стороны, никаких жалоб со стороны соседей на нее не поступало. Ранее, в 2016 году она состояла на учете в ПДН, в данный момент снята с учета. 

<

адрес>, где проживает ФИО1, относится к территории его обслуживания. В апреле или мае 2020 года от ФИО1 поступила вызов оператору «02» о том, что сожитель нанес ей телесные повреждения, ведет себя неадекватно, находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место ФИО1 пояснила ему, что рано утром ФИО5, находясь возле ее дома, выражался грубой нецензурной бранью, нанес ей удары руками в область груди. Видимых телесных повреждений на ФИО1, следов борьбы на ее одежде он не видел. В отношении ФОА был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ. В дальнейшем ФИО1 освидетельствование не прошла, документы не предоставила, по ее заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Летом, в июне или июле, от ФИО2 вновь поступил вызов. ФИО1 пояснила, что Ф пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт на бытовой почве, каких-либо телесных повреждений ФАО ей не причинял. По заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении административного дела по данному материалу в связи с отсутствием факта противоправного действия. Со слов ФИО1, они с ФАО состояли в отношениях, она приглашала его к себе домой, где они распивали спиртные напитки, после чего у них происходили конфликты, в ходе которых она его выгоняла. Также от ФИО1 поступал вызов, когда ФАО пытаясь зайти к ней домой, выбил дверь. О том, что ФИО1 боится ФАО, последняя ему ни разу не сообщала.

Свидетель СИЮ суду показала, что осенью 2020 года она находилась на суточном дежурстве. От дежурного поступило сообщение, что нужно проследовать по адресу 18-я Линия, где мужчине было нанесено ножевое ранение. Она прибыла по указанному адресу около 02.00 час. ФАО на месте не было, его увезли в больницу. Для осмотра места происшествия были приглашены понятые. Оперуполномоченный ГИВ участия в осмотре места происшествия не принимал. Они прошли в дом, где находилась ФИО1, она установили личности понятых, записав данные с их слов, поскольку документов при них не было. Сомнений в том, что понятые достигли совершеннолетнего возраста, у нее не было. Понятые были приглашены присутствующими на месте преступления сотрудниками ППС. Позднее ей стало известно, что один из приглашенных понятых не достиг возраста 18 лет. С понятыми она ранее знакома не была, мужчину она видела впервые, девушку видела один раз в отделе полиции. Далее с участием понятых, в присутствии ФИО1, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты следы рук с кружки, нож и следы крови с забора и с земли. При осмотре места происшествия ею было зафиксировано, что дом был огорожен забором, на нем имелись следы крови, также следы крови были на узкой тропинке, ведущей в дом, и у входа на земле. Так как было темно, никаких повреждений на улице, снаружи дома она не видела. Осмотр производился при искусственном освещении при помощи фонарика, находящегося у эксперта. Также был осмотрен тамбур и кухня, на столе стояла разбитая пивная кружка, следов крови на кружке не имелось. Фрагмента металлической арматуры при осмотре она не видела. Каких-либо еще повреждений в доме она не видела. В ходе осмотра был изъят нож, находившийся в раковине, следы крови, следы рук с кружки, экспертом была обработана бутылка, сняты следы. Понятые и ФИО1 ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, замечаний на него не приносили. 

Свидетель АОВ суду показала, что 24.09.2020 г. она осуществляла дежурство в составе следственной оперативной группы. Ей был передан материал предварительной проверки по факту причинения телесных повреждений ФАО ФИО1 Ею было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вызван адвокат, по прибытии которого было предоставлено время для беседы подозреваемой наедине с адвокатом. После согласования позиции ФИО1 была допрошена ею в присутствии адвоката. По окончании допроса ФИО1 и защитник ознакомились с протоколом, замечаний и дополнений не имели. По окончании производства допроса ею была проведена проверка показаний ФИО1 на месте в присутствии двух понятых и защитника. Понятых помогали найти сотрудники уголовного розыска. Ранее она понятых не знала, их анкетные данные она записала с их слов, документы, удостоверяющие личность, у них не проверяла. Перед производством следственного действия ею были разъяснены права и обязанности всем участникам, она предложила подозреваемой показать место, куда необходимо проследовать для проверки ее показаний. Проверка показаний на месте началась в 17.40 час. на крыльце, там же ФИО1 были разъяснены права в присутствии понятых, что было удостоверено подписью ФИО1 в присутствии всех участников следственного действия. Время следования до места происшествия составило 4 минуты. Следственное действие закончилось, когда все ознакомились с протоколом и расписались в нем, то есть в 18.30 час. В ходе следственного действия велся протокол, применялись средства фото-фиксации. Все участники ознакомились с протоколом, поставили свои подписи. Каких-либо замечаний и дополнений на протокол от участников не поступило. О том, что понятой КАН являлся несовершеннолетним, ей известно не было, когда тот продиктовал дату рождения, она посчитала, что тот достиг совершеннолетия. После проверки показаний на месте был осуществлен допрос понятых в качестве свидетелей.

По поводу того, почему в оригинале поручения о производстве следственного действия (т. 1 л.д. 59-60) имеется рукописная запись, а в копии указанного документа ее не имеется, пояснить ничего не смогла. О проведении проверки СК РФ по 

<

адрес> по факту фальсификации доказательств по настоящему уголовному делу ей ничего не известно.

Свидетель АРЗ суду показала, что, осенью 2020 года она и ее знакомый по имени А были приглашены сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятых. Спрашивали ли сотрудники полиции у них документы, удостоверяющие личность, а также возраст второго понятого, она не помнит. Сначала они прошли в отдел полиции, где возле входа им разъяснили суть следственного действия, права, затем они поехали по месту проживания ФИО2 в частный дом, адрес которого не помнит. В ходе следственного действия присутствовала она, второй понятой, ФИО2 и двое сотрудников полиции, позднее присоединилась еще одна сотрудница. По прибытии на место им предложили пройти на кухню, ФИО2 рассказала, что там происходило. ФИО2, давая пояснения, переживала, при этом свободно рассказывала об обстоятельствах, ей задавали уточняющие вопросы о том, как она держала нож. Она присутствовала на месте на протяжении всего следственного действия, давление ни на кого из участвующих лиц не оказывалось. В ходе следственного действия осуществлялась фото-фиксация на телефон, также велся письменный протокол. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. По окончании следственного действия она «пробежалась» глазами по содержанию протокола. После демонстрации ей протокола проверки показаний на месте в судебном заседании подтвердила, что листы протокола были заполнены, отрицала, что подписывала пустые листы, пояснила, что замечаний на протокол у нее не было. Также пояснила, что на месте присутствовал адвокат, был ли тот с начала следственного действия, она не помнит, замечаний от последнего также не поступало. Когда было начато составление протокола следственного действия она не помнит, после следственного действия, она видела, как ФИО2 что-то читала и подписывала. Подписывала ли та что-либо до проведения следственного действия, она не знает, так как они встретились возле отдела полиции. Она не помнит, чтобы в ее присутствии, до того как они поехали в частный сектор, ФИО2 были разъяснены права, также в ее присутствии ФИО2 не указывала, куда нужно проехать. Кто определял, куда нужно проехать, она не слышала. От отдела полиции до места жительства ФИО2 они ехали на разных машинах, примерно около 15-20 минут. Она не помнит, чтобы в ходе проверки показаний на месте следователь делала записи, помнит, что та осуществляла фотографирование. С протоколом все участники ознакомились у ФИО2 дома в ее присутствии, после чего расписались в нем. Также подтвердила показания, данные ею в ходе очной ставки с и обвиняемой ФИО1 от 19.01.2021, пояснив, что в ходе очной ставки следователь не демонстрировала ей протокол проверки показаний на месте, однако указанный протокол, продемонстрированный ей в судебном заседании, с момента его подписания не изменился.

Свидетель КАН суду показал, что в 2020 году к ним в общежитие по адресу 

<

адрес> приехали два сотрудника, на вахте попросили спуститься всех совершеннолетних, несмотря на то, что ему не исполнилось на тот момент 18 лет, он спустился, так как ему было любопытно. Документ, удостоверяющий личность, сотрудники у него не спрашивали, он сообщил им год своего рождения – 2002. Далее он, двое сотрудников и вторая понятая – девушка с их колледжа поехали в отдел полиции на 

<

адрес>. Там же они встретили ФИО2, затем пришла женщина - следователь, провела их на улицу и сфотографировала у входа свидетелей и ФИО2. В его присутствии ФИО2 не указывала, куда нужно проследовать от отдела полиции. Далее они проехали от отдела полиции до дома ФИО2 для проверки показаний на месте, в машине ему были разъяснены права. Первая машина ехала около 10 минут, в ней находились два инспектора, которые приезжали в общежитие, следователь, он и ФИО2 или вторая понятая – Розалина, вторая машина ехала около 20 минут, в ней находился адвокат, ранее он его не видел. До того, как они поехали в дом, какие-либо документы следователем в его присутствии не заполнялись. Разъяснялись ли ФИО2 в его присутствии права, он не помнит, при нем в протоколе она не расписывалась. Он не видел, чтобы следователь делала записи в протоколе по ходу дачи пояснений ФИО2, при этом следователем велась фотофиксация на телефон. Протокол следователь начала заполнять в самом конце, когда они поставили подписи. Протокол он не читал, так как торопился уйти. После обозрения протокола в судебном заседании пояснил, что страницы протокола были частично заполнены – на первом листе протокола, когда он ставил свои подписи, текста в части разъяснения прав, в том числе, ФИО2, не было, пояснил, что все заполнялось, когда они второй раз поехали в отдел на 

<

адрес>, однако в настоящее время в протоколе содержатся записи, напечатанные на компьютере, на втором листе текст был написан только сверху, нижняя часть текста отсутствовала, на третьем листе была половина текста, в настоящее время текста в протоколе стало больше. В протоколе (л.д. 98) рукописные записи в нижней части отсутствовали, в частности, отсутствовала фраза о том, что «ФИО2 указала, что необходимо проследовать по адресу 18-я Линия, 34, где она 23.09.2020 г. около 22-00 час. во дворе указанного дома причинила ножевое ранение Ф». В т. 1 на л.д. 99 в протоколе было заполнено 3-4 строчки сверху, текст он не читал. В т. 1 на л.д. 100, 101 также было заполнено 3-4 строчки, в т. 1 на л.д. 102 текст содержался полностью. Подтвердил, что подписи в протоколе проверки показаний на месте принадлежат ему.

Свидетель ГИВ суду показал, что в сентябре 2020 г. он находился на суточном дежурстве в составе следственной группы, когда в ночное время от дежурного поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес> произошел несчастный случай - мужчина упал на оконную раму, получил тяжкие телесные повреждения. Оперативная группа выехала на место для проведения осмотра. По прибытии на место, дома никого не было, спустя время приехала ФИО1, пояснила, что была в больнице у ФАО Им была приглашена понятая ТКВ, второй понятой был доставлен сотрудниками ППС. Далее они прошли с ФИО1 во двор, где в составе следственно-оперативной группы он присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого следователем был составлен протокол. Поскольку на улице было темно, при осмотре экспертом использовался фонарик. ФИО2 их повела в дом, слева от входа в дом находилась кухня. В мусорном ведре, кроме пивной кружки, находились пивные бутылки, также был обнаружен нож в раковине. ФИО2 сама указала, где лежал нож. Разбитых стекол, иных повреждений в доме не было. Каких-либо палок, металлических прутьев не изымалось, на них никто не указывал. После окончания проведения осмотра они доставили ФИО2 в отдел полиции, он ее опросил, объяснения давала добровольно, изъявила желание написать явку с повинной, давление на нее не оказывалось, замечаний на действия сотрудников у ФИО2 не было. 

Из оглашенных показаний свидетеля ТКВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ночное время 23.09.2020 она находилась в отделе полиции № 

<

адрес>, где ее опрашивали по материалу проверки (не относящемуся к данному делу), когда к ней обратился кто-то из сотрудников полиции и попросил принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, на что она согласилась. Она и кто-то из сотрудников полиции на служебном автомобиле проследовали к частному дому по 

<

адрес>, где находились другие сотрудники полиции, следователь, а также второй понятой. Следователь разъяснила всем участникам права и обязанности, пояснила, какое следственное действие будет проводиться. Там же у дома была женщина – ФИО1, по поведению, ее речи, движениям было понятно, что она выпившая. Осмотр начался ночью 24.09.2020. От калитки до двери в дом шла земляная тропинка, узкая: с одной стороны дом, с другой - забор из профильного металлического листа, окрашенного внутри в белый цвет. По пути к дверям дома на земле были сгустки крови, также имелись следы крови на указанном ограждении, на одном из пролетов. На кухонном столе была какая-то разбитая кружка и осколки от нее. На полу, у стен в кухне никаких осколков не было. Во дворе дома никаких разбитых стекол, выбитых рам не было. Никаких металлических палок ни в доме, ни около дома не было. ФИО1 никаких палок не показывала. В ходе осмотра следователь изъяла кухонный нож, на нем была кровь. На нож указала сама ФИО1, он находился или в раковине, или рядом с ней, на кухне. Когда осмотр был закончен, следователь передала протокол, она прочитала его со вторым понятым, и подписала, также ФИО1 подписала протокол, каких-либо замечаний не поступало, никто из сотрудников полиции на ФИО1 никого давления не оказывал (т. 3 л.д. 33-35).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъяты: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, кухонный нож с черной пластиковой ручкой, 4 отрезка липкой ленты на которых имеются 4 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 8-17);

- заключением эксперта от 12.11.2020 № 589, согласно которому на ноже, марлевом тампоне, футболке, куртке обнаружены следы крови человека и выявлен групповой антиген В, свойственный крови ФАО, что не исключает происхождение крови от него, в пределах исследованной системы АВО (т. 1 л.д. 22-28);

- заключением эксперта от 24.09.2020 № 8121, согласно которому у ФИО1 имеются повреждения в виде ссадин правой кисти, правого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от действия твёрдых тупых предметов, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, срок их образования не менее 1 суток до освидетельствования. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на поверхность земли на ладони и колени, то есть при падении передней поверхностью тела, не исключается (т. 1 л.д.48);

- протоколом выемки от 24.09.2020, согласно которому в помещении БУЗОО БСМП-1 

<

адрес> изъяты вещи ФАО: футболка из ткани темно-синего цвета, спортивные брюки черного цвета, куртка спортивная из синтетической ткани черного ботинки, трусы (т. 1 л.д.67-71);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены мужские трусы, ботинки, изъятые в ходе выемки 24.09.2020 (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, согласно которому ФИО1 указала, что необходимо проследовать по адресу: 

<

...>, после чего по прибытии на место, пояснила, что 23.09.2020 около 20.00 час. ней пришел ФАО, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, после которого ФАО вышел на улицу, она закрыла за ним дверь. Далее ФАО взял трубу и начал стучать ею по двери. Чтобы ФАО испугался и ушел домой, она взяла со стола на кухне нож с черной ручкой и вышла на улицу. После чего она указала на стол на кухне, с которого взяла нож. Далее, находясь в 1 метре от входа в дом, она указала на участок в ограде дома и пояснила, что когда она вышла из дома, удерживая в руке нож и сказала ФАО уходить, тот схватил ее за волосы, стал тянуть вниз, и она упала на спину. Лежа на спине, она нанесла ножом, находящимся в ее правой руке, один удар в область груди ФАО, от которого тот стал отстраняться, после чего один удар ножом в его правое бедро, порезав при этом его правую руку. ФАО, продолжал кричать, стал отходить от нее, а она убежала в дом. (т. 1 л.д. 97-108).

- заключением эксперта от 13.10.2020 № 2842, согласно которому у ФАО обнаружены следующие повреждения: 

- проникающее колото – резаное ранение груди справа: наличие на передней поверхности груди справа, в 5 межреберье по средне-ключичной линии, характерной колото-резаной раны и отходящего от нее раневого канала с повреждением межреберного сосуда, пристеночной плевры, верхней и средней долей правого легкого, жировой подвески перикарда;

- резаная рана тыльной поверхности правой кисти; 

- колото-резаное ранение задней поверхности правого бедра в средней трети.

Проникающее колото-резанное ранение груди справа образовалось от однократного воздействия в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево предметом, имеющим колюще-режущие свойства, типа клинка ножа длиной 7-8 см. с максимальной шириной погрузившейся части лезвия около 1,7 см. Данное ранение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1. 10 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека»), состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Резаная рана тыльной поверхности правой кисти могла возникнуть от однократного воздействия предметом с режущей кормой. Колото-резанное ранение задней поверхности правого бедра в средней трети причинено однократным воздействия в направлении спереди назад, сверху вниз без четкого отклонения вправо и влево предметом, имеющим колюще-режущие свойства типа клинка нож, длиной 8-9 см. с максимальной шириной погрузившейся части лезвия около 2,2 см. Эти повреждения, как каждое по отдельности, так и оба в совокупности, являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не менее 21 дня ( п.8.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека»), в прямой причинно- следственной связи со смертью не состоят. 

Смерть ФАО наступила от проникающего колото – резаного ранения груди с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием геморрагического шока, гипостатической пневмонии и полиорганной недостаточности, что непосредственно обусловило наступление смерти (т. 1 л.д. 139-153);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.11.2020, согласно которому осмотрен участок 

<

адрес> в 

<

адрес> у 

<

адрес>, домовладение по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра окна, расположенного в кухне дома, обнаружены царапины. В ходе осмотра входной двери в дом в нижней ее части обнаружены повреждения в виде двух вмятин, а также часть следа обуви. В ходе осмотра кухни в доме на стене обнаружены следы подтеков. Кроме того у входа в дом обнаружена металлическая часть арматуры, длиной 1 метра (т.1 л.д. 204-214);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, кухонный нож с черной пластиковой ручкой, дина клинка – 7,4 см., ширина – 1,5 см., на правой стороне клинка имеются пятна бурого цвета, длина рукоятки ножа – 12,4 см., ширина – 2 см.; футболка из ткани темно-синего цвета, на передней и задней поверхности футболки имеются пятна бурого цвета; спортивные брюки черного цвета, куртка спортивная из синтетической ткани черного цвета со следами бурого цвета; 4 отрезка липкой ленты на которых имеются 4 следа пальцев рук (т. 2 л.д. 1-3);

- протоколом очной ставки межу свидетелем АРЗ и обвиняемой ФИО1, согласно которому свидетель АРЗ пояснила об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проверке показаний на месте, указала, что в настоящее время точно не помнит, был ли заполнен протокол проверки показаний на месте в полном объеме. Обвиняемая ФИО1 пояснила, что протокол проверки показаний на месте при предоставлении его для ознакомления участникам следственного действия был заполнен не в полном объеме (т. 3 л.д. 104-109); 

- протоколом очной ставки межу свидетелем ТКВ и обвиняемой ФИО1, согласно которому свидетель ТКВ пояснила, что участвовала при проведении смотра места происшествия ночью 24.09.2020, пояснила об обстоятельствах проведения данного следственного действия, указала, что ФИО1 в ходе осмотра о наличии в доме металлической трубы или палки следователю не сообщала. Обвиняемая ФИО1 настаивала на своих показаниях, сообщила, что она говорила следователю в ходе осмотра про арматуру и указывала на нее (т. 3 л.д. 115-120). 

Сторона защиты в обоснование своих доводов ссылалась на следующие доказательства.

Свидетель СВМ суду показала, что ФИО1 является ее соседкой, с ней она знакома с 2015 года, потерпевший Ф ей знаком с 2017 года, тот являлся сожителем ФИО2. Совместно с ФИО2 также проживает двое малолетних детей, охарактеризовала ФИО2 положительно. Последние полтора года Ф часто выпивал, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, ругался, стучал по забору ФИО2. Также ей известно, что между Ф и ФИО2 происходили конфликты, она слышала, как тот кричал, муж ФИО2 приходил и выгонял Ф, так как тот стучал ей по стеклам и выбивал дверь. В 2019 году, когда было тепло, ФИО2 ей показывала синяки, у нее было синее ухо, та пояснила, что Ф ее бил, хватал за руки. При ней Ф телесные повреждения ФИО2 не причинял, об этом ей известно со слов последней. Также ей известно что, по вызовам к ФИО2 неоднократно приезжали сотрудники полиции, приходил участковый. В 2020 году ФИО2 показывала ей порезанную руку, пояснив, что Ф пришел к ней пьяный, они поругались, он ей ее порезал. Также она видела повреждения в доме – у ФИО2 было разбито стекло на двери, в 2019 году Ф ей выбил входную дверь. Она приходила к ФИО2 в октябре 2020 года, каких-либо сколов на окне, повреждений входной двери не видела, в сенях она видела металлическую трубу, которая подпирала дверь в тамбур.

Свидетель ДЛВ суду показала, что ФИО1 является ее дочерью, последняя проживает совместно со своими детьми, занимается их воспитанием, также воспитывает старшего сына – Руслана. Ф начал проживать с ФИО2 около 5 лет назад. В трезвом состоянии он был добрый, отзывчивый, сначала между ним и ФИО2 были хорошие отношения, потом тот начал выпивать, в течение последнего года между ним и ФИО2 стали происходить конфликты, ей звонила ее дочь, плакала, иногда конфликты происходили при ней. Саму ФИО2 она пьяной не видела, та иногда выпивала. Когда она приезжала к дочери, в квартире была раскидана мебель. Она видела у ФИО2 телесные повреждения на руках, ногах, шее, та говорила ей, что это ее Ф нечаянно схватил. Кроме Ф телесные повреждения ей никто причинить не мог. При ней телесные повреждения ФИО2 Ф не причинял, мог ее словесно обругать. Со слов САН она узнала, что Ф толкнул ФИО2 на стекло, та получила травму левой руки. Также ей известно, что ее дочь обращалась в полицию по поводу поведения Ф, однако сотрудниками никаких мер принято не было. В квартире она видела разбитые кружки, кастрюли, табуретки, на стенах были вмятины от кулаков. Также в марте 2020 года Ф выломал ФИО2 дверь. По поводу событий 23.09.2020 ФИО2 ей пояснила, что в тот день Ф выпил, начал скандалить, ФИО2 его ударила ножом, так как защищалась. 25.09.2020 когда она пришла к ФИО2 домой, увидела сгустки крови на земле, было ли что-то на входной двери или на стекле, она не обращала внимания. До случившегося она видела металлическую трубу длиной 1-1,5 метра, которая лежала около крыльца, данной трубой ФИО2 обычно подпирала дверь.

Из оглашенных показаний свидетеля НГВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 является ее соседкой, последнюю она может охарактеризовать с положительной стороны. ФАО проживал с ФИО1, между ними были конфликты из-за пьянок ФАО В 2020 году, когда дети у них пошли в первый класс, они собрались у ФИО1 дома. Она увидела, что у нее была перебинтована рука. Со слов ФИО1 ей стало известно, что 30.08.2020 ФАО толкнул ее на дверь, она упала, разбила стекло и порезала руку. Разбитое стекло в двери она видела лично 01.09.2020. 23.09.2020 она возвращалась домой с работы ближе к 22.00 час., проходя мимо двора ФИО1, она слышала, как за забором громко кричал ФАО, матерился на ФИО1, требовал пустить его в дом, кричал, что «оторвет» ей голову. Также она слышала громкие стуки каким-то предметом. Добавила, что один раз видела у ФИО1 металлическую палку, которой та подпирала сенную дверь. Кроме того, она видела в доме у ФИО1 разбитые стекла в дверях, последняя ей поясняла что это сделал ФАО (т. 2 л.д. 7-10).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля СВА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 23.09.2020 вечером к ним домой пришел дядя Леша, тот был пьяный. Мама и дядя Леша остались на кухне. Через какое-то время она услышала громкие крики дяди Леши, он ругался матом на маму. Она испугалась за маму, подумала, что дядя Леша может ее снова обидеть, вышла из комнаты и сказала, что если он не прекратит так себя вести, она позвонит папе. После этого дядя Леша вышел на улицу покурить. Мама за ним сразу закрыла дверь на замок, а ей сказала идти в свою комнату. Она пошла в комнату и стала звонить папе, так как думала, что он не уйдет сам, и его нужно будет выгонять. В комнате она слышала, как дядя Леша долбился в окна и дверь, потому что мама его не пускала. Несколько она раз выходила на кухню, видела, что мама сидит за столом, а дядя Леша на улице, при этом стучит в дверь и окна, матерится, чем он стучал, она не видела. Кричал он долго. Она дозвонилась папе и сказала, что мама с дядей Лешей ругаются, попросила его прийти к ним. Потом она пошла к себе в комнату, услышала, что крики прекратились, мама плакала и зашла в дом. Потом пришел папа. Дядю Лешу она в этот день больше не видела. Ранее дядя Леша бил у них в доме посуду, стекла в дверях, испортил стены, на них были вмятины от его ударов, один раз, когда мама его не пускала, сломал дверь. Также пояснила, что у них в доме есть металлическая палка, которой они подпирают дверь в сенях (т. 1 л.д.228-232). 

Специалист ООР суду показала, что, изучив представленные ей стороной защиты материалы уголовного дела, а также личность самой ФИО1, она пришла к следующим выводам. Для ФИО2 была характерна длительная психотравмирующая ситуация, связанная с состоянием фрустрации, характеризующейся наличием цели и непреодолимого барьера для достижения этой цели. О наличии у ФИО2 аффекта в момент совершения ею инкриминируемых деяний говорить не представляется возможным, на что указывает отсутствие динамического стереотипа. Кроме того, при аффекте наносится много ударов, они должны быть локальными. Также у ФИО2 не было классического постаффективного состояния. По поводу интеллектуально-психологических особенностей ФИО2 пояснила, что уровень интеллекта последней можно охарактеризовать, как средне-высокий, с достаточно развитым абстрактным мышлением, хорошим понятийным аппаратом, с хорошей концентрацией внимания, познавательная сфера полностью сохранна. Для ФИО2 характерен высокий показатель уровня тревоги, характерна выше среднего вербальная агрессия. Однако ФИО2 может внешне не демонстрировать свое напряжение. К вопросам материнства ФИО2 относится ответственно. ФИО2 все время пыталась помочь потерпевшему, оказывала ему помощь, испытывала сострадание, обращалась за помощью к его родителям, полицию, но результата это не имело. Последнее время его поведение носило нарастающий, агрессивный характер, кроме того, алкогольная энцефалопатия оказывала влияние на поведение, однако ФИО2 пыталась по-матерински воспитывать ФИО6, верила, что может изменить человека в лучшую сторону. Несмотря на жизненные обстоятельства, к деструктивным, асоциальным действиям ФИО2 не склонна. По поводу того, носило ли поведение потерпевшего Ф субъективно внезапный характер для ФИО2, лишающий ее возможности правильно оценить степень и характер опасности поведения, пояснила, что момент произошедшего был для нее субъективно неожиданным. ФИО2 вышла во двор, не ожидала, что Ф будет находиться на таком близком расстоянии и повалит ее на землю, при этом она понимала, что у него в руках находится металлический прут. Состояние страха и испуга снизило возможности правильно понимать ситуацию. Угроза была реальной, в руках у Ф был предмет, который она видела, звуки которого она слышала, данный предмет мог нанести реальный вред. Кроме того, в доме в это время находились несовершеннолетние дети, что усиливало угрозу, и страх за несовершеннолетних детей, которые являются менее защищенными, влиял на восприятие угрозы как реальной. На тот момент, со слов ФИО2, она не знала, что дети позвонили родственникам, которые придут на помощь. Склонности ко лжи и приукрашиванию, к самооговору у ФИО2 не было. Большинство людей в стрессовой ситуации могут искажать реальность. В том состоянии, в котором она находилась, она говорила то, что ей было рекомендовано сказать. ФИО2 могла употребить алкоголь в день произошедшего, чтобы смягчить конфликт, и агрессия Ф не перешла на детей. Чтобы проконтролировать ситуацию, ФИО2 взяла нож, открыла дверь и вышла к Ф. Нож она могла взять автоматически. Удары ФИО2 были произведены автоматически. 

Согласно протоколу получения предмета от 05.02.2021 г., представленному суду стороной защиты, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъят фрагмент металлической арматуры (квадратная труба) покрытой ржавчиной, размером 1,05 см * 50 мм * 50 мм, которым, со слов ФИО1, ФАО стучался по окнам ФИО1 Указанный фрагмент металлической арматуры признан судом в качестве вещественного доказательства 

Согласно объяснению ФИО1 от 04.08.2020 г., 23.09.2020 около 21.00 час. ФАО пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, спустя время тот начал вести себя агрессивно. Далее тот вышел на улицу покурить, спустя некоторое время ФАО начал стучаться в дверь, а также окна, сильно кричал, нецензурно выражался, угрожал, что выломает дверь и причинит телесные повреждения, также последний взял палку, которая подпирала входную дверь и начал ей стучать по окнам, после чего она, чтобы себя обезопасить, взяла на кухне кухонный нож и вышла на улицу.(т. 1 л.д. 51)

Согласно копии справки БУЗОО «МСЧ №9», ФИО1 находилась в приемном отделении БУЗОО «МСЧ №9» с 30.08.2020 г. с диагнозом рваная рана левого предплечья (т. 1 л.д. 183);

Согласно справке о кодировании от 15.09.2019, квитанции на оплату медицинских услуг, в отношении ФАО проведено лечение сроком 1 год, стоимостью 8000 рублей ( т. 1 л.д. 184,185);

Согласно сведениям КУСП № 2114 от 26.01.2020 г., в ОП № 9 было зарегистрировано заявление ФИО1, согласно которому бывший сожитель выбивает ей дверь (т. 2 л.д. 38);

Согласно сведениям КУСП № 20094 от 31.07.2020 г., в ОП № 9 было зарегистрировано заявление ФИО1, согласно которому известный в а/о перебрался через забор, стучит в дверь дом (т. 2 л.д. 44);

Согласно сведениям КУСП № 20099 от 31.07.2020 г., в ОП № 9 было зарегистрировано заявление ФИО1, согласно которому известный в а/о перебрался через забор, стучит в дверь дома ( т. 2 л.д. 46);

Согласно сведениям КУСП № 20102 от 31.07.2020 г., в ОП № 9 было зарегистрировано заявление ФИО1, согласно которому неизвестный перелез через забор, выламывает дверь (т. 2 л.д. 47);

Согласно сведениям КУСП № 20105 от 31.07.2020 г., в ОП № 9 было зарегистрировано заявление ФИО1, согласно которому известный ломает дверь (т. 2 л.д. 48);

Согласно сведениям КУСП № 23105 от 31.08.2020 г., в ОП № 9 было зарегистрировано заявление ФИО1, согласно которому под воротами лежит мужчина в а/о, стучит в ворота (т. 2 л.д. 53);

Согласно сведениям КУСП № 23105 от 31.08.2020 г., в ОП № 9 было зарегистрировано заявление ФИО1, согласно которому под воротами лежит мужчина в а/о, стучит в ворота (т. 2 л.д. 48);

Согласно сведениям КУСП № 18444 от 14.07.2020 г., в ОП № 9 было зарегистрировано заявление ФИО1, согласно которому неизвестный в а/о скандалит, нарушил порядок вещей в доме, не уходит (т. 2 л.д. 48);

Согласно сведениям КУСП № 18446 от 14.07.2020 г., в ОП № 9 было зарегистрировано заявление ФИО1, согласно которому известный выбивает дверь заявительницы (т. 2 л.д. 61);

Согласно сведениям КУСП № 9336 от 26042018 г., в ОП № 9 было зарегистрировано заявление ФИО1, согласно которому неизвестный в а/о выбивает окна (т. 2 л.д. 73);

Согласно копии карты стационарного больного от 30.08.2020 г. ФИО1 поступила БУЗОО МСЧ №9 с диагнозом рваная рана левого предплечья ( т. 2 л.д. 118-124);

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №664 от 27.01.2021 г., приобщенному к материалам дела стороной защиты, на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети у ФИО1 имеются линейные рубцы.

Согласно заключению эксперта № 1 от 04.02.2021 г., приобщенному к материалам дела стороной защиты, формирование имевшихся у ФИО1 повреждений (двух ран на передней и задней поверхностях левого предплечья) в результате действия режущего предмета 30.08.2020 – не исключается.

Согласно заключению специалиста № 21/12 от 21.12.2020 г., приобщенному к материалам дела стороной защиты, на поверхности оконного стекла (ближайшем к входной двери), расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются следы воздействия постороннего предмета. Данные следы образованы неоднократном (не менее двух ударов) воздействия твердого предмета с высокими прочностными характеристиками и рабочей поверхностью, имеющего прямолинейную форму, при помощи силового воздействия человека. На поверхности входной двери по адресу: 

<

адрес>, имеются следы воздействия постороннего предмета. Данные следы образованы при неоднократном (не менее трех ударов) воздействии твердого предмета с высокими прочностными характеристиками и рабочей поверхностью, имеющего прямолинейную форму, при помощи силового воздействия человека.

Согласно психологическому заключению № от 04.02.2021 г., приобщенному к материалам дела стороной защиты, дети ФИО1 - СВА, СРА имеют надежный тип привязанности к матери.

Согласно заключению специалиста от 22.03.2021, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. Хроническая стрессовая ситуация, в которой находилась ФИО1, влияла на формирование состояния фрустрации. Поведение ФАО носило для ФИО1 субъективно внезапный характер, что в силу эмоционального состояния сужало возможность правильно оценить степень опасности нападения. Прежние действия ФАО свидетельствовали о реальной угрозе, что влекло за собой возникновение страха. Испуг стал рефлекторной реакцией на ситуацию. ФИО2 воспринимала поведение ФАО как реальную опасность за жизнь и здоровье.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 23.09.2020 в период времени с 20.00 час. до 22.26 час., находилась с ФОА в 

<

адрес>. В ходе ссоры, возникшей между ними из-за отказа ФИО1 проживать совместно с ФОА, воспользовавшись тем, что ФОА вышел на улицу покурить, ФИО1 закрыла за ним дверь, после чего последний, взяв металлическую палку в руки, начал стучать ею по дверям и окнам указанного дома, требуя, чтобы ФИО1 пустила его обратно. ФИО1, опасаясь ФАО, с целью пресечения его действий, открыла дверь, выйдя на улицу, при этом, чтобы обезопасить себя, взяла в руки нож. В этот момент ФАО схватив ФИО1 за волосы, потянул ее вниз, повалил на землю, где начал удерживать. При этом ФИО1, действуя с целью обороны, желая пресечь противоправные действия ФОА и защитить себя, осознавая, что действия последнего не сопряжены с насилием, опасным для ее жизни, либо с угрозой применения такого насилия, а также, что ее действия могут причинить вред, который при данных обстоятельствах не был необходим для пресечения общественно опасного посягательства, превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления нож, нанесла один удар ножом ФОА в область передней поверхности груди справа, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2020, от 09.11.2020, заключением эксперта от 13.10.2020 № 2842, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 24.09.2020, показаниями свидетелей САН, СВА, ШСН, СКА, МЕВ, ТКВ, НГВ, СВМ, показаниями подсудимой ФИО1, а также вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. 

Показания перечисленных свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении данного преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они, наряду с показаниями самой подсудимой и иными материалами дела, приняты судом за основу приговора.

Показания ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой 24.09.2020, вопреки позиции стороны защиты, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При допросе ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, замечаний на протокол допроса от нее не поступило. Подозреваемая ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, от которого также заявлений и замечаний не поступило. Отводов адвокату ФИО1 не заявляла, от его услуг не отказывался, заявлений о ненадлежащем выполнении адвокатом обязанностей по его защите не делала. 

Исследованными доказательствами установлено, что телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди потерпевшему ФОА причинены ФИО1, а не иным лицом.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как показаниями самой подсудимой, которая не отрицает, что именно ею нанесены удары ножом ФОА, так и показаниями свидетелей САН, ДЛВ, которые поясняют, что со слов самой подсудимой им известно, что именно она причинила телесные повреждения ФОА 

Наличие телесных повреждений у ФОА подтверждается заключением эксперта от 13.10.2020 № 2842, согласно которому у последнего обнаружены обнаружены следующие повреждения: - проникающее колото – резаное ранение груди справа: наличие на передней поверхности груди справа, в 5 межреберье по средне-ключичной линии, характерной колото-резаной раны и отходящего от нее раневого канала с повреждением межреберного сосуда, пристеночной плевры, верхней и средней долей правого легкого, жировой подвески перикарда; - резаная рана тыльной поверхности правой кисти; - колото-резаное ранение задней поверхности правого бедра в средней трети.

Каких-либо доказательств, позволяющих опровергнуть показания ФИО1 относительно обстоятельств нанесения ею удара ножом потерпевшему, по результатам судебного заседания не установлено. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой в отношении потерпевшего, суд полагает, что стороной обвинения при наличии доказательств применения к ФИО1 насилия со стороны ФОА проигнорировано обстоятельство, что ФИО1 при нанесении ударов потерпевшему находилась в состоянии необходимой самообороны.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в совокупности с другими исследованными доказательствами об обстоятельствах конфликта с ФИО7, суд считает, что обвинением показания ФИО1 о совершении на нее нападения потерпевшим не опровергнуто, как и не опровергнуты утверждения защиты о том, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным и ранее неоднократно применял насилие к подсудимой.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, заслушанных показаний свидетелей усматривается, что у ФИО1 объективно имелись основания опасаться ФОА, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении более двух лет систематически приходил к ФИО1, при этом вел себя агрессивно, требовал впустить его в дом, скандалил, повреждая при этом имущество ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается неоднократными обращениями подсудимой в органы полиции (сведения КУСП № 2114 от 26.01.2020 г., КУСП № 20094 от 31.07.2020 г., КУСП № 20099 от 31.07.2020 г., КУСП № 20102 от 31.07.2020 г., КУСП № 20105 от 31.07.2020 г., КУСП № 23105 от 31.08.2020 г., КУСП № 23105 от 31.08.2020 г., сведениям КУСП № 18444 от 14.07.2020 г., КУСП № 18446 от 14.07.2020 г., КУСП № 9336 от 26.04.2018 г.). То обстоятельство, что ФИО1 после обращения в правоохранительные органы в дальнейшем просила прекратить проведение проверки по факту повреждения ФОА имущества и причинения ей телесных повреждений, само по себе не опровергает ее первоначальные пояснения о том, что противоправное поведение ФОА в отношении нее имело место быть. Допрошенные свидетели – как родственники ФИО1, так и ее соседи, подтвердили факты агрессивного поведения ФОА по отношению к ФИО1 

Как видно из материалов дела, ФИО1 на всем протяжении производства по уголовному делу последовательно заявляла о том, что нанесла удар ножом ФОА, обороняясь от ФОА 

Так, в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания ФИО1 поясняла, что 23.09.2020 к ней пришел ФОА, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта последний кинул в ее сторону кружку, которая в нее не попала и разбилась о стену. В ходе осмотра места происшествия от 24.09.2020 наличие в кухне осколков кружки было зафиксировано в протоколе следственного действия (т. 1 л.д. 10). После чего, воспользовавшись тем, что ФОА вышел на улицу покурить, она закрыла за ним входную дверь, так как опасалась дальнейшего проявления агрессии с его стороны. В свою очередь ФОА, требуя впустить его обратно в дом, взял металлическую палку, которой начал стучать по двери и окнам, высказывая при этом угрозы повредить имущество ФИО1 и причинить ей телесные повреждения. Агрессивное поведение ФОА по отношению к ФИО1 подтвердила и свидетель СВА, пояснившая, что, услышав громкие крики ФОА, испугавшись за свою мать ФИО1, сразу позвонила отцу – САН Кроме того, слышала, как Ф, находясь на улице, чем-то стучал двери и окна. Пояснения малолетней СВА подтверждаются также показаниями свидетеля САН, который пояснил, что около 22.00 час. 23.09.2020 ему позвонила дочь СВА, которая попросила его приехать, сказав, что ФОА скандалит с ФИО1 

Опасаясь, что ФОА сломает двери и войдет в дом, ФИО1, взяв нож, с целью обезопасить себя, открыла дверь и вышла на улицу, где в тот же момент ФОА схватил ее за волосы и повалил на землю, удерживая ее в положении лежа на спине. Опасаясь применения насилия со стороны ФОА, ФИО1 нанесла ему два удара ножом – в область груди и бедра. 

Показания подсудимой как в части обстоятельств конфликта с ФОА, так и в части обстоятельств нанесения ФОА ударов ножом являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, и представленной стороной обвинения совокупностью доказательств не опровергаются. 

Согласно заключению эксперта от 24.09.2020 № 8121, обнаруженные у ФИО1 повреждения в виде ссадин правой кисти, правого коленного сустава, могли возникнуть при падении с высоты собственного роста на поверхность земли на ладони и колени, при этом срок их образования не менее одних суток до освидетельствования (т. 1 л.д.48). 

Пояснения ФИО1 о наличии в руках у ФОА металлической палки в тот момент, когда он требовал впустить его обратно в дом, в судебном заседании ничем не опровергнуты. При этом суд учитывает, что ФИО1 сообщила о данном факте сотрудникам правоохранительных органов, будучи опрошенной еще до возбуждения уголовного дела. Наличие данного фрагмента металлической арматуры в доме ФИО1 подтвердили свидетели САН, СВА, СВМ, ДЛВ, НГВ

Тот факт, что в ходе первоначального осмотра места происшествия 24.09.2020 указанный фрагмент металлической арматуры изъят не был, на достоверность показаний ФИО1 не влияет. Кроме того, в ходе дополнительно проведенного 09.11.2020 осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> в протоколе следственного действия зафиксировано наличие у входа в дом металлической части арматуры длиной 1 метр, которая была осмотрена следователем, но не изъята, ее фотоизображение приложено к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 206). В судебном заседании по ходатайству стороны защиты указанный фрагмент металлической арматуры был осмотрен и признан вещественным доказательством. 

Из всего вышеизложенного следует, что между ФИО1 и ФОА возник конфликт, инициатором которого являлся сам потерпевший ФОА Именно потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил ФИО1 за волосы и повалил ее на землю, удерживая в положении лежа на спине, при этом, учитывая предшествующее этому его агрессивное поведение, выразившееся в применении металлического фрагмента арматуры, которым он стучал по входной двери, требуя впустить его в дом, опасения ФИО1, что ФЮА может применить к ней насилие, считает обоснованными. 

Судом установлено, что ФИО1 в ответ на неправомерные действия потерпевшего, с целью самозащиты, нанесла ему удар ножом в область груди справа в момент, когда потерпевший удерживал ее в положении лежа на спине. При этом предшествующее этому агрессивное поведение ФОА приводит суд к убеждению, что подсудимая в указанной ситуации находилась в состоянии самообороны, а ее умысел изначально был направлен именно на пресечение насилия со стороны ФОА

Однако перечисленные факты не получили должной оценки со стороны следствия. Обвинением в обоснование виновности ФИО1 именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФОА за основу было принято заключение эксперта от 13.10.2020 № 2842, согласно которому у ФАО обнаружены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа, резаной раны тыльной поверхности правой кисти, колото-резаного ранения задней поверхности правого бедра в средней трети, а также показания ФИО1 в части механизма нанесения ударов потерпевшему. Однако следствием не дана должная оценка установленных фактических обстоятельств причинения потерпевшему ФИО1 указанных телесных повреждений, не учитывалось, что действия подсудимой были направлены на защиту от посягательства со стороны потерпевшего. 

Свидетели ШСН, СКА, очевидцами преступления не являлись, 

Свидетель МЕВ, являясь участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, пояснил об обстоятельствах обращения ФИО1 в правоохранительные органы по поводу противоправных действий ФОА в период, предшествующий инкриминируемым событиям. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели СИЮ, АОВ пояснили об обстоятельствах проведения ими следственных действий с участием ФИО1 – осмотра места происшествия и проверки показаний на месте. 

Свидетель ГИВ дал пояснения об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия 24.09.2020. 

Показания свидетелей СИЮ, ГИВ об обстоятельствах произошедшего, ставших ему известными от ФИО1, суд при вынесении итогового решения не учитывает. По смыслу закона, следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства. Показания указанных лиц относительно сведений, о которых им стало известно из бесед при проведении следственного действия, либо во время проведения допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06.02.2004 № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Свидетели КАН, ТКВ, АРЗ, принимавшие участие в качестве понятых при проведении следственных действий, дали показания об обстоятельствах их производства. 

Оценивая показания, данные свидетелем КАН в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они получены с нарушением требований УПК РФ. На момент допроса 16.12.2020 свидетель ФИО8 являлся несовершеннолетним, его допрос проведен в отсутствие законных представителей, при этом в материалах уголовного дела имеется справка следователя от 15.12.2020, согласно которой следователь уведомила законных представителей о допросе КАН, которые о своем желании участвовать в следственном действии не заявили. Вместе с тем, в данной справке отсутствуют сведения о том, кто именно из законных представителей несовершеннолетнего свидетеля был уведомлен. Также из протокола допроса несовершеннолетнего КАН следует, что в ходе следственного действия видеозапись или киносъемка допроса не применялась, мнение о ее применении ни у самого КАН, ни у его законных представителей не выяснялось. Таким образом, при проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля КАН были нарушены требований ч. 5 ст. 191 УПК РФ. Учитывая изложенное, суд признает показания свидетеля КАН, полученных 16.12.2020 недопустимым доказательством, в связи с чем, исключает их из совокупности доказательств виновности ФИО1 и при вынесении приговора не учитывает. 

Иных доказательств, опровергающих пояснения ФИО1 об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений ФОА, суду обвинением не представлено. 

Суд также исключает возможность нахождения подсудимой в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Так, из показаний подсудимой, а также свидетеля САН усматривается, что в момент совершения инкриминируемого деяния, а также непосредственно после его совершения ФИО1 осуществлялись активные, последовательные и целенаправленные действия, отсутствовали какие-либо признаки суженности (потери) сознания. Непосредственно после совершенного преступления подсудимая, адекватно осознавая происходящее, ориентировалась в окружающей обстановке, сохранила воспоминания о произошедшем.

В то же время судом установлено, что нанося удар ножом в область груди ФОА, ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, совершила умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, поскольку прибегла к защите от посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для ее жизни и здоровья, такими средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, то есть, допустила превышение пределов необходимой обороны. Использование ФИО1 в целях защиты от ФОА ножа и нанесение им ударов в область грудной клетки последнего указывает на очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

При этом суд учитывает, что в момент, когда ФОА повалил ФИО1 на землю, потерпевший не был вооружен, угроз причинения смерти или применения насилия, направленного на причинение вреда здоровью в адрес ФИО1 он не высказывал. Посягательство выражалось в удержании подсудимой в положении лежа. 

Действия подсудимой, безусловно, носили умышленный характер, поскольку, нанося удар ножом в жизненно важные органы потерпевшему, ФИО1 в силу своих психофизиологических особенностей личности, не могла не осознавать общественную опасность своих действий и то, что ее действия приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В связи с чем, суд считает, что инкриминированное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ должно быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а именно – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, а именно – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО1, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышала ее пределов, в связи с чем, ее защита от посягательства ФОА должна быть признана правомерной. 

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее проживала совместно с потерпевшим на протяжении длительного времени. ФОА периодически, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно приходил к дому подсудимой, требуя его впустить, скандалил, мог повредить имущество, причинял ей телесные повреждения. Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что как 23.09.2020 г., так и ранее, ФОА, применяя насилие к подсудимой, использовал какие-либо предметы (нож и т.п.), либо высказывал угрозы убийством или причинением вреда здоровью ФИО1 Согласно заключению эксперта № от 24.09.2020 г., у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что действия ФОА были сопряжены с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия. 

Несмотря на то, что нападение со стороны ФОА имело место, тем не менее, характер нападения не носил реальной опасности для жизни подсудимой, так как в момент нападения действий, создающих опасность для жизни ФИО1 потерпевший не совершил. Это следует из показаний самой подсудимой, показавшей, что в момент нападения в руках у ФОА ничего не было, ударов подсудимой ФОА не наносил, угроз причинения смерти или вреда здоровью средней тяжести или тяжкого также не высказывал. Об этом же свидетельствует и характер телесных повреждений, имевшихся у ФИО1 

Подсудимая, нанеся удар ножом в область жизненно-важных органов, избрала способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства. Не установлено в судебном заседании и данных о неожиданности посягательства ФОА на подсудимую, вследствие которых она не могла бы объективно оценить степень и характер опасности нападения на нее. Как следует из показаний подсудимой, нападению на нее ФОА предшествовало совместное распитие спиртных напитков, в ходе которого последний уже начинал высказывать претензии в адрес подсудимой и вести себя по отношению к ней агрессивно. СОА находилась в тот момент у себя дома, то есть в привычной для себя обстановке, в которой хорошо ориентировалась. 

Изложенное приводит суд к убеждению о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФОА не вызывалось характером его посягательства, а, значит, ФИО1 действовала с превышением пределов необходимой обороны.

Таким образом, использование подсудимой в целях защиты от ФОА ножа и нанесение им удара в область груди последнего указывает на очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда потерпевшему без необходимости умышленно причинен тяжкий вред здоровью. 

Защитой в судебном заседании заявлено об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 24.09.2020 в связи с тем, что один из понятых являлся несовершеннолетним (ИСА), кроме того, осмотр проводился в ночное время, в условиях освещения только фонариком от телефона и вспышкой на фотоаппарате, что затрудняло проведение осмотра и не позволило объективно зафиксировать в протоколе обстановку места происшествия, а также протокола проверки показаний на месте от 24.09.2020, в связи с тем, что один из понятых являлся несовершеннолетним, кроме того, на момент ознакомления с протоколом следственного действия его участниками протокол был заполнен не в полном объеме. Оценивая доводы защиты, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте понятые принимают участие в следственном действии по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2020, ход следственного действия фиксировался с помощью фотоаппарата Nicon, что подтверждается иллюстративной таблицей, приложенной к протоколу осмотра. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.09.2020, ход следственного действия фиксировался с помощью камеры мобильного телефона Нокиа. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия была допрошена свидетель ТКВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимавшая участие 24.09.2020 в следственном действии – осмотре места происшествия в качестве понятой наряду с ИСА, которая подробно пояснила об обстоятельствах проведения осмотра. Показания ТКВ о ходе осмотра, обнаруженных и изъятых предметах полностью соответствуют сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия. В судебном заседании также допрошены понятые, принимавшие участие в ходе проверки показаний на месте 24.09.2020, в том числе свидетель КАН, которому на момент производства следственного действия не исполнилось 18 лет. КАН и АРЗ подробно пояснили о ходе следственного действия, указали, что протокол следственного действия был представлен всем участникам для ознакомления, замечаний на протокол не поступило.

Тот факт, что один из понятых при проведении осмотра места происшествия и проверки показаний на месте не отвечал формальным требованиям, предъявляемым УПК РФ к данному участнику уголовного судопроизводства, само по себе безусловным основанием для признания полученного с его участием доказательства не является. При этом суд принимает во внимание, что при проведении осмотра места происшествия и проверки показаний на месте требования ст. 170 УПК РФ были соблюдены. 

Доводы защиты о том, что в ходе осмотра обстановка на месте происшествия была зафиксирована необъективно, поскольку в протоколе не отражены повреждения на стеклах и входной двери, кроме того, в ходе осмотра не изъят фрагмент металлической арматуры, на который указывала ФИО1 на вывод суда о том, что следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ, не влияют. Суд учитывает, что данное неотложное следственное действие проведено до возбуждения уголовного дела, в условиях, когда участники уголовного дела еще не были допрошены об обстоятельствах преступления, в связи с чем следователь не располагал, полными данными о совершенном преступлении, о предметах, которые могут иметь значение для дела. 

Доводы защиты о том, что протокол проверки показаний на месте на момент его подписания участниками следственного действия не был заполнен в полном объеме, своего подтверждения не нашли. К пояснениям свидетеля КАН о том, что третьей, четвертой и пятой страницах протокол был заполнен частично, суд относится критически, поскольку, согласно протоколу, описание хода следственного действия имеет непрерывный характер, текст нигде не прерывается, предложения, начинающиеся на одной странице, продолжаются на следующей (т. 3 л.д. 99-102). Свидетель АРЗ в суде подтвердила, что ход следственного действия отражен в протоколе в полном объеме. 

При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФОА, явившееся поводом совершения преступления. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, социально обустроена, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Суд также принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом изложенного, учитывая данные о личности подсудимой, отсутствие судимостей, степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ. Назначение данного наказания суд считает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к иным видам наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимой суд не усматривает, в связи с чем, нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядится следующим образом: 

- марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, кухонный нож с черной пластиковой ручкой, футболку из ткани темно-синего цвета, спортивные брюки черного цвета, куртку спортивную из синтетической ткани черного цвета, 4 отреза липкой ленты на которых имеются 4 следа пальцев рук, трусы, ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 9 УМВД России по г. Омску – уничтожить.

- фрагмент металлической арматуры – вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Волторнист

Копия верна