Дело № 1-119/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении 

от уголовной ответственности с назначением 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Моляров А.А.,

с участием: 

помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.,

заместителя начальника СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО1

обвиняемой ФИО2 

защитника - адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № 009241 от 07 сентября 2020 года и удостоверение № 202,

при секретаре Селезневе О.В.,

08 сентября 2020 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Крыловой 

<

данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, ФИО2 находясь на берегу пляжа на берегу Волго-Донского канала имени Ленина на турбазе «Причал» по адресу 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, увидев лежащий на шезлонге сотовый телефон «Samsung Galaxy A30S» IMEI 1: №/1, IMEI 2: №/1 с входящим в комплект защитным стеклом общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который был ей оставлен там во время купания, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение данного телефона, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, взяла и тайно похитила данный сотовый телефон, после чего скрылась с места совершенного ею преступления и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, в результате чего причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренными ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, главой 51.1 УПК РФ. 

Постановлением старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство о прекращении в отношении обвиняемой уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Заместитель начальника следственного отделения Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 поддержала ходатайство следователя.

Защитник обвиняемой – адвокат Губарева Е.И. поддержала доводы своей подзащитной, просил удовлетворить ходатайство следователя. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила. 

В судебном заседании прокурор Пронкаева С.Ю. полагала заявленное следователем ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что фактически ущерб потерпевшей возмещен путем изъятия похищенного имущества у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия – домовладения обвиняемой и возврата похищенного потерпевшей. При этом каких-либо иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, кроме извинений перед потерпевшей, ФИО2 не предпринято.

Выслушав мнение следователя, обвиняемой, защитника, прокурора, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учётом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Часть 1 статьи 25.1 УПК РФ гласит, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). 

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что обвиняемая ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Однако, как следует из материалов дела, ущерб потерпевшей возмещен путем изъятия похищенного имущества у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия – домовладения обвиняемой и возврата похищенного потерпевшей. При этом каких-либо иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, кроме извинений перед потерпевшей, ФИО2 не предпринято, в связи с чем законных оснований для удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Крыловой 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - отказать. 

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководителю СО ОМВД России по 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Моляров