Дело № 12-496/2020

УИД 34RS0001-01-2020-004908-56 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор.Волгоград 2 ноября 2020 г.

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что его вина в нарушении Правил дорожного движения не нашла своего подтверждения, поскольку он двигался прямо без изменения направления движения, а водитель сзади идущей машины не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение. 

В судебном заседании ФИО2, а также его защитник Прозоров Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить. В дополнение указали, что в материалах отсутствуют необходимая совокупность доказательств для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что свидетельствует о неисполнении уполномоченным сотрудником полиции, выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 с жалобой ФИО2, не согласился, считает, что ФИО2 обоснованно был привлечен к административной ответственности, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного административного материала следует, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., ФИО2 управлял транспортным средством марки «Лада Приора» г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю марки «Лада Веста» г.р.з. №, под управлением ФИО5, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

За совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО3 ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании указанного постановления.

В качестве доказательств совершения правонарушения должностным лицом составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения водителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО2 в своих объяснениях непосредственно после ДТП фактически оспаривает события административного правонарушения, указывая, что он Правила дорожного движения не нарушал, виновным в ДТП себя не признает, поскольку действовал в сложившейся обстановке в целях избежания дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, второй участник ДТП ФИО6, в своих объяснениях также указывает, что водитель автомобиля «Лада Приора» перестроился и применил резкое торможение во избежание столкновения. 

Характер повреждений автомобиля марки «Лада Приора» под управлением ФИО2, а именно, повреждение задний бампер, крышка багажника, как и характер повреждений автомобиля марки «Лада Веста» под управлением ФИО6 – повреждение переднего бампера, переднего гос.номера, капота, передней правой фары, также не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях ФИО2

Автотехническая экспертиза по материалам дела не назначалась, свидетели не опрашивались. 

Не дана оценка видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия. 

В этой связи, не представляется возможным с достоверностью установить наличие состава вменённого правонарушения в действиях ФИО2

Таким образом, судья приходит к выводу, что административный материал должностным лицом ОГИБДД рассмотрен с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не обеспечили возможность ФИО2, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное Конституцией РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС не указано, почему он пришел к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности водителя ФИО2 Не дана оценка доводам ФИО2 о том, что какие-либо требования Правил дорожного движения он не нарушал, не истребованы и не изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Таким образом, независимых доказательств, кроме схемы дорожно-транспортного происшествия, а также самого постановления об административном правонарушении, подтверждающих, либо опровергающих факт того, что ФИО2 управляя автомобилем марки «Лада Приора» при осуществлении перестроения не уступил дорогу транспортному средству марки «Лада Веста» под управлением ФИО5, в материалах дела не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На настоящее время не истекли сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности. 

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, и возвратить административный материал в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Судья Е.А. Никитина