Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1626/2026 (33-23952/2025) Судья: Лифанова О.Н.

УИД: 78RS0014-01-2024-002707-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2026 года апелляционную жалобу 

<

...>

на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2025 года,

по гражданскому делу №... по иску 

<

...> к ООО "Юнайтед", ООО "Меддиацентр", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительными сделок по отчуждению нежилого помещения, признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя 

<

...> изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<

...>. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Юнайтед", ООО "Меддиацентр", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга №...-рз от 

<

дата>; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге №...-ПП от 

<

дата>, заключенного с ООО «Меддиацентр»; о признании недействительным договора купли-продажи 

<

...> от 

<

дата>, заключенного между ООО «Меддиацентр» и ООО «Юнайтед»; о признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на нежилое помещение: 

<

...> 

<

...>

<

...>. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома. Как полагает истец, в результате незаконной перепланировки помещений подвала многоквартирного дома помещение 12-Н присоединено к иным нежилым помещениям. Кроме того, в спорном нежилом помещении находятся инженерные коммуникации, доступ к которым ограничен.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.03.2025 в удовлетворении исковых требований 

<

...> к ООО "Юнайтед", ООО "Меддиацентр", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительными сделок по отчуждению нежилого помещения, о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение отказано.

Не согласившись с выводами суда 

<

...> в апелляционной жалобе просит решение Московского районного суда 

<

адрес> от 24.03.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неверной оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении не законного решения.

Представитель 

<

...> доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

<

...> представители Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «Меддиацентр», ООО «Юнайтед», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ООО «Юнайтед», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 

<

...>. с 

<

...> является собственником 

<

...> является собственником нежилого помещения с наименованием «

<

...>, расположенного в подвале этого же дома.

Первая приватизация жилого помещения – 

<

...> в многоквартирном доме, в подвале которого расположено спорное нежилое помещение, согласно ответу администрации 

<

...>.

Согласно справке из инвентарного дела, 

<

...> «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», по данным первичной инвентаризации на январь 1950 года в составе многоквартирного расположенного в 

<

...> назначение - нежилое, использование - «котельная», этаж расположения - подвал.

При проведении технической инвентаризации в 1979 году помещение б/н 

<

...> назначение - нежилое, использование - «котельная». 

<

адрес> помещения изменилась и составила 262,86 кв.м. в результате учета в составе помещения площади лестницы 9,6 кв.м., ранее неучтенной.

По состоянию на 08.01.1992 техническая инвентаризация помещения 12-Н не проводилась.

По данным технической инвентаризации на январь 1997 года в помещении 12-Н произведен замер высот. Технические характеристики и наружные границы помещения 12-Н не изменились. Сведения об его использовании в архивных материалах отсутствуют.

20.08.2001 помещение 12-Н общей площадью 262,9 кв.м. прошло кадастровый учет с присвоением Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга кадастрового номера 

<

...>.

18.05.2006 помещение 12-Н общей площадью 262,9 кв.м., использование - склад, прошло кадастровый учет с подтверждением кадастрового 

<

...>

При проведении технической инвентаризации 30.10.2007, в результате выполненной перепланировки (монтаж перегородок), общая площадь помещения 12-Н изменилась и составила 282,5 кв.м. Назначение - нежилое, использование - «складское». Документы, подтверждающие правомерность выполненных работ, в архивных материалах отсутствуют. Наружные границы объекта не изменились. В составе помещения 12-Н учтены насосная (ч.л.б) и бойлерная (ч.п.7).

<

дата> помещение 12-Н общей площадью 282,5 кв.м. прошло кадастровый учет с присвоением Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербург кадастрового номера 

<

...>

По данным технической инвентаризации 15.03.2012 в помещении 12-Н зафиксирована перепланировка (демонтаж перегородок, заделка дверных проемов). В результате переформирования и исключения из состава помещения лестницы площадью 9,6 кв.м. образованы помещения: ? 12-Н площадью 84,2 кв.м., назначение - нежилое, использование - "торговое"; ? 39- площадью 100,6 кв.м. (в том числе, ч.л.3 - элеваторный узел), назначение - нежилое, использование - "складское"; - лестничная клетка 12ЛК общей площадью 9,6 кв.м. Совокупные наружные границы вновь образованных помещений 

<

...> и лестничной 

<

...> по отношению к наружным границам помещения 

<

...> учтенного в 2007 году, не изменились. Документы, подтверждающие правомерность выполненных работ, не предоставлены.

06.07.2012 помещение 

<

...> общей площадью 84,2 кв.м., прошло кадастровый учет с присвоением Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга кадастрового номера 

<

...> После 2012 года техническая инвентаризация помещения 12-Н не проводилась.

Как следует из кадастрового паспорта по состоянию на 17.04.2012, спорное помещение имело наименование «подвал». Название – отсутствует. В п.10 кадастрового паспорта от 17.04.2012 указано: наружные границы строения не изменились. Помещение 12-Н площадью 282.5 кв.м, с кадастровым 

<

...> переформировано в помещение 12-Н, площадью 84.2 кв.м, помещение 39-Н, площадью 100.6 кв.м, 12-ЛК, площадью 9.6 кв.м. 

<

адрес> уменьшилась на 88.1 кв.м за счет выполненной самовольной перепланировки и исключения части подвала. Наружные границы изменились.

Согласно документам, предоставленным из архива Комитета имущественных отношений, на основании договора аренды 

<

...>, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Меддиацентр», последнему во временное владение и пользование передан объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение), расположенный по адресу: 

<

...> а именно часть помещения 

<

...> площадью 87.2 кв.м.; в помещении 12Н площадью 262.9 кв.м., подвал, кадастровый №... часть помещения 

<

...> площадью 73.5 кв.м. на основании распоряжения главы Территориального управления Московского административного района Санкт-Петербурга от 

<

дата> №...-р для использования под нежилые цели. 

<

адрес>, сдаваемая в аренду, составила 160.7 кв.м. Договор аренды заключен сроком на 10 лет.

В пункте 6.6 договора аренды указано, что договор аренды 

<

...>.

Согласно плану вторичного объекта недвижимости от 

<

дата>, помещение 18Н является подвалом.

В соответствии с дополнительным соглашением №... от 

<

дата> к договору аренды 

<

...> от 

<

дата>, арендатору за плату во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> а именно помещение 38-Н площадью 78. кв.м., 1 этаж, кадастровый №..., помещение 12Н площадью 84,2 кв.м., подвал, кадастровый №..., на основании распоряжения Территориального управления Московского административного района Санкт-Петербурга от 

<

дата> №...-р для использования под нежилые цели. 

<

адрес>, сдаваемая в аренду, составляла 162,5 квадратных метров.

В соответствии с дополнительным соглашением №... от 

<

дата> увеличен размер арендной платы.

<

дата> на основании Распоряжения Комитета по Управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга №...-рз осуществлена приватизация объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенного по адресу

<

...> площадью 84,2 кв.м., кадастровый №..., способ приватизации – продажа государственного имущества ООО «Меддиацентр» по праву преимущественного приобретения.

<

дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и ООО «Меддиацентр» заключен договор №...-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, в соответствии с которым спорное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> продано за 5 090 000,00 руб. ООО «Меддиацентр».

ООО «Юнайтед» спорное нежилое помещение №...-Н приобрело у предыдущего собственника ООО «Меддиацентр» на основании договора купли-продажи от 

<

дата> составленного на бланке 

<

...> зарегистрированного в 

<

...> за 2 500 000,00 руб. при кадастровой стоимости 2 257 425,55 руб. Назначение помещения указано как нежилое.

Из выписок из ЕГРН от 

<

дата>, следует, что: 1) нежилое помещение 39-Н, площадью 100,6 кв.м, кадастровый паспорт №..., до 2012 года входившее в состав помещения 12-Н площадью 282,5 кв.м, расположенное в подвале, имеет назначение – общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 2) нежилое помещение 12ЛК, площадью 9,6 кв., кадастровый №..., кадастровые работы указанных объектов завершены 

<

дата>.

На основании договора №... от 

<

дата> спорное нежилое помещение сдано ответчиком арендатору ООО «Страна ОЗ» сроком на 11 месяцев.

Из ответов на обращения 

<

...>., полученных от вице-губернатора Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

дата> №...,11.11-15, начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга от 

<

дата> №....1 м- 122630 следует, что по вопросу перепланировки нежилых помещений первого этажа 19-Н и 12-Н сообщено, что нежилые помещения 19-Н и 12-Н по указанному адресу являются государственной собственностью Санкт-Петербурга. Право собственности возникло в соответствии с пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 

<

дата> №..., согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности (в Санкт-Петербурге - к государственной собственности Санкт-Петербурга). Право собственности Санкт-Петербурга подтверждается также распоряжением КУГИ от 

<

дата> №...-р и осуществленной в соответствии с законом государственной регистрацией права государственной собственности, произведенной 

<

дата>.

Нежилое помещение 12-Н передано в аренду ООО «Меддиацентр» согласно договору аренды от 

<

дата> №...-А-2128 для использования под нежилые цели сроком на 10 лет. В данном помещении выполнены работы по перепланировке под «Салон красоты» и магазин «Мебель» без проектов, согласованных в установленном порядке. За допущенные нарушения в отношении юридического лица ООО «Медциацентр» и должностного лица генерального директора ООО «Модерн» (субарендатор) представителем Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга оформлены протоколы об административных правонарушениях по ст.7.22 КоАП РФ и ст.13 ч.1 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №....

Согласно выводам, представленным в заключении эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №...-

<

...> от 

<

дата>:

1. Нежилое помещение №...-Н, расположенное по адресу: 

<

...> №... площадью 84,2 кв.м. на дату проведения исследования не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и местам общего пользования, не выполняет обслуживающую функцию дома по отношению к другим нежилым помещениям, имеет самостоятельное назначение и фактически не используется в качестве общего имущества домовладельцами. Однако, в помещении имеется оборудование - участок общедомовой системы отопления, к которому требуется обеспечение доступа. Периодичность доступа изложена экспертом в Перечне 1.

Сделать вывод о том, относилось ли нежилое помещение №...-Н, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый №... площадью 84,2 кв.м. к общему имуществу собственников многоквартирного дома, к местам общего пользования, выполняло ли оно обслуживающую функцию дома по отношению к другим нежилым помещениям или имело самостоятельное назначение и фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме – 

<

дата> не представляется возможным, вследствие отсутствия данных о дате ликвидации котельной в подвале 

<

...> по Московскому проспекту, в состав которой входило спорное помещение, а также данных о том, обслуживала ли котельная в подвале 

<

...> только указанный дом, или несколько объектов.

При этом в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что в помещении имеется оборудование - участок общедомовой системы отопления, к которому требуется обеспечение доступа. Периодичность доступа к указанному оборудованию изложена в Перечне 1, а именно: ? два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) - для проведения общего осмотра, ? 1 раз в год для проведения плановых общих и частичных осмотров; ? для устранения аварий на сетях отопления, в т.ч. его полного либо частичного отключения и (или) принятия иных мер, ? для проведения внеочередных (неплановых) осмотров после явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации. Кроме того, необходимо предоставлять доступ к указанному оборудованию для проведения текущих и капитальных ремонтов.

Также экспертом указано, что размеры короба, в котором проходит трубопровод отопления значительно больше диаметра выходящей из него трубы, однако, доступ для осмотра внутренней части указанного короба (лючки и (или) иные отверстия) отсутствует.

Из ответа на вопрос 2 следует, что выделение доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящемуся в помещениях, расположенных смежно с помещением 12-Н с кадастровым номером 

<

...> отделенных от него капитальной стеной возможно. Способ обеспечения такого доступа изложен в исследовательской части заключения эксперта, а именно - выделение доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящемуся в помещениях, расположенных смежно со спорным помещением, отделенных от него капитальной стеной возможно. Способ обеспечения такого доступа заключается в раскрытии ранее существовавших дверных проемов и перепланировки помещения 12-Н с установкой в нём перегородок, отделяющих созданный таким образом коридор доступа к рассматриваемым дверным проемам и в оставшуюся площадь помещения 12-Н от оставшейся площади помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорное помещение на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме использовалось самостоятельно в целях, не связанных исключительно с обслуживанием жилого дома, истцом доказательств отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома не представлено, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Исходя из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 1,2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывая приведенный перечень, устанавливают, что к общему имуществу МКД относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

По смыслу приведенной нормы права к общедомовому имуществу могут относиться не только помещения технического назначения, но и предусмотренные проектом здания помещения, предназначенные для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников управляющей организации, хранения инвентаря собственников, нахождения поста охраны или консьержа и 

<

адрес> критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Подпунктом "а" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Судом первой инстанции на основании совокупности относимых и допустимых доказательств установлено, что сведений о том, что спорное нежилое помещение, на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по спорному адресу, в границах, существующих в настоящее время, использовалось для общедомовых нужд материалы дела не содержат, истцом доказательств не представлено. Вместе с тем из приближенных к приватизации первого жилого помещения дат, следует, что сведений о том, что помещение 12-Н использовалось исключительно для обслуживания МКД – не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорному помещению присвоен свой кадастровый номер, оно длительное время использовались под иные цели, чем обслуживание многоквартирного дома. Учитывая, что истец не доказал функциональное назначение спорного помещения на момент приватизации первой квартиры (1992 г.) согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о наличии в нежилом помещении коммуникаций отклоняется судебной коллегией, поскольку нахождение в помещении коммуникаций не может являться основанием для признания объекта недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку для определения правового режима названного помещения не имело и не имеет значения наличие в нём инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении в помещении 

<

...> на момент 

<

дата>, «насосной» и «бойлерной» судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку название помещений прямо не свидетельствует о том, что они использовались непосредственно по прямому назначению и исключительно для обслуживания многоквартирного дома в период приватизации первой квартиры в нём и после. Спорное помещение - площадью 84,2 кв.м., образовано в результате переформирования подвального помещения 12-Н общей площадью 282,5 кв.м. Помещение 12-Н общей площадью 282,5 кв.м. с 1950 года использовалось как котельная, затем имело назначение «складское», в его состав входила насосная и бойлерная по состоянию на 2007 год, однако, после образования спорного помещения площадью 84,2 кв.м., путем выделения из общей площади помещения (282,5 кв.м.), оно приобрело назначение- «торговой», при этом элеваторный узел расположен в помещении 39-Н. и относится к общему имуществу дома, как и: лестничная клетка 12ЛК, площадью 9,6 кв.м., которые также образованы из помещения 12-Н площадью 282.5 кв.м. Таким образом «насосная» и «бойлерная» входили в состав складского помещения, что не позволяет однозначно указать на применение их для обслуживания всего дома. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта не может служить относимым и допустимым доказательством, в связи с постановкой эксперту правовых вопросов, отклоняются судебной коллегией, поскольку из поставленных вопросов не следует, что они имеют исключительно правовой характер.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии объективных противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылки в жалобе на наличие незаконной перепланировки отклоняются судебной коллегией, поскольку ее наличие само по себе, не порождает и не лишает стороны права собственности на имущество, а является лишь основанием к возможному предъявлению требований об её устранении. Указание в жалобе на необходимость проверки добросовестности сделки между ООО «Меддиацентр» и ООО «Юнайтед» не имеет правового значения, поскольку предшествующая ей сделка купли-продажи (приватизации) спорного помещения между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и ООО «Меддиацентр» не признана судом недействительной, таким образом оснований к применению реституции и проверке последующих сделок не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.